Решение от 27.09.2023 по делу № 2-2762/2023 от 21.06.2023

УИД 61RS0008-01-2023-002898-44

Дело № 2-2762/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринич В.Н. к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ООО «Монолит», Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, третье лицо Витик О.С., ГУ ФССП России по Ростовской области о признании недействительным торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, и применении последствий признания недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маринич В.Н. обратилась в суд с иском кООО «Монолит», Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Советскому РОСП города Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, третье лицо Витик О.С., о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества и применения последствий признания недействительными торгов.

Истецв обоснование иска указала следующее.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга вынесенного 12.08.2019 года по делу № с Истца взыскана задолженность по Кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество квартиру с кадастровым номером 61:44:0072901:1279, расположенную по адресу: <адрес> Указанным судебным актом определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества.

Указанная квартира - единственное помещение пригодное для проживания Истца и членов ее семьи (супруг - пенсионер и дочь).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Корольковой О.А. возбуждено исполнительное производство. В адрес Истца Постановления судебного пристава-исполнителя не направлялись, некоторые документы направлены в адрес Маринич В.Н. несвоевременно, с существенным нарушением сроков, предусмотренных ст. 14 Закона Об исполнительном производстве.

05.12.2022 постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено в ТУ Росимущества по Ростовской области. Организатор торгов ООО «Монолит» (ИНН 6165223666).

15.02.2023 судебному приставу-исполнителю направлена копия заявления, с просьбой приостановить исполнительное производство, в связи с обращением в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с Заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции.

16.02.2023 истец обратился в суд с Заявлением о предоставлении рассрочки, через систему ГАС «Правосудие», о чем имеется квитанция об отправке.

21.02.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера, на срок с 21.02.2023 по 10.03.2023 включительно.

21.02.2023 - ТУ Росимущество, руководствуясь постановлением пристава- исполнителя об отложении исполнительных действий, приостанавливает торги, проведение которых назначено на 22.02.2023 года, о чем имеется соответствующая запись в открытом доступе на сайте Росимущества.

01.03.2023 в нарушение своего постановления об отложении исполнительных действий до 10.03.2023 года, судебным приставом-исполнителем О.А. Корольковой вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, на основании «прекращения обстоятельств приостановления».

02.03.2023 - публичные торги были возобновлены, на основании постановления пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства.

06.03.2023 - Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга было удовлетворено заявление и предоставлена рассрочка на 1 год (12 месяцев).

14.03.2023 - состоялись публичные торги, где было продано арестованное имущество, а именно: предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности 3-го лица - Витик О.С. возникло на основании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 61:44:0072901:1279, расположенной по адресу: <адрес>, в результате аукциона. Протокол подведения итогов аукциона по продаже указанной квартиры составлен 14.03.2023 года.

Таким образом, по мнению истца, повторные публичные торги возобновлены с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве».Реализация недвижимого имущества до рассмотрения Дзержинским районным судом <адрес> заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, вынесенного 12.08.2019 года по делу № по иску ООО «МКК «Невазайм» к Маринич В.Н., Маринич Е.А., привела к нарушению требований действующего законодательства, прав и законных интересов Истца, противоречит требованиям Закона Об исполнительном производстве.

Истец является заинтересованным лицом в оспаривании данного открытого аукциона по продаже указанной квартиры, поскольку в результате нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве» продано единственное пригодное для проживания помещение, а также нарушена обязанность пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, которым Истцу предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

При составлении акта о наложении ареста на имущество истца последний участие не принимал. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, истцу также известно не было.

Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялась.

Истец также указал, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

Спорная квартира, была передана для реализации на основании постановления судебного пристава. Однако истец также не знает, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога — квартиры на торгах.

Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что с учетом правил закрепленных ст. 167 ГК РФ, денежные средства в сумме 2 476 400,00 рублей подлежат возврату Витик О.С. О.С. Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, просила признать недействительными результаты торгов по продаже имущества: квартиры площадью 34,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, д. 13/1, кв. 333 и применить последствий признания недействительными торгов, обязать возвратить Маринич В.Н. арестованное имущество в соответствии с Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвратить Витик О.С. уплаченные денежные средства в сумме 2 476 400,00 рублей.

Истец Маринич В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители истца Машкина В.Н. и Борисова Н.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержали, просили удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ООО «Монолит»в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате времени и месте судебного заседания. Через приемную суда от ответчика ООО «Монолит»поступили копии документов и письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Ростовской области в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки представителя суду не сообщил.

Ответчик Советский РОСП города Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Привлеченный протокольным определением суда от 01.08.2023 в качестве 3 лица ГУ ФССП России по Ростовской области извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо Витик О.С. извещена о дате, времени и месте слушания дела, в судеюное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель 3 лица Витик О.С. Чекулаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материала дела, представленные доказательства, выслушав мнения и доводы представителей истца, представитель 3 лица Витик О.С., приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 названного закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исключение из данного правила предусмотрено п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, для залогового имущества, подлежащего реализации, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки извещения о предстоящих торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Наиболее ярко этот принцип ценообразования проявляется при продаже имущества на торгах, проводимых в форме аукциона. Цена продажи имущества, выставленного на торги, определяется наибольшим спросом на него со стороны всех желающих приобрести данное имущество. Первоначальная стоимость имущества в данном случае имеет не определяющую, а подготовительную функцию. Стоимость, определяющая только начальную цену, не может являться основанием для признания результатов торгов, в том числе по мотиву занижения цены.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Начальная стоимость имущества определялась на основании решения суда, рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливалась в ходе судебного разбирательства на основании оценки, данной в заключении судебного эксперта, не оспоренной сторонами.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Маринич В.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности Маринич В.Н. с кадастровым номером 61:44:0072901:1279, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО5, <адрес>. путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>-на-ФИО5, <адрес>, кадастровый № в размере 1640 000 руб. 00 коп. С Маринич В.Н., Маринич Е.А. солидарно в пользу ООО "Микрокредитная компания Невазайм" взыскана сумма задолженности по договору займа №-РНД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма просроченного основного долга в размере 450 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере 153 123 рублей 29 копеек, неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 8 506 рублей 85 копеек, штрафы в размере 40 500 рублей 00 копеек, а всего 652 130 рублей 14 копеек. С Маринич В.Н., Маринич Е.А. солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения Маринич В.Н., Маринич Е.А. обязательств по договору займа №-РНД от ДД.ММ.ГГГГ в 120% годовых от суммы займа. С Маринич В.Н., Маринич Е.А. солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения Маринич В.Н., Маринич Е.А. обязательств по договору займа №-РНД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5% годовых от суммы займа. С Маринич В.Н., Маринич Е.А. солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9721 руб. 00 коп. С Маринич В.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС № и ФС № в отношении Маринич В.Н., ФИО4 <адрес> отделением судебных приставов <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (о взыскании с Маринич В.Н., в пользу ООО «Невазайм» задолженности в размере 652 130, 14 рублей), на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № - возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартира, принадлежащую на праве собственности Маринич В.Н., по адресу: <адрес>-на-ФИО5, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 640 000, 00 рублей в отношении Маринич В.Н. в пользу ООО «Невазайм»).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Корольковой О.А., в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а именно гл. 8-9 ФЗ «Об исполнительном производстве», проведены исполнительные действия, направленные на реализацию заложенного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Монолит» проведены торги арестованного, залогового имущества: лот №. Предмет торгов: квартира, расположенная по адресу: <адрес>-на-ФИО5, <адрес>, кадастровый № (залог), должник Маринич В.Н. (Поручение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Минимальная начальная цена 1640 000, 00 руб. Сумма задатка 82000 руб.

Извещение о проведении торгов № опубликованному на сайте httpt://torgi.gov.ru/ организатором торгов, а также опубликовано в газете «Молот» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ООО «Монолит» является поверенным О.С. Управления Росимущества по <адрес>, на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, торги арестованного и заложенного имущества проведены на электронной торговой площадке ЭТП АО «Российский аукционный дом», прием заявок осуществлялся согласно регламенту ЭТП.

Для участия в торгах подано восемь заявок, из которых шесть участников допущены к дальнейшему участию в торгах. По результатам проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реализации арестованного имущества на торгах с Витик О.С.

В свою очередь, проверяя соответствие проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов нормам действующего законодательства, суд установил следующее.

В установленный законом, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru организатором торгов ООО «Монолит» опубликовано извещение №, а также опубликовано в газете «Молот» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прием заявок для участия в торгах осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений представителей истца, Маринич В.Н. заявка на регистрацию на электронной площадке не подавалась.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества производится организацией или лицом, имеющим, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества. Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449,часть 1 статьи 449.1ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449,пункт 1 статьи 449.1ГК РФ,статья 93Закона об исполнительном производстве).

Приведенный впункте 1 статьи 449ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий? иск. Таких доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов № опубликованному на сайте httpt://torgi.gov.ru/ организатором торгов, а также опубликовано в газете «Молот» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные извещения содержат всю необходимую информацию о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

На этом основании суд считает необоснованными доводы истца о том, что извещение о проведении повторных торгов не было опубликовано в установленном средстве массовой информации.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Доводы истца о том, что его не известили о дате проведения торгов не являются основанием для признания недействительными торгов. Статьей 449.1 ГК РФ установлено право должника, взыскателей и лиц, имеющих права на имущество, продаваемое на публичных торгах, присутствовать на торгах. Однако обязанности отдельно извещать должника о дате проведения торгов, за исключением требований ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Кроме того, суд довод истца о наличии определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому Маринич В.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, считает не имеющим отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными только при установлении судом фактов существенных нарушений правил их проведения. Существенными следует считать такие нарушения, которые привели к неправильному определению победителя торгов.

Как следовало из материалов дела, извещение о проведении публичных торгов было опубликовано организатором торгов в соответствующем средстве массовой информации, содержало всю необходимую для принятия участия в торгах информацию.

Оспаривая законность проведения торгов арестованного имущества и передачу недвижимого имущества в собственность Витик О.С. в счет погашения задолженности, сторона истца ссылается на то, что недвижимое имущество было реализовано по заниженной цене.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что принадлежащая истцу квартира передана на торги в связи с неисполнением обязательств по договору займа, заключенному с ООО «Микрокредитная компания Невазайм», исполнение которых было обеспечено залогом недвижимого имущества. При этом, срок и порядок извещения о проведении торгов были соблюдены.

Доводы истца о том, что имущество реализовано по заниженной цене, суд находит необоснованными, поскольку начальная продажная стоимость имущества была определена в решении суда, вступившем в законную силу.

Истцом не оспаривается факт опубликования сведения о проведении торгов в форме открытого аукциона.

В п. 5 информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из анализа правовых норм следует, что основаниями для признания торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Истцом не приведено доводов о нарушении норм закона при проведении оспариваемых торгов, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, которые повлияли на данный результат.

В соответствии с п. 7 информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Таким образом, довод истца о занижении начальной стоимости имущества не может быть принят во внимание, поскольку имущество приобреталось с открытых торгов, что обеспечило неограниченный круг участников и формирование максимально возможной конечной стоимости отчуждения путем подачи заявок и предложений участниками торгов на основе свободной конкуренции.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшими торги лицом – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. К лицам, заинтересованным в оспаривании торгов, относятся их участники, не ставшие победителями, а также лица, подавшие заявки, но не допущенные к участию в торгах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что она является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов. Маринич В.Н. не предприняты меры по осуществлению регистрации на электронной площадке, не представлено доказательств внесения задатка для принятия участия в торгах. Не представлено доказательств наличия денежных средств, достаточных для приобретения реализуемого имущества.

Оспаривая переход прав в отношении объектов недвижимости к Витик О.С., истец не представил доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов, которые повлияли на их результат.

Иные доводы стороны истца не имеют юридического значения, подлежат отклонению, как несостоятельные. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения торгов, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, указанными в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что организатором торгов в извещении о проведении торгов была предоставлена вся информация, установленная требованиям закона, объем предоставленной информации о торгах позволял обеспечить их публичность и открытость составу участников, устанавливал единые и понятные для участников торгов требования к аукционной документации, процедуре участия в торгах, предусматривал максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участникам предложений, а также то, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальных, а лишь имеющих существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах, а таких существенных нарушений не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом наличия нарушений, касающихся правил проведения торгов, поскольку только такие нарушения применительно к ст. 449 ГК РФ могут являться основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.