Решение по делу № 1-53/2024 от 26.03.2024

Дело № 1-53/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000349-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Слоневского В.В.,

защитников Шефер Т.А.,

                                     Гендельман О.Н.,

а также с участием подсудимой Бородиной Е.А.,    

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАЗАНСКОГО Олега Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, БОРОДИНОЙ Елены Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Казанский О.В. и Бородина Е.А. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель полагал возможным возвратить дело прокурору.

Потерпевший оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Защитники и подсудимая полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору при данных обстоятельствах.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из этого следует, что приговор будет считаться законным и обоснованным, в частности, тогда, когда он постановлен на основе обвинительного заключения, составленного без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2256215826029A5A04366EB488C0B7CAA4BC1D9A5B3E2AE2100EB3168280CD19DAB93930679E6F90aDR8O" ч. 2 ст. 171 вышеназванного Кодекса предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 данного Кодекса, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона нарушены.

Казанский О.В. и Бородина Е.А. органом предварительного расследования обвиняются в том, что по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя имеющуюся у них в распоряжении банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, расплачивались ею в магазинах г. Кушва за приобретенные товары, тем самым похищая денежные средства последнего с его банковского счета.

Между тем в постановлениях о привлечении Казанского О.В. и Бородиной Е.А. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения преступления описаны только действия Казанского О.В. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом не конкретизирована роль Бородиной Е.А. в выполнении объективной стороны кражи, то есть не описано какие конкретно действия совершались ею как исполнителем данного преступления. Таким образом, предъявленное Бородиной Е.А. обвинение является неконкретным, а, следовательно, нарушающим ее право на защиту.

При описании единственного факта, когда Бородина Е.А., по версии следствия, сама расплачивалась банковской картой потерпевшего, совершая покупку в магазине «Вкусная деревня», не указана дата совершения хищения денежных средств потерпевшего в сумме 266 рублей.

Кроме того, согласно предъявленному Казанскому О.В. и Бородиной Е.А. обвинению, они согласились на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вступили с ним в совместный сговор на тайное хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:23 до 08:55, после чего с помощью банковской карты потерпевшего стали совершать покупки в различных магазинах г. Кушва. Вместе с тем в сумму причиненного действиями Казанского О.В. и Бородиной Е.А. ущерба включена сумма 225 рублей, на которую была совершена покупка непосредственно лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после обнаружения им банковской карты потерпевшего и до того, как он встретил подсудимых и предложил им вступить с ним в преступный сговор. Таким образом, совершенное этим лицом хищение денежных средств в сумме 225 рублей также включено в обвинение подсудимым.

Таким образом, изложение фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются Казанский О.В. и Бородина Е.А., в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении является противоречивым и неконкретным, не раскрывает роли Бородиной Е.А. как соисполнителя в выполнении объективной стороны состава преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, гарантирующего право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

Изложенные выше недостатки препятствуют разрешению дела судом на основе подобного обвинительного заключения, поскольку суд, исходя из требований уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, не вправе ссылаться в судебном акте на такие обстоятельства, которые не были инкриминированы обвиняемым и не содержатся в фабуле обвинения.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации изложение существа инкриминируемого обвиняемому деяния отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и поэтому устранение нарушений, допущенных при описании указанных выше обстоятельств в обвинительном заключении, может быть осуществлено только этими органами. Суд не вправе самостоятельно вносить какие-либо уточнения, выходя за рамки того, что указано в обвинительном заключении, поскольку этим будет нарушено право обвиняемых на защиту.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возвращении уголовного дела в отношении Казанского О.В. и Бородиной Е.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении КАЗАНСКОГО Олега Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, БОРОДИНОЙ Елены Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г. Кушва Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.