Решение по делу № 33-10011/2022 от 15.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копылова М.Н. Дело № 33-10011/2022

УИД 24RS0024-01-2020-002862-84

А-2.129г

22 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сенгес Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-254/2021 по иску Сенгес Ольги Сергеевны к Артюхову Михаилу Михайловичу о вселении, не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и участия в оплате коммунальных услуг

по частной жалобе Артюхова М.М.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Сенгес Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-254/2021 по иску Сенгес Ольги Сергеевны к Артюхову Михаилу Михайловичу о вселении, не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и участия в оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Артюхова Михаила Михайловича в пользу Сенгес Ольги Сергеевны судебные расходы по оплате юридических услуг (подготовку иска, представителя) в общем размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

У С Т А Н О В И Л А:

Сенгес О.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Канского городского суда от 08 сентября 2021 года удовлетворены ее исковые требования к Артюхову М.М. о вселении, не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и участия в оплате коммунальных услуг.

Сенгес О.С. указывает, что в ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы в сумме 25000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления; участие представителя в суде первой инстанции, которые просила взыскать с Артюхова М.М.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Артюхов М.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на злоупотребление Сенгес О.С. своими правами.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Канского городского суда от 08 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Сенгес О.С. к Артюхову М.М. о вселении, не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и участия в оплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение Канского городского суда от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Артюхова М.М. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела интересы истца Сенгес О.С. представлял Осипов Д.В., действующий на основании доверенности.

20 сентября 2020 года истец Сенгес О.С. заключила с Осиповым Д.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1 которого последний принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, а именно: подготовить исковое заявление, лично участвовать в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 3 договора).

На основании п. 5 Договора, размер вознаграждения по договору был определен сторонами в размере 25000 рублей: 10000 рублей – подготовка искового заявления; 15000 рублей - представительство в суде первой инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. подтверждается квитанцией № 000051 от 20 сентября 2021 года.

Судом также установлено, что представителем истца Сенгес О.С. - Осиповым Д.В. подготовлено исковое заявление, Осипов Д.В. принимал участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции в одном предварительном и двух судебных заседаниях.

Истец Сенгес О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Артюхова М.М. судебных расходов по оплате услуг представителя Осипова Д.В. в размере 25000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением Канского городского суда от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Сенгес О.С. к Артюхову М.М о вселении, не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и участия в оплате коммунальных услуг удовлетворены частично, то заявитель имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Сенгес О.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции полагает, что суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца их продолжительность, возражения ответчика относительно заявленных требований, руководствуясь принципами разумности, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не соответствует критериям разумности, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Сенгес О.С. Реальность понесенных истцом расходов на представителя сомнений не вызывает, участие представителя Сенгес О.С. - Осипова Д.В. в судебных заседаниях по делу отражено в протоколах судебных заседаний, сумма расходов подтверждена документально, фактическое их несение истцом стороной ответчика не опровергнуто.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Артюхова М.М. - без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.