Решение по делу № 2-723/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-723/2024 19 марта 2024 года г.Котлас

29RS0008-01-2024-000835-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Котлас» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Голиков Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Котлас» (далее – ООО «МД Котлас») о возмещении ущерба в размере 235 819 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате схода снега с крыши многоквартирного дома № № на пр. Мира в г. Котласе Архангельской области повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 819 рублей. Полагает, что причинение вреда стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Трубина И.В. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «МД Котлас», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, возражений по иску не представили.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД России «Котласский», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 декабря 2023 года в результате схода снега с крыши многоквартирного дома № № на пр. Мира в г. Котласе Архангельской области поврежден автомобиль Subaru, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №, является Голиков Р.С.

21 декабря 2023 года старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Котласский» по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт повреждения автомобиля Голикова Р.С. в результате падения снега с крыши дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2023 года, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения, видеозаписью.

По экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № № от 25 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 819 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих приведенный размер ущерба, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств того, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца суду также не представлено.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено, а судом не установлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составил 235 819 рублей.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом № № на пр. Мира в г. Котласе Архангельской области с 1 июня 2019 года находится в управлении ООО «МД Котлас» на основании договора управления многоквартирным домом, которое по условиям договора обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сход снега и повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «МД Котлас» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

Таким образом, с ответчика ООО «МД Котлас» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 235 819 рублей.

Оснований для освобождения ООО «МД Котлас» от ответственности по возмещению вреда суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, поскольку Голиков Р.С. являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 15 Закон защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в судебном заседании установлен, суд в соответствии со статьей 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 122 909 рублей 50 копеек.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Голиков Р.С. заключил с Трубиной И.В. договор на оказание юридических услуг от 22 января 2024 года, согласно которому Трубина И.В. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 19 марта 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Поскольку иск Голикова Р.С. удовлетворен, с учетом статьи 98 ГПК РФ расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МД Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 5858 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Голикова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Котлас» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Котлас» (ИНН 2904030147) в пользу Голикова Р.С. (паспорт №) в возмещение ущерба 235 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 122 909 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 394 728 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Котлас» (ИНН 2904030147) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5858 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.