Решение по делу № 33-7821/2018 от 26.06.2018

Дело № 33 – 7821/2018

Судья Пепеляева И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 04 июля 2018 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Никулина Ивана Сергеевича в пользу ООО «Сфера» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Сфера» обратилось в суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, составляющих расходы по оплате услуг представителя 97 500 руб. и оплату услуг специалиста по составлению рецензионного заключения в размере 5 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Никулина Ивана Сергеевича к ООО «Сфера» о защите прав потребителя. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. В связи с заявлением указанного иска, и отсутствием в штате организации юриста, ООО «Сфера» вынуждено было обратиться за получением юридической помощи в АНО «***», стоимость услуг по договору составила 97 500 рублей, которые оплачено полностью. При этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела проявлял активную позицию, представлял доказательства, ходатайства, письменный отзыв, принятие решения не затягивал, в отличие от поведения истца по делу, который не являлся в заседания суда. Кроме того, ООО «Сфера» понесло расходы на оплату услуг специалиста, который составил рецензионное заключение для опровержения доводов истца, основанных на экспертном заключении. Расходы ответчика на получение рецензионного заключения составили 5 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик, в частной жалобе указывает, что оплата расходов судом занижена, при этом судом не приведено ни одного довода о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов. Не согласны с отказом во взыскании оплаты расходов по составлению рецензионного заключения, поскольку считают данные расходы необходимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями, с учетом того обстоятельства, что иск Никулина И.С. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца вторично по вызову суда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, суд учел фактическую работу представителя по делу, число судебных заседаний, в которых представитель присутствовал (4 судебных заседания), их длительность, и с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 30000 руб., посчитав предъявленную сумму в размере 97500 руб. чрезмерно завышенной. Принимая во внимание соотношение понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает, что размер расходов в 30000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств для взыскания расходов, понесенных на составление рецензионного заключения, в размере 5 000 рублей, поскольку в данном случае представленное стороной ответчика рецензионное заключение не является доказательством и предметом исследования по делу, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

В частной жалобе, не приведено обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: