Решение от 30.09.2022 по делу № 2-27/2022 (2-1248/2021;) от 08.02.2021

КОПИЯ Дело № 2-27/2022 (№ 2-1248/2021)

(УИД 70RS0004-01-2021-000619-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

представителя истца Шабалиной Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сабирова Василия Вагизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании штрафа, обязании произвести ремонт, возмещении судебных расходов,

установил:

Сабиров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (далее - ООО «Дом-Сервис ТДСК») с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о возмещении материального ущерба в размере 20927 рублей, взыскании штрафа в размере 10463,50 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, исключающий поступление атмосферных осадков и затопления, жилого помещения № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по оценке причинённого ущерба в размере 5000 рублей, по оплате за получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1540 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано о том, что истец является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное жилье приобретено ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения жилого помещения происходит его систематическое затопление, так как данная квартира находится на последнем седьмом этаже. Потолок и стены данного жилого помещения постоянно подвергаются затоплению, а в зимний период и весной от таянья льда происходит промерзание трубы в туалете. Зимой на чердаке-мансарде также образуется лёд из-за отсутствия соблюдения теплового контура в чердачном помещении, в квартире от конденсата зимой влажность и сырость, холод. Постоянная влажность и несоответствие температурного режима в жилом помещении влечет за собой угрозу жизни и здоровью семье истца. Истец систематически обращался к застройщику, на что последний, в свою очередь, перенаправляет истца к ответчику.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержала с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ООО «Дом-Сервис ТДСК», надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее предоставила отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что причиной затопления квартиры истца явилась вина застройщика. Кроме того, в июле 2020 года управляющей компанией проводились работы по частичному ремонту кровли, в июле 2021 года по жалобе истца Департамент ЖКХ проводил осмотр крыши, нарушений, не выявлено. Управляющей компанией неоднократно направлялись письма об устранении недостатков в адрес застройщика, поскольку проблемы с протечкой возникли сразу после сдачи МКД в эксплуатацию. В настоящее время требуется капитальный ремонт крыши, срок проведения которого - 2049 год, в связи с чем, управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Размеры компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя полагала завышенными.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учётом приведённых норм гражданского законодательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава нарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

Одновременно суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причинённого вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причинённом вреде.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дом-Сервис ТДСК» является управляющей организацией <адрес> по <адрес> в <адрес>, что ответчиком, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, проведено обследование квартиры с составлением акта, согласно которому, обнаружены множественные следы протечки на потолке в спальне вдоль стыков листов ГВЛ, над дверью и над окном в виде пятен сложной геометрической формы разных оттенков желтого цвета с частичным отслоением косметического слоя. В коридоре на потолке над дверями в ванную и спальню намокание и частичное отслоение косметического слоя, и частичное отслоение обоев на стенах. На кухне на потолке пятна сложной геометрической формы разных оттенков желтого цвета вдоль стены с частичным отслоением косметического слоя.

В целях устранения вышеуказанных недостатков, Сабиров В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ к застройщику - ЗАО «СУ ТДСК» с соответствующим заявлением.

Письмом ЗАО «СУ ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ № Сабиров В.В. проинформирован о том, что по срокам разработки технических решений и их выполнения истец будет дополнительно проинформирован. Работы по устранению выявленных недостатков будут запланированы на теплый период 2019 года.

В дальнейшем, письмом ЗАО «СУ ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщик снял с себя ответственность перед собственниками квартир, расположенных на мансардном этаже, за недостатки, возникшие вследствие исполнения работ по строительству кровли в соответствии с проектом, выданным в производство работ, и принятой технадзором заказчика строительства. По вопросам устранения протекания кровли в летний период рекомендовал истцу обратиться в управляющую компанию, обслуживающую его дом, поскольку данный случай не является гарантийным, а последствием повреждения кровли третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Сабиров В.В. вновь обратился к застройщику с заявлением о пересмотре принятого ранее решения касаемо устранения недостатков, на что заявителю дано разъяснение своей позиции, с фактическим отказом в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ Сабировым В.В. направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возместить ущерб и расходы, а также провести ремонтные работы кровли, для устранения причин возникновения протечек. Претензия оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещён, необходимые работы по ремонту не произведены, рекомендовано обратиться к застройщику.

В обоснование размера причинённого ущерба, истцом представлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ СтроТЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, пострадавшего в результате залива, составляет 20927 рублей.

В производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Чепуренко Е.А. к ООО «Дом-Сервис ТДСК» о возложении обязанности проведения ремонта кровли над принадлежащей ей на праве собственности жилым помещением № <адрес> по <адрес> <адрес>, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительное-техническая и оценочная экспертиза, в целях разрешения вопросов о техническом состоянии кровли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, а также соответствии работ по строительству кровли дома по адресу: <адрес>, <адрес> проектно-сметной документации и соответствующим СНиП, наличии отступлений от указанных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Советским районным судом г. Томска гражданского дела № по иску Чепуренко Е.А. к ООО «Дом-Сервис ТДСК» и вступления в законную силу судебного акта по нему, поскольку назначенная, в связи с возникшим спором, как по причине затопления, так и по стоимости восстановительного ремонта, комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в рамках гражданского дела № имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Заключением экспертов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что техническое состояние крыши мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ограниченно-работоспособное, работы по строительству кровли не соответствует проектно-сметной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях; деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведённых норм закона, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО «Дом-Сервис ТДСК», которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, и их устранения влечёт угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными гл. 59 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт обоснованными требования истца произвести ремонт кровли дома, а также факт причинения истцу в результате залива квартиры материального ущерба в размере 20927 рублей.

Суд полагает, что поскольку затопление произошло с крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, лицом, ответственным за возмещение причинённого ущерба имуществу собственников многоквартирного дома является управляющая организация - ООО «Дом-Сервис ТДСК» (ответчик), которой не доказано отсутствие вины в произошедшем событии, либо наличии вины третьих лиц.

Доводы ответчика о необходимости ремонта крыши в рамках капитального ремонта дома, не освобождают управляющую компанию (ответчика) от обязанности по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем, как соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, так и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, в том числе, в объёмах текущего ремонта.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, выразившейся в длительном незаконном бездействии, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 10463,50 рубля (в рамках заявленных требований).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 827,81 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований.

Кроме того, с ответчика ООО «Дом-Сервис ТДСК» в пользу Сабирова В.В. подлежат взысканию расходы, понесённые по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ в ООО «ЭКЦ СтроТЭкс» в размере 5000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд учитывает положения абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца Сабирова В.В. на оформление доверенности представителя составили 1540 рублей, о чём свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, 13.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя, Сабировым В.В. в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и Шабалиной Н.Г., общая сумма договора составляет 20000 рублей, а также расписка о получении представителем денежных средств в указанном размере.

С учётом длительности рассматриваемого спора, активной позиции представителя в деле, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В свою очередь, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование Сабирова В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН в размере 290 рублей, поскольку оригинал квитанции, суду, не представлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20927 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10463,50 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1540 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 827,81 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-27/2022 (№ 2-1248/2021)

(░░░ 70RS0004-01-2021-000619-46) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.10.2022.