cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-254/2020 от 02.06.2020

Дело №2-254/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года                                                                                       г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием ответчика Добриновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области, Добриновой Любови Александровне, Васильеву Сергею Александровичу и Егоровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Вожаковой Надежды Александровны суммы задолженности в размере 337226 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12572 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модель PEUGEOT 308 красный, 2010, №, путем реализации с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что 10.04.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Вожаковой Надеждой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 349999 руб. под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки, модель PEUGEOT 308 красный, 2010, №. О данном факте имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества. 19.09.2019 г. заемщик Вожакова Н.А. умерла. В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные условия. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность возникла 10.10.2019 г., на 15.05.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 217 дней. По состоянию на 15.05.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 337226 руб. 84 коп., из них: просроченная ссуда 288601 руб. 54 коп.; просроченные проценты 38977 руб. 49 коп.; проценты по просроченной ссуде 2399 руб. 30 коп.; неустойка по ссудному договору 6496 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду 752 руб. 25 коп.; неустойка на просроченные проценты 0 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование/за введение карточных счетов 0 руб. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Согласно ст. 1134 ГК РФ, если наследник (наследники) не принял имущество, то кредиторы могут обратиться к наследственному имуществу или к лицу, исполняющему завещание. В случае, если кредитор предъявляет иск к наследственному имуществу, то обязанностью суда является приостановление рассмотрения дела до того момента, когда наследниками будет принято наследство, или же произойдет переход выморочного имущества в ведение субъекта РФ или муниципальное образование (ст. 1151 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением судьи от 02.06.2020 г. по ходатайству стороны истца наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомашины марки PEUGEOT 308, красный, 2010, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащей Вожаковой Надежде Александровне.

Определением судьи от 02.06.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрация Бежецкого района Тверской области, Межрайонная ИФНС Росси №2 по Тверской области, администрация городского поселения - г. Бежецк Тверской области.

Определениями суда от 06.07.2020 г. и от 21.07.2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Добринова Любовь Александровна, Васильева Сергей Александрович и Егорова Елена Александровна.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Добринова Л.А. в судебном заседании по вопросу удовлетворения (неудовлетворения) исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснила, что она не вступала в наследство после смерти своей сестры Вожаковой Н.А., отказалась от своей доли в пользу брата Васильева С.А. Брат не возражает выплатить банку сумму кредита, но только основной долг, без процентов. Также они пытались разрешить этот вопрос миром, хотели выплатить банку деньги без суда, но на контакт с ними никто не пошел. Автомашина, которую ее сестра Вожакова Н.А. приобрела на взятые в кредит денежные средства, на настоящее время стоит во дворе ее дома, машиной никто не пользуется.

Ответчики Васильева С.А. и Егорова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Васильев С.А. в своем заявлении указал, что готов выплатить задолженность по кредитному договору, т.е. основной долг без процентов, досрочно.

Представитель ответчика администрации Бежецкого района Тверской области, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на иск следует, что согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются участники спорного материального правоотношения, т.е. лица, имеющие право требовать, и лица, на которых лежит обязанность исполнить требования. В исковом заявлении истца не указаны обстоятельства, определяющие непосредственно правовые обоснования приведения юридических фактов к администрации Бежецкого района Тверской области как к соответчику. В связи с чем, администрация Бежецкого района Тверской области по делу не является нарушителем прав и законных интересов истца, не является участником спорного правоотношения и не может быть привлечена к участию в деле в качестве надлежащего соответчика.

Представитель ответчика администрация городского поселения - г. Бежецк Бежецкого района Тверской области, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на иск, компетенция налоговых органов определена в ст.32 Налогового кодекса РФ, в главе 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Из положений указанных правовых норм следует, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей, установленных законодательством РФ. Таким образом, Управление, в силу своего положения, не обладая соответствующей компетенцией, не влияет на сложившиеся отношения сторон, а также не может дать объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для надлежащего рассмотрения дела, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком. Поэтому Управление просило исключить их из состава ответчиков.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что инспекция считает, что в соответствии со статьями 41 и 43 ГПК РФ она является ненадлежащей стороной по делу. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. №432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2013 г. №ЕД-4-3/19942@, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, п.5 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» надлежащим ответчиком следует считать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа, т.е. Территориальное управление Росимущества в Тверской области. Инспекция по данным делам может выступать только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. В связи с чем, Инспекция просила изменить ее процессуальное положение с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно представленного отзыва на иск, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость. Однако банк, предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного движимого имущества, доказательств его сохранности в натуре, место его нахождения, а также фактическое наличие указанного имущества - транспортного средства модель PEUGEOT 308 красный, 2010, № и его стоимости, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. При отсутствии наследственного имущества в натуре, исполнение оспариваемого решения будет произведено не за счет принадлежащего наследодателю имущества, а за счет федерального бюджета, что приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации. Сам по себе факт записи в карточках учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершей также не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании Российской Федерации. Территориальное управление стороной по кредитному договору не являлось и не является. При этом, банк начисляет и взыскивает с Территориального управления задолженность, проценты за пользование денежными средствами и неустойку по кредитному договору, заведомо зная, что должник умер. Кроме того, в п. 61 Постановления Пленума указывается на то, что стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Наследник, принявший наследство, становится должником по заключенному наследодателем договору и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства - по истечении времени, необходимого для приобретения выморочного имущества. Вместе с тем, установи факт злоупотребления правом, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абз. 3 ст. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9). Более того, не установлено имеются ли у умершей Вожаковой Н.А. родственники. В материалах дела отсутствуют заявления об отказе от наследства, а значит, что наследник не подавал в установленном законном порядке и сроки вышеуказанное заявление. При таких обстоятельствах, Территориальное управление полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ТУ ФАУИ в Тверской области о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. В соответствии с нормами ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Выслушав ответчика Добринову Л.А., изучив доводы иска, отзывов на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусмотрено п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п.п. 1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п.1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Установлено, что 10.04.2018 г. Вожакова Надежда Александровна заполнила заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила ПАО «Совкомбанк» предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 349999 руб. 00 коп., срок кредита – 60 месяцев с правом досрочного возврата, процентная ставка по кредиту – 23,90% годовых, размер платежа (ежемесячно) по кредиту – 10051 руб. 76 коп., цель кредита – приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства. Аналогичные условия договора потребительского кредита указаны в индивидуальных условиях договора.

Вожакова Н.А., ознакомившись с Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предложенными ей ПАО «Совкомбанк», в том числе с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, выразила свое согласие с ними, обязалась их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствуют ее подпись на индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Во исполнение п.3.1, п.3.2, п.3.3 Общих условий договора потребительского кредита (далее по тексту – Общие условия) банк предоставил заемщику Вожаковой Н.А. кредит в сумме 399999 руб., который был получен ответчиком в тот же день, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.04.2018 г. по 15.05.2020 г., а также тем обстоятельством, что в счет погашения задолженности по кредиту Вожакова Н.А. производила платежи с мая 2018 г. по по сентябрь 2019 г. включительно.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Совкомбанк» и Вожаковой Н.А. был заключен договор займа денежных средств.

Согласно договора купли-продажи №ММ-10/04-7 от 10.04.2018 г. Вожакова Н.А. приобрела у ООО «Смарт» в собственность автомобиль марки, модель PEUGEOT 308, цвет кузова - красный, 2010 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) №, стоимость транспортного средства составила 375000 руб.

Пункт 3.5 Общих условий предусматривает, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Списание денежных средств по Договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита за фактический период пользования кредитом, путем списания с Банковского счета внесенных денежных средств Заемщика в размере ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, на основании заранее данного акцепта в счет погашения задолженности. При наличии просроченной задолженности денежные средства в размере просроченной задолженности списываются при любом поступлении денежных средств на открытый Заемщику Банковский счет, независимо от даты, предусмотренной Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п.3.7 Общих условий).

Возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или устройство самообслуживания банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств со счетов заемщика, открытых в банке на основании заранее данного акцепта заемщика (п. 3.9 Общих условий).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Установлено, что заемщик Вожакова Н.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору перестала исполнять с октября 2019 г., прекратив производить выплату денежных средств в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно свидетельству о смерти и справке о смерти Вожакова Надежда Александровна умерла 19 сентября 2019 г. в г. Москва.

На момент смерти обязательства Вожаковой Н.А. по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» в полном объеме не исполнены.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность заемщика Вожаковой Н.А. по состоянию на 15.05.2020 г. составляет 337226 руб. 84 коп., из них: просроченная ссуда 288601 руб. 54 коп.; просроченные проценты 38977 руб. 49 коп.; проценты по просроченной ссуде 2399 руб. 30 коп.; неустойка по ссудному договору 6496 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду 752 руб. 25 коп.; неустойка на просроченные проценты 0 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование/за введение карточных счетов 0 руб.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что следует из ст.1112 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу положений п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются: установление круга наследников, принявших наследство; общего размера долгов наследодателя на момент его смерти; состава и стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику, как по завещанию, так и по закону.

Согласно свидетельств о рождении и записей актов о рождении Васильева Елена Александровна родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>; Васильева Любовь Александровна родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>; Васильев Сергей Александрович родился ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>; Васильева Надежда Александровна родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>; их родителями приходятся ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 умер 16.04.1997 г. в г. Бежецк Тверской области, ФИО2 умерла 21.10.2004 г. в д. Филиппиха Бежецкого района Тверской области, что подтверждается записями актов о смерти.

По свидетельству о заключении брака Васильева Любовь Александровна и ФИО3 заключили брак 22.12.1990 г., после регистрации брака жене присвоена фамилия Добринова.

Как следует из свидетельства о заключении брака, записи акта о заключении брака Васильева Надежда Александровна и ФИО4 23.06.2007 г. заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия – Вожакова. Данный брак прекращен 23.12.2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния в отделе ЗАГС администрации Бежецкого района Тверской области отсутствуют сведения о записи актов о рождении детей у Вожаковой (Васильевой) Надежды Александровны. Проверка проведена за период с 23.06.2007 г. по 27.06.2020 г.

Из представленных суду материалов наследственного дела №84/2020 следует, что к нотариусу Бежецкого нотариального округа ФИО5 11.08.2020 г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Вожаковой Н.А., умершей 19.09.2019 г., обратилась Добринова Л.А., действующая от имени Васильева С.А. Наследниками по закону второй очереди в порядке ст. 1143 ГК РФ на имущество умершей Вожаковой Н.А. являются: брат - Васильев С.А., сестра Добринова Л.А., сестра Егорова Е.А. Наследственное имущество стоит из: земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> все иное движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось. Наследство Васильев С.А. фактически принял. Согласно заявлению Добриновой Л.А., представленного нотариусу, она в установленный законом 6-ти месячный срок наследство после смерти сестры Вожаковой Н.А., не принимала, действий по фактическому принятию наследства не совершала. На наследство Вожаковой Н.А. она не претендует и оформлять свои наследственные права не желает. Согласна, чтобы наследство на все имущество Вожаковой Н.А. было оформлено на ее брата Васильева С.А.

Как следует из заявления Егоровой Е.А., удостоверенного врио нотариуса г. Москвы 20.08.2020 г., она подтверждает, что наследство после смерти сестры Вожаковой Н.А. не принимала и на наследство не претендует, фактически в управление наследственным имуществом не вступала.

Справками Филиппковского сельского поселения Бежецкого района подтверждается, что Вожакова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, до дня смерти 19.09.2019 г. проживала и была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> По указанному адресу зарегистрирован постоянно и проживает (проживал совместно с Вожаковой Н.А.) ее брат Васильев С.А. с 10.07.2015 г. по настоящее время.

Также адресными справками отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» подтверждается, что Васильев С.А. и Вожакова Н.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> с 10.07.2015 г. Добринова Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 10.04.2012 г.

Согласно выпискам из ЕГРН и по информации Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области Вожакова Н.А. на день смерти имела в собственности следующие объекты:

1) земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> дата регистрации права 28.06.2016 г., кадастровая стоимость объекта 74452 руб.;

2) жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадь объекта 67,30 кв.м., дата регистрации права 28.06.2016 г., кадастровая стоимость объекта 1132041,86 руб.;

3) транспортные средства: ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № дата регистрации владения 15.06.2013 г.; Пежо 308, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации владения 24.04.2018 г.

Кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома составляет 1206493,86 рублей, т.е. сумма задолженности по кредитному договору менее стоимости наследственного имущества. Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено. Иное имущество, принадлежащее Вожаковой Н.А., умершей 19.09.2019 г., не установлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ответчики Егорова Е.А., Добринова Л.А. и Васильев С.А. являются наследниками второй очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти их сестры Вожаковой Н.А., наследников первой очереди по закону, наследников по завещанию не установлено. Васильев С.А. принял наследство после смерти наследодателя Вожаковой Н.А., а Добринова Л.А. и Егорова Е.А. на наследственное имущество не претендуют, о чем написали соответствующие заявления, удостоверенные нотариусом.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. В данном случае истцом начислены неустойки за период с 22.03.2020 г. по 06.05.2020 г., т.е. по истечении времени, необходимого для принятия наследства (по истечении 6 месяцев с 19.09.2019 г.).

Доказательств недобросовестности действий со стороны ПАО «Совкомбанк», выразившихся в намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении требований к наследникам, которым не было известно о наличии кредитного обязательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в размере 337226 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению с ответчика Васильева С.А. – наследника второй очереди по закону после смерти наследодателя Вожаковой Н.А., фактически принявшего наследство. При этом сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества Вожаковой Н.А.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Установлено и подтверждается материалами дела, что потребительский кредит был предоставлен Вожаковой Н.А. для оплаты стоимости автомобиля марки PEUGEOT 308 красный, 2010, №.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка – PEUGEOT, модель 308, год выпуска 2010 г., идентификационный номер №.

Учитывая, что банк не утратил права обратить взыскание на предмет залога, суд в силу положений ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки PEUGEOT 308 красный, 2010, №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

02.06.2020 г. Бежецким межрайонным судом вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомашины марки PEUGEOT 308, красный, 2010, идентификационный номер (VIN) №.

По правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства до исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Васильева С.А. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12572 руб. 27 коп.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Добриновой Л.А. и Егоровой Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку наследство после смерти сестры Вожаковой Н.А. они не принимали, нотариально отказались от принятия наследства, фактическое принятие ими наследства материалами дела не подтверждается, в связи с чем, они не могут считаться наследниками, принявшими наследство, а значит не могут отвечать по долгам наследодателя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены за счет взыскания задолженности с наследника Васильева С.А. в пределах стоимости наследственного имущества, в удовлетворении требований к ответчикам Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1663148523 от 10.04.2018 г. в размере 337226 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12572 рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство PEUGEOT 308, цвет – красный, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEUGEOT 308, цвет – красный, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN)№ сохранить до исполнения решения суда.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области, Добриновой Любови Александровне и Егоровой Елене Александровне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2020 г.

Дело №2-254/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года                                                                                       г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием ответчика Добриновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области, Добриновой Любови Александровне, Васильеву Сергею Александровичу и Егоровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Вожаковой Надежды Александровны суммы задолженности в размере 337226 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12572 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модель PEUGEOT 308 красный, 2010, №, путем реализации с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что 10.04.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Вожаковой Надеждой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 349999 руб. под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки, модель PEUGEOT 308 красный, 2010, №. О данном факте имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества. 19.09.2019 г. заемщик Вожакова Н.А. умерла. В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные условия. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность возникла 10.10.2019 г., на 15.05.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 217 дней. По состоянию на 15.05.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 337226 руб. 84 коп., из них: просроченная ссуда 288601 руб. 54 коп.; просроченные проценты 38977 руб. 49 коп.; проценты по просроченной ссуде 2399 руб. 30 коп.; неустойка по ссудному договору 6496 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду 752 руб. 25 коп.; неустойка на просроченные проценты 0 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование/за введение карточных счетов 0 руб. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Согласно ст. 1134 ГК РФ, если наследник (наследники) не принял имущество, то кредиторы могут обратиться к наследственному имуществу или к лицу, исполняющему завещание. В случае, если кредитор предъявляет иск к наследственному имуществу, то обязанностью суда является приостановление рассмотрения дела до того момента, когда наследниками будет принято наследство, или же произойдет переход выморочного имущества в ведение субъекта РФ или муниципальное образование (ст. 1151 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением судьи от 02.06.2020 г. по ходатайству стороны истца наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомашины марки PEUGEOT 308, красный, 2010, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащей Вожаковой Надежде Александровне.

Определением судьи от 02.06.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрация Бежецкого района Тверской области, Межрайонная ИФНС Росси №2 по Тверской области, администрация городского поселения - г. Бежецк Тверской области.

Определениями суда от 06.07.2020 г. и от 21.07.2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Добринова Любовь Александровна, Васильева Сергей Александрович и Егорова Елена Александровна.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Добринова Л.А. в судебном заседании по вопросу удовлетворения (неудовлетворения) исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснила, что она не вступала в наследство после смерти своей сестры Вожаковой Н.А., отказалась от своей доли в пользу брата Васильева С.А. Брат не возражает выплатить банку сумму кредита, но только основной долг, без процентов. Также они пытались разрешить этот вопрос миром, хотели выплатить банку деньги без суда, но на контакт с ними никто не пошел. Автомашина, которую ее сестра Вожакова Н.А. приобрела на взятые в кредит денежные средства, на настоящее время стоит во дворе ее дома, машиной никто не пользуется.

Ответчики Васильева С.А. и Егорова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Васильев С.А. в своем заявлении указал, что готов выплатить задолженность по кредитному договору, т.е. основной долг без процентов, досрочно.

Представитель ответчика администрации Бежецкого района Тверской области, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на иск следует, что согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются участники спорного материального правоотношения, т.е. лица, имеющие право требовать, и лица, на которых лежит обязанность исполнить требования. В исковом заявлении истца не указаны обстоятельства, определяющие непосредственно правовые обоснования приведения юридических фактов к администрации Бежецкого района Тверской области как к соответчику. В связи с чем, администрация Бежецкого района Тверской области по делу не является нарушителем прав и законных интересов истца, не является участником спорного правоотношения и не может быть привлечена к участию в деле в качестве надлежащего соответчика.

Представитель ответчика администрация городского поселения - г. Бежецк Бежецкого района Тверской области, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на иск, компетенция налоговых органов определена в ст.32 Налогового кодекса РФ, в главе 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Из положений указанных правовых норм следует, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей, установленных законодательством РФ. Таким образом, Управление, в силу своего положения, не обладая соответствующей компетенцией, не влияет на сложившиеся отношения сторон, а также не может дать объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для надлежащего рассмотрения дела, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком. Поэтому Управление просило исключить их из состава ответчиков.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что инспекция считает, что в соответствии со статьями 41 и 43 ГПК РФ она является ненадлежащей стороной по делу. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. №432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2013 г. №ЕД-4-3/19942@, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, п.5 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» надлежащим ответчиком следует считать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа, т.е. Территориальное управление Росимущества в Тверской области. Инспекция по данным делам может выступать только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. В связи с чем, Инспекция просила изменить ее процессуальное положение с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно представленного отзыва на иск, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость. Однако банк, предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного движимого имущества, доказательств его сохранности в натуре, место его нахождения, а также фактическое наличие указанного имущества - транспортного средства модель PEUGEOT 308 красный, 2010, № и его стоимости, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. При отсутствии наследственного имущества в натуре, исполнение оспариваемого решения будет произведено не за счет принадлежащего наследодателю имущества, а за счет федерального бюджета, что приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации. Сам по себе факт записи в карточках учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершей также не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании Российской Федерации. Территориальное управление стороной по кредитному договору не являлось и не является. При этом, банк начисляет и взыскивает с Территориального управления задолженность, проценты за пользование денежными средствами и неустойку по кредитному договору, заведомо зная, что должник умер. Кроме того, в п. 61 Постановления Пленума указывается на то, что стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Наследник, принявший наследство, становится должником по заключенному наследодателем договору и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства - по истечении времени, необходимого для приобретения выморочного имущества. Вместе с тем, установи факт злоупотребления правом, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абз. 3 ст. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9). Более того, не установлено имеются ли у умершей Вожаковой Н.А. родственники. В материалах дела отсутствуют заявления об отказе от наследства, а значит, что наследник не подавал в установленном законном порядке и сроки вышеуказанное заявление. При таких обстоятельствах, Территориальное управление полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ТУ ФАУИ в Тверской области о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. В соответствии с нормами ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Выслушав ответчика Добринову Л.А., изучив доводы иска, отзывов на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусмотрено п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п.п. 1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п.1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Установлено, что 10.04.2018 г. Вожакова Надежда Александровна заполнила заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила ПАО «Совкомбанк» предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 349999 руб. 00 коп., срок кредита – 60 месяцев с правом досрочного возврата, процентная ставка по кредиту – 23,90% годовых, размер платежа (ежемесячно) по кредиту – 10051 руб. 76 коп., цель кредита – приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства. Аналогичные условия договора потребительского кредита указаны в индивидуальных условиях договора.

Вожакова Н.А., ознакомившись с Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предложенными ей ПАО «Совкомбанк», в том числе с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, выразила свое согласие с ними, обязалась их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствуют ее подпись на индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Во исполнение п.3.1, п.3.2, п.3.3 Общих условий договора потребительского кредита (далее по тексту – Общие условия) банк предоставил заемщику Вожаковой Н.А. кредит в сумме 399999 руб., который был получен ответчиком в тот же день, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.04.2018 г. по 15.05.2020 г., а также тем обстоятельством, что в счет погашения задолженности по кредиту Вожакова Н.А. производила платежи с мая 2018 г. по по сентябрь 2019 г. включительно.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Совкомбанк» и Вожаковой Н.А. был заключен договор займа денежных средств.

Согласно договора купли-продажи №ММ-10/04-7 от 10.04.2018 г. Вожакова Н.А. приобрела у ООО «Смарт» в собственность автомобиль марки, модель PEUGEOT 308, цвет кузова - красный, 2010 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) №, стоимость транспортного средства составила 375000 руб.

Пункт 3.5 Общих условий предусматривает, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Списание денежных средств по Договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита за фактический период пользования кредитом, путем списания с Банковского счета внесенных денежных средств Заемщика в размере ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, на основании заранее данного акцепта в счет погашения задолженности. При наличии просроченной задолженности денежные средства в размере просроченной задолженности списываются при любом поступлении денежных средств на открытый Заемщику Банковский счет, независимо от даты, предусмотренной Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п.3.7 Общих условий).

Возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или устройство самообслуживания банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств со счетов заемщика, открытых в банке на основании заранее данного акцепта заемщика (п. 3.9 Общих условий).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Установлено, что заемщик Вожакова Н.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору перестала исполнять с октября 2019 г., прекратив производить выплату денежных средств в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно свидетельству о смерти и справке о смерти Вожакова Надежда Александровна умерла 19 сентября 2019 г. в г. Москва.

На момент смерти обязательства Вожаковой Н.А. по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» в полном объеме не исполнены.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность заемщика Вожаковой Н.А. по состоянию на 15.05.2020 г. составляет 337226 руб. 84 коп., из них: просроченная ссуда 288601 руб. 54 коп.; просроченные проценты 38977 руб. 49 коп.; проценты по просроченной ссуде 2399 руб. 30 коп.; неустойка по ссудному договору 6496 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду 752 руб. 25 коп.; неустойка на просроченные проценты 0 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование/за введение карточных счетов 0 руб.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что следует из ст.1112 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу положений п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются: установление круга наследников, принявших наследство; общего размера долгов наследодателя на момент его смерти; состава и стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику, как по завещанию, так и по закону.

Согласно свидетельств о рождении и записей актов о рождении Васильева Елена Александровна родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>; Васильева Любовь Александровна родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>; Васильев Сергей Александрович родился ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>; Васильева Надежда Александровна родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>; их родителями приходятся ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 умер 16.04.1997 г. в г. Бежецк Тверской области, ФИО2 умерла 21.10.2004 г. в д. Филиппиха Бежецкого района Тверской области, что подтверждается записями актов о смерти.

По свидетельству о заключении брака Васильева Любовь Александровна и ФИО3 заключили брак 22.12.1990 г., после регистрации брака жене присвоена фамилия Добринова.

Как следует из свидетельства о заключении брака, записи акта о заключении брака Васильева Надежда Александровна и ФИО4 23.06.2007 г. заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия – Вожакова. Данный брак прекращен 23.12.2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния в отделе ЗАГС администрации Бежецкого района Тверской области отсутствуют сведения о записи актов о рождении детей у Вожаковой (Васильевой) Надежды Александровны. Проверка проведена за период с 23.06.2007 г. по 27.06.2020 г.

Из представленных суду материалов наследственного дела №84/2020 следует, что к нотариусу Бежецкого нотариального округа ФИО5 11.08.2020 г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Вожаковой Н.А., умершей 19.09.2019 г., обратилась Добринова Л.А., действующая от имени Васильева С.А. Наследниками по закону второй очереди в порядке ст. 1143 ГК РФ на имущество умершей Вожаковой Н.А. являются: брат - Васильев С.А., сестра Добринова Л.А., сестра Егорова Е.А. Наследственное имущество стоит из: земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> все иное движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось. Наследство Васильев С.А. фактически принял. Согласно заявлению Добриновой Л.А., представленного нотариусу, она в установленный законом 6-ти месячный срок наследство после смерти сестры Вожаковой Н.А., не принимала, действий по фактическому принятию наследства не совершала. На наследство Вожаковой Н.А. она не претендует и оформлять свои наследственные права не желает. Согласна, чтобы наследство на все имущество Вожаковой Н.А. было оформлено на ее брата Васильева С.А.

Как следует из заявления Егоровой Е.А., удостоверенного врио нотариуса г. Москвы 20.08.2020 г., она подтверждает, что наследство после смерти сестры Вожаковой Н.А. не принимала и на наследство не претендует, фактически в управление наследственным имуществом не вступала.

Справками Филиппковского сельского поселения Бежецкого района подтверждается, что Вожакова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, до дня смерти 19.09.2019 г. проживала и была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> По указанному адресу зарегистрирован постоянно и проживает (проживал совместно с Вожаковой Н.А.) ее брат Васильев С.А. с 10.07.2015 г. по настоящее время.

Также адресными справками отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» подтверждается, что Васильев С.А. и Вожакова Н.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> с 10.07.2015 г. Добринова Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 10.04.2012 г.

Согласно выпискам из ЕГРН и по информации Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области Вожакова Н.А. на день смерти имела в собственности следующие объекты:

1) земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> дата регистрации права 28.06.2016 г., кадастровая стоимость объекта 74452 руб.;

2) жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадь объекта 67,30 кв.м., дата регистрации права 28.06.2016 г., кадастровая стоимость объекта 1132041,86 руб.;

3) транспортные средства: ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № дата регистрации владения 15.06.2013 г.; Пежо 308, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации владения 24.04.2018 г.

Кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома составляет 1206493,86 рублей, т.е. сумма задолженности по кредитному договору менее стоимости наследственного имущества. Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено. Иное имущество, принадлежащее Вожаковой Н.А., умершей 19.09.2019 г., не установлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ответчики Егорова Е.А., Добринова Л.А. и Васильев С.А. являются наследниками второй очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти их сестры Вожаковой Н.А., наследников первой очереди по закону, наследников по завещанию не установлено. Васильев С.А. принял наследство после смерти наследодателя Вожаковой Н.А., а Добринова Л.А. и Егорова Е.А. на наследственное имущество не претендуют, о чем написали соответствующие заявления, удостоверенные нотариусом.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. В данном случае истцом начислены неустойки за период с 22.03.2020 г. по 06.05.2020 г., т.е. по истечении времени, необходимого для принятия наследства (по истечении 6 месяцев с 19.09.2019 г.).

Доказательств недобросовестности действий со стороны ПАО «Совкомбанк», выразившихся в намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении требований к наследникам, которым не было известно о наличии кредитного обязательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в размере 337226 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению с ответчика Васильева С.А. – наследника второй очереди по закону после смерти наследодателя Вожаковой Н.А., фактически принявшего наследство. При этом сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества Вожаковой Н.А.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Установлено и подтверждается материалами дела, что потребительский кредит был предоставлен Вожаковой Н.А. для оплаты стоимости автомобиля марки PEUGEOT 308 красный, 2010, №.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка – PEUGEOT, модель 308, год выпуска 2010 г., идентификационный номер №.

Учитывая, что банк не утратил права обратить взыскание на предмет залога, суд в силу положений ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки PEUGEOT 308 красный, 2010, №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

02.06.2020 г. Бежецким межрайонным судом вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомашины марки PEUGEOT 308, красный, 2010, идентификационный номер (VIN) №.

По правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства до исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Васильева С.А. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12572 руб. 27 коп.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Добриновой Л.А. и Егоровой Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку наследство после смерти сестры Вожаковой Н.А. они не принимали, нотариально отказались от принятия наследства, фактическое принятие ими наследства материалами дела не подтверждается, в связи с чем, они не могут считаться наследниками, принявшими наследство, а значит не могут отвечать по долгам наследодателя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены за счет взыскания задолженности с наследника Васильева С.А. в пределах стоимости наследственного имущества, в удовлетворении требований к ответчикам Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1663148523 от 10.04.2018 г. в размере 337226 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12572 рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство PEUGEOT 308, цвет – красный, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEUGEOT 308, цвет – красный, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN)№ сохранить до исполнения решения суда.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области, Добриновой Любови Александровне и Егоровой Елене Александровне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2020 г.
1версия для печати

2-254/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "СОВКОМБАНК"
Ответчики
администрация Бежецкого района Тверской области
Егорова Елена Александровна
Добринова Любовь Александровна
администрация городского поселения г. Бежецк Тверской области;
Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области
Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области
Васильев Сергей Александрович
Другие
Макарова Татьяна Владимировна
Суд
Бежецкий межрайонный суд Тверской области
Дело на странице суда
bezhecky.twr.sudrf.ru
02.09.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее