Решение по делу № 2-766/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобякове Н.А.,

с участием представителя заявителя Поляковой А.А. по доверенности Зубковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поляковой Антонины Александровны к Семеновой Вере Александровны, Чубич Александру Анатольевичу, Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Н.Новгорода, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, о признании вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением к Семеновой В.А., Чубич А.А., Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Н.Новгорода, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, о признании вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее, указав, что заявитель Полякова А.А. и заинтересованные лица Семенова В.А., Чубич А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Заявитель фактически проживает по вышеуказанному адресу с (дата) года. При покупке наследодателями жилого дома, границы земельного участка, на котором был расположен жилой дом, были обозначены забором. Частично на указанном земельном участке, расположена некапитальная конструкиция- металлический гараж. Сведения о собственнике металлического гаража отсутствуют, так как предыдущий владелец гаража в (дата) годах уехал на постоянное место жительство в Саранск, где и умер. За оформлением права собственности в порядке наследования на гараж никто не обращался. По сведениям предоставленным из архива государственного предприятия области «НижТехИнвентаризация» регистрация права на данный объект как и сам объект не производилась. Сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж отсутствуют. Вместе с тем заявитель с момента начала пользования земельным участком осуществляет действия по сохранности гаража, обустраивает территорию вокруг гаража, зимой скидывает снег с крыши, убирает мусор и благоустраивать прилегающую территорию,       фактически     обслуживая металлический гараж, заявитель вступила во владение данной конструкцией. Отсутствие собственника металлического гаража или иного его владельца, создает препятствия в праве пользования принадлежащим заявителю на праве общей долевой собственности земельным участком, создает угрозу жизни и здоровья проживающим в жилом доме в связи с непрочностью метталической конструкции. Просит признать некапитальную конструкцию - металлический гараж размером 5,01x3,65x3,12 м, без фундамента, расположенный по адресу: .... бесхозяйным и признать право собственности на гараж за Поляковой Антониной Александровной.

В отзыве на заявление представитель администрации города Нижнего Новгорода указал, что не возражает против заявленных требований о признании некапитальной конструкции - металлического гаража, расположенного по адресу: ... бесхозным и признании права собственности за Поляковой Антониной Александровной. Просил рассмотреть дело в отсутсвие представителя администрации.

В судебное заседание заинтересованные лица Семенова В.А., Чубич А.А., представитель Комитета по управлению имуществом администрации города Нижнего Новгорода не явились, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Пояляковой А.А. в порядке ст. 39 ГПК уточнила исковые требования с учетом их изменения просила признать некапитальную конструкцию - металлический гараж размером 5,01х3,65х3,12 м., без фундамента, расположенный по адресу: ... бесхозяйным и признать право собственности за Поляковой Антониной Александровной.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно положениям статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу ч. 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Из положений вышеприведенных норм, а также ст. 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт того, что вещь брошена или иным образом оставлена собственником с целью отказа от права собственности на нее; стоимость бесхозяйной вещи должна быть выше суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда; истец должен приступить к использованию или совершить иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 562 кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежит заявителю Поляковой А.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 4/34, остальными сособственниками земельного участка являются Чубич А.А., Семенова В.А., что подтверждается свидетельствами о праве собственности №..., №..., №... (л.д. 10-12). На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 60 кв.м. который принадлежит Поляковой А.А., Чубич А.А., Семеновой В.А., на праве общей долевой собственности. (л.д. 7-9).

Из исполнительной съемки земельного участка, расположенного по адресу: ..., следует, что на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащим заявителю Поляковой А.А. на праве общей долевой собственности со стороны ... частично располагается временное сооружение - металлический гараж, размером длиной 5.01 м., шириной-3.65 м., частично располагается на неразраниченных землях общего пользования.

Как следует из искового заявления, право пользования указанным земельном участком и жилым домом возникло у заявителя Поляковой А.А. с (дата) года. На указанном участке частично расположен металлический гараж, размещенный без соответствующих разрешений.

Из материалов дела установлено, что металлический гараж обладает признаками бесхозяйного имущества, так как выглядят неухоженными, брошенным, что подтверждается фотографиями (л.д. 20-22).

Гараж, в отношении которых просит принять решение заявитель, является движимой вещью, поскольку не относятся к объектам, прочно связанным с землей, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Вместе с тем, заявителем предпринимались меры по установлению правообладателей данного гаража путем обращения в прокуратуру, государственные органы компетентные на предоставление земельного участка на размещение на нем временного строения. Таким образом Полякова А.А. как владелец земельного участка приняла все возможные меры к установлению лиц, разместивших гаражи, однако эти меры результатов не дали. Иной способ защитить нарушенное право у заявителя отсутствует (л.д. 13-19).

В отношении указанного гаража лица, разместившие его на земельном участке, на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке, а также на не отведенном для этих целей, то есть на земельном участке, право собственности на который не разграничено, и правом распоряжения данным участком обладает заинтересованное лицо, не объявились.

Реализовать полномочия собственника земельного участка и освободить земельный участок от незаконно размещенных на нем вещей, может только в порядке особого производства, признав обнаруженное на участке имущество бесхозяйным.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект недвижимости - металлический гараж, расположенный по адресу: ..., не зарегистрировано, иные лица, оспаривающие права заявителя на указанную вещь отсутствуют.

В свою очередь заявитель осуществлял содержание и обслуживание спорного объекта недвижимости (уборку мусора, очистку снега), таким образом, фактически вступил во владение данной конструкцией.

Из технического отчета по результатам обследования временного строения, расположенного по адресу: ..., следует, что металлическуий гараж частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., частично на землях общего пользования., и может быть перемещен в сборе на другой участок без несоразмерного ущерба его назначению., имеет длину 5,01 м., ширину 3,65 м., высоту 3,12, площадь 18,3 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера С.Е.В. №..., следует, что на земельном участке с кадастровым номером №.... расположенного по адресу (описанию местоположения): ... по результатам обследования (дата), частично располагается временное сооружение - гараж, этажность - одноэтажный, материал стен металлический, длина 5.01 м., ширина-3.65 м., фундамент- нет. Стоимость гаража по сборникам УПВС составила 34256 рублей.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании гаража бесхозяйным имуществом, признании права собственности на него подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 225-226, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Поляковой Антонины Александровны к Семеновой Вере Александровны, Чубич Александру Анатольевичу, Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Н.Новгорода, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, о признании вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее, удовлетворить.

Признать бесхозяйным движимое имущество: некапитальную конструкцию - металлический гараж размером 5,01х3,65х3,12 м., расположенный по адресу: ....

Признать право собственности за Поляковой Антониной Александровной на бесхозяйное движимое имущество: металлический гараж размером 5,01х3,65х3,12 м., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                                                               Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)