Решение по делу № 1-459/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-459/2021

11RS0005-01-2021-004781-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 12 июля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куценко Н.В.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой О.А.,

подсудимого Кононенко М.Е., его защитника – адвоката Синайского В.О., ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кононенко Максима Евгеньевича, родившегося <...> г. в ...., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ...., ......

осужденного:

- 13.05.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 270 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 26.05.2020;

- 30.06.2020 Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 04.09.2020, по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.05.2020), ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 24.09.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.06.2020) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 06.11.2020 по отбытии наказания,

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кононенко М.Е. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с .... часов .... минут <...> г. до .... часов <...> г. у Кононенко М.Е., находящегося во втором подъезде общежития, расположенного по адресу: .... возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АЭВ.

Кононенко М.Е. в указанные период времени и месте, реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что АЭВ утерял свою золотую цепь, длиной 45 см, 585 пробы, стоимостью 14000 рублей, с золотым крестом 585 пробы, длиной 2 см, стоимостью 3000 рублей, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее АЭВ указанное имущество общей стоимостью 17000 рублей.

После чего Кононенко М.Е. в указанный период времени, находясь на общей кухне секции комнат № ...., расположенной на третьем этаже общежития по адресу: .... продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества АЭВ воспользовавшись тем, что последний уехал, забыв принадлежащее ему имущество на общей кухне общежития, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее АЭВ имущество общей стоимостью 19000 рублей: мобильный телефон марки «___», IMEI: .... IMEI 2: .... стоимостью 16000 рублей, ветровку торговой марки «АА стоимостью 3000 рублей. После чего Кононенко М.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кононенко М.Е. АЭВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

Государственным обвинителем поддержано обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Кононенко М.Е. вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Преступление, совершенное Кононенко М.Е., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Кононенко М.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Кононенко М.Е. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кононенко М.Е. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ......, .......

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кононенко М.Е., суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную заявлением о совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено при неочевидных обстоятельствах, а Кононенко М.Е. при написании заявления о совершенном преступлении и в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах его совершения;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, ......, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы ЗВС в состоянии беременности.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. В судебном заседании подсудимый отрицал влияние на его поведение в момент совершения преступления состояния опьянения, вызванного потреблением алкоголя. .......

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Кононенко М.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения более мягких видов наказания.

По тем же доводам суд не усматривает оснований для замены подсудимому назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением до, во время или после совершения преступления, дающих право назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, то есть применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности Кононенко М.Е., который не судим, на которого жалоб на его поведение в быту не поступало, также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый не обладает достаточной степенью общественной опасности и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Правовых препятствий, предусмотренных ч. 1 ст.73 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кононенко М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Преступление по настоящему делу совершено Кононенко М.Е. до вынесения в отношении него приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.09.2020, которым он осужден по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.06.2020) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освободившегося 06.11.2020 по отбытии наказания). Поскольку по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о возможности назначения Кононенко М.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, то приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.09.2020, которым назначено реальное наказание, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кононенко Максима Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, с возложением на осужденного следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять инспекцию о перемене места жительства и рода занятий.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кононенко М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.09.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

......

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий Н.В. Куценко