Решение по делу № 2-1076/2020 от 22.05.2020

                                                            70RS0001-01-2020-002758-77

№ 2-1076/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Малиновской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш дом», Бабич М.В., Типсиной Г.К. о признании общего собрания собственников жилых помещений несостоявшимися, протокол общего собрания собственников недействительным,

с участием: истца – Малиновской Е.В.,

представителя ответчика ООО «УК «Наш дом» – Напольских В.А., действующего на основании устава в силу занимаемой должности,

представителя третьего лица – Полторанина Ю.А., действующего на основании устава и решения единственного учредителя от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Малиновская Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Наш дом», Бабич М.В., Типсиной Г.К. (далее – ответчики) о признании общего собрания собственников жилых помещении не состоявшимися, протокол общего собрания собственников недействительным. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Томск, /________/. В судебном заседании при рассмотрении Кировский районным судом г.Томска гражданского дела /________/ о признании агентского договора от 28.11.2016, заключенного между ООО «УК «Наш дом» и ООО «ТЭП «Лоскутово», недействительным, истцу стало известно о существовании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 27.05.2015, в котором якобы принято решение собственниками об оплате поставщикам коммунальных услуг напрямую, хотя никакого собрания собсвенниками 27.05.2015 не проводилось. Данные протокол и решение в судебное заседание предоставил директор ООО «ТЭП «Лоскутово». Малиновская Е.В. полагает, что протокол общего собрания жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, от 27.05.2015 можно считать недействительным (ничтожным) поскольку при проведении общего собрания был нарушен порядок, а именно: отсутствовало сообщение о проведении общего собрания, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников дома. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Также в протоколе общего собрания собственников помещений от 27.05.2015 можно заметить ряд нарушений, а именно: не указан номер протокола; не указано место и время проведения общего собрания; не указан инициатор общего собрания, не указана повестка дня, в том числе выборы председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии для подсчета голосов и так далее; не указана форма проведения общего собрания (очная форма, заочная форма или очно-заочная форма); не указано очередное или внеочередное общее собрание; не указан кворум, в решении (в реестре, где подписи) не указана реализация права, участвующих собственников в общем собрании, а именно отсутствует сам факт голосования, отсутствуют графы «за», «против» или «воздержался», поэтому из данного решения непонятно какое решение было принято собсвенниками жилых помещений; отсутствуют бюллетени голосования; не указано место хранения протокола общего собрания. Указано, что в оспариваемом протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общего собрания в очной форме. Таким образом, полагает, что протокол общего собрания собственников помещений от 27.05.2015, подписанный Бабич М.В. и Типсиной Г.К. существенно нарушает её (Малиновской Е.В.) права и законные интересы, так как 18.02.2020 было вынесено решение Кировского районного суда г.Томска не в её (Малиновской Е.В.) пользу, ссылаясь на этот протокол общего собрания. Подачей настоящего иска преследуется правомерная цель защиты законных интересов истца от необоснованных материальных притязаний. На основании изложенного, просит признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания собственников /________/ от 27.05.2015; признать общее собрание собственников /________/ от 27.05.2015 несостоявшимся; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Малиновская Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснила, что коммунальные услуги ею фактически используются (принимаются), в частности по отоплению и горячему водоснабжению, оплату коммунальных услуг она осуществляет в установленные законом сроки в выставляемом поставщиками размере, претензий к качеству оказываемых услуг и размеру их оплаты она не имеет; имеет намерение оплачивать коммунальные услуги не напрямую ресурсоснабжающим организациям, а в управляющую компанию.

Представитель ООО «УК «Наш дом» - Напольских В.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Полагал, что целью оспаривания данного решения собственников истцом является уход от гражданско-правовой ответственности по оплате за полученные ранее и не оплаченные коммунальные услуги, в частности по отоплению и горячему водоснабжению.

Представитель третьего лица ООО «ТЭП Лоскутово» – Полторанин Ю.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что о принятии оспариваемого решения истец знала с 2017 года, считал что целью оспаривания данного решения собственников истцом, является уход от ответственности оплаты полученных коммунальных услуг.

Ответчики по гражданскому делу Бабич М.В. и Типсина Г.К. в судебное заседание не явились, судом направлялись извещения по последнему известному месту жительства, которые вернулись в суд без вручения адресатам. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия Бабич М.В. и Типсиной Г.К. по неполучению судебных повесток как отказ от их принятия и в соответствии с положениями п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает участников процесса извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, определив в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено материалами дела, Малиновская Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/ серии 70-АВ /________/.

В многоквартирном доме по адресу: г.Томск, /________/, было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 27.05.2015, для решения вопроса об оплате за потребление холодного и горячего водоснабжения с ООО «Водоресурс», а также за отопление ООО «ТЭП «Лоскутово»; председателем собрания указана Бабич М.В., секретарь собрания – Типсина Г.К..

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет – 3913,9 кв.м, в том числе, общая площадь жилых помещений – 3913,9 кв.м. Приняли участие 73 собственника, владеющие общей площадью 3310 кв.м и обладающие 84,58% голосов.

Согласно данным, обозначенным в протоколе от 27.05.2015, кворум на оспариваемом истцом общем собрании имелся; решение на вышеуказанном общем собрании принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания; основам правопорядка и нравственности решение общего собрания не противоречит.

Обращаясь с иском, Малиновская Е.В. предъявляет требования к Бабич М.В., Типсиной Г.К., которые в качестве инициаторов общего собрания в протоколе не указаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как и не доказан факт причинения существенных неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что принятым решением истцу причинены убытки, не представлено.

Ссылку истца на то обстоятельство, что на основании оспариваемого решения собственников судом 18.02.2020 принято решение Кировского районного суда г. Томска не в пользу истца (о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг), суд находит несостоятельной, поскольку взыскание задолженности на основании решения суда, вступившего в законную силу, не является несением убытков, а указывает на необходимость исполнения со стороны истца по настоящему делу установленной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, которая не была выполнена со стороны последней в добровольном порядке. Так решением Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2020 установлено, что со стороны Малиновской Е.В. (ответчика по делу) имело место неоплата потребленного коммунального ресурса, а именно отопления за период с 15.09.2016 по 30.04.2019, в связи с чем была взыскана задолженность по оплате и пеня за просрочку оплаты.

Довод истца о фальсификации ответчиком доказательств в виде списков участников общего собрания от 27.05.2015 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как данные утверждения ничем объективно не подтверждены, а обусловлены особенностями правовой позиции стороны истца по делу.

При этом к свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку в совокупности отсутствие собрания они не подтверждают. Так свидетель Перемитина А.Н. показала суду, что в решении собственников расписалась она, тогда как в решении собственников указан Савиных Г.Г. – ее свекр, являющийся нанимателем указанный квартиры по договору социального найма. (При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные свидетелем обстоятельства суду не представлено). Свидетель Коц Ю.В. в судебном заседании не оспаривал, что подпись в решении собственников стоит его. Свидетель Веселухин М.М. указал, что подпись в решении собственников не его и не его отца, с которым у них одна фамилия и одинаковые инициалы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, а именно того, что Малиновская Е.В. принимала участие в принятии оспариваемого решения; исключение ее голоса, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения при проведении собрания не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков Малиновской Е.В., поскольку на собрании было принято решение лишь о способе оплаты законно установленных платежей, обязанность по несению которых стороной истца не исполнялась, что установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2020, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Малиновской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш дом», Бабич М.В., Типсиной Г.К. о признании общего собрания собственников жилых помещений несостоявшимися, протокол общего собрания собственников недействительным отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева