Решение по делу № 33-9172/2018 от 30.07.2018

Судья – Туношенская И.О.

Дело № 33 – 9172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И., и Симоновой Т.В., при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 августа 2018 г. дело по частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2018 г., которым постановлено:

«прекратить производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору с К.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к К о взыскании кредитной задолженности в размере 856 897 руб. 83 коп., в том числе сумма основного долга – 55 835 руб. 27 коп., сумма процентов – 83 798 руб. 87 коп., штрафные санкции – 717 263 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.09.2012 между банком и К заключен кредитный договор № **, в силу которого банк предоставил заемщику кредит в размере 69 900 руб. со сроком погашения до 05.09.2017 под 0,12 % за каждый день. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, на 23.04.2018 образовалась задолженность в размере 856 897 руб. 83 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако не исполнено до настоящего момента. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного судом определения, указывая на то, что прекращение производства по делу ограничивает процессуальные права истца, препятствует установлению и привлечению надлежащих ответчиков, поскольку обязательство не связано с личностью должника и допускается правопреемство. Полагает, что суду надлежало установить круг наследников и привлечь их к участию в деле на стороне ответчика.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик К умер 11.05.2016 (до обращения истца в суд с иском), что подтверждается адресной справкой (л.д.38).

Установив данное обстоятельство и прекращая производство по делу по основаниям абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд указал на то, что дело возбуждено по требованиям к ответчику, правоспособность которого уже утрачена, тогда как умершее лицо не может быть участником гражданских отношений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Доводы истца о нарушении процессуальных прав в виде невозможности иным образом установить круг наследников являются необоснованными, поскольку истец, не лишен возможности обратиться с требованием к наследственному имуществу или исполнителю завещания, согласно п.3 ст.1175 ГК РФ, в рамках производства по которому истец вправе реализовать свои материальные и процессуальные права.

В данном же случае в связи с утратой правоспособности истца, исковое заявление к нему не могло быть принято к производству суда, а возбужденное производство подлежало прекращению.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: