Решение по делу № 8Г-766/2020 от 17.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-8024/2016

8г-7086/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            3 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЖСК «Западный город» на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 марта 2019 года (судья Рогачева Я.Ю.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года (судья Внуков Д.В.) по иску Винокурова С.Ю. к ООО «Жилищная компания «Лариэлт» в лице правопреемника ЖСК «Западный город» о понуждении к исполнению условий договора,

установил:

Винокуров С.Ю. обратился в суд к ООО «Жилищная компания «Лариэлт» в лице правопреемника ЖСК «Западный город» о понуждении к исполнению условий договора.

5 июля 2016 года Прикубанским районным судом города Краснодара принято заочное решение, которым исковые требования Винокурова С.Ю. удовлетворены в полном объеме.

ЖСК «Западный город» подано в Прикубанский районный суд города Краснодара заявление о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 июля      2016 года.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара       от 5 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя ЖСК «Западный город» по доверенности Маркова М.И. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Прикубанского районного суда    г. Краснодара от 5 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, направив дело на рассмотрение по существу в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2016 года, удовлетворены исковые требования Винокурова С.Ю. к ООО «Жилищная компания «Лариэлт» в лице правопреемника ЖСК «Западный город» о понуждении к исполнению условий договора.

Рассматривая заявление о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара           от 5 июля 2016 года по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций правильно руководствовались тем, что основания, послужившие поводом к принятию заочного решения суда от 5 июля 2016 года, не изменились.

С учетом указанного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что договор уступки прав (цессии) № 1/12 от 10 декабря 2013 года, заключенный между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и ЖСК «Западный город», который признан судом незаключенным, с учетом имеющихся других доказательств и установленных по делу обстоятельств, не является основанием, перечисленным в статье 392 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра заочного решения суда от 5 июля 2016 года по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание незаключенным договора уступки прав (цессии) № 1/12 от 10 декабря 2013 года является новым обстоятельством по спору, позволяющим пересмотреть судебный акт по правилам статьи 392 ГПК РФ, основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что при определении процессуальной возможности пересмотра решения от 5 июля 2016 года по спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно исходили из принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, устанавливающего, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили подлежащие применению нормы закона, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами таких нарушений не допущено.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов