Решение по делу № 33-19661/2023 от 03.11.2023

УИД 66RS0003-01-2023-002374-10

дело № 33-19661/2023(№ 2-3518/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в государственных интересах, защиту трудовых прав работников к федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический» о признании незаконными положений об использовании служебного транспорта,

по апелляционному представлению прокурора

на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения прокурора Чернова В.С., представителя ответчика Иванниковой О.Н., представителя третьего лица Луниной Е.А., судебная коллегия

установила:

21.04.2023 заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в государственных интересах, защиту трудовых прав работников федерального государственного бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской Академии наук» обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской Академии наук», в котором просил признать незаконными положения п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.9, 2.10, 3.1, 3.3 Положения об использовании служебного автотранспорта ФГБУ «АХУ УрО РАН», утвержденного приказом и.о. начальника ФГБУ «АХУ Уро РАН» от 29.12.2022 №477 «О введении в действие Положения об использовании служебного автотранспорта ФГБУ «АХУ Уро РАН» незаконными, а п.п. 2.3 и 2.1 – корупциогенными нормами.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по жалобе трудового коллектива, в ходе которой установлено, что Приказом от 29.12.2022 №477 «О введении в действие Положения об использовании служебного транспорта ФГБУ «АХУ УрО РАН» введено одноименное положение, которым регулируется упомянутый порядок. Изучением содержания указанного правового акта выявлены факты несоответствия отдельных его положений требованиям федерального законодательства, ввиду чего, в целях приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства, 30.03.2021 на него прокурором района принесен протест. Требования прокурора не удовлетворены, права работников нарушены. На основании изложенного просит признать п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.9, 2.10, 3.1, 3.3 Положения об использовании служебного автотранспорта ФГБУ «АХУ УрО РАН», утвержденного приказом и.о. начальника ФГБУ «АХУ Уро РАН» от 29.12.2022 №477 «О введении в действие Положения об использовании служебного автотранспорта ФГБУ «АХУ Уро РАН» незаконными, а п.п. 2.3 и 2.1 – корупциогенными нормами.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2023 производство по гражданскому делу прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде, поскольку имеет место коллективный спор.

Не согласившись с данным определением, прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит определение о прекращении производства по гражданскому делу отменить как незаконное и необоснованное, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при вынесении определения. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку работники учреждения не знали о существовании оспариваемого положения, с ним ознакомлены не были. Работники учреждения до настоящего времени не знают о реальности существования Положения, а также о его содержании. В своем определении суд не конкретизирует между кем возник коллективный трудовой спор. При вынесении определения суд не учел, что с оспариваемым положением ознакомлены лишь 3 сотрудника. Полагает, что вывод суда о наличии коллективного трудового спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вынесенным определением суд фактически ограничил полномочия прокурора.

В возражениях на апелляционное представление ответчик полагает определение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционное представление третье лицо Лунин А.В. полагает доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, определение подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии прокурор Чернов В.С. доводы представление поддержал полностью.

Представитель ответчика ФГБУ «Урал Академический» Иванникова О.Н. возражала против доводов апелляционного представления прокурора.

Представитель третьего лица Лунина Е.А. полагала, что имеются основания для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу.

Третье лицо Лунин А.В. представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность определения суда в его пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 381, 382, 398, 391, 401 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прокурор оспаривает Положение об использовании служебного автотранспорта, которое является локальным нормативным актом ФГБУ «АХУ Уро РАН», а потому между сторонами возник коллективный трудовой спор, который не может быть предметом разрешения в суде общей юрисдикции, при этом, суд не является органом, уполномоченным на рассмотрение коллективного трудового спора, а потому производство по настоящему гражданскому делу по иску, содержащему признаки коллективного трудового спора, подлежит прекращению.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого определения, с выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

В силу ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации за гражданами признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом его разрешения. Это тот случай, когда досудебного урегулирования спора избежать нельзя, даже если конфликтующие стороны не склонны к такому решению. Если в примирительной комиссии стороны соглашения не достигли, то спор может быть рассмотрен при участии посредников и (или) в трудовом арбитраже.

Определение коллективного трудового спора, данное в ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации, выделяет два его признака: коллективный характер и особый предмет разногласий.

Коллективный характер проявляется в том, что одной из сторон спора выступают работники, связанные определенным организационным единством (члены профсоюза, работники организации, ее филиала или представительства, иного обособленного структурного подразделения) и объединенные общими профессиональными (социально-трудовыми) интересами.

Организационное единство работников - это не любая группа трудящихся, а коллектив, обладающий указанными в законе специфическими чертами.

Коллективный трудовой спор возникает между работниками и работодателем или работодателями. Но коллективный характер одной или обеих сторон разногласий не может служить безусловным основанием для признания возникшего конфликта коллективным трудовым спором, поскольку существует второй обязательный признак, характеризующий коллективный трудовой спор, - его предмет. Такой спор может возникнуть по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, отказа работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организации.

Применительно к коллективным трудовым спорам имеют значение лишь те условия труда, которые установлены или могут быть установлены работодателем.

Таким образом, коллективный трудовой спор возникает между коллективными участниками (хотя бы одной его стороной является коллектив) и направлен на защиту тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и реализации норм, установленных в порядке коллективно-договорного регулирования.

Для того чтобы неурегулированные разногласия между работниками и работодателями были квалифицированы как коллективный трудовой спор, необходимо наличие обоих указанных признаков. Если спор характеризуется лишь одним из них, его нельзя признать коллективным.

Коллективные трудовые споры понимаются более узко: из их числа исключаются даже массовые нарушения индивидуальных трудовых прав работников, осуществляемые единовременно. В таких случаях эти трудовые споры трактуются как набор индивидуальных споров. Поэтому споры по поводу применения законов и нормативных правовых актов, даже если они затрагивают интересы всех работников организации, в соответствии с действующим законодательством о труде не являются предметом коллективного спора, не могут рассматриваться в качестве коллективных. Такие трудовые споры, возникающие в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников, не являются по сути коллективными трудовыми спорами в смысле ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации. Попытка суда рассматривать разногласия, возникшие между работниками и работодателем по поводу нарушения индивидуальных трудовых прав работников, как коллективный трудовой спор неправомерна, так как это отдельные индивидуальные трудовые споры, которые по искам каждого работника разрешаются КТС или судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлены требования в защиту интересов Российской Федерации, а также прав работников ФГБУ «Урал Академический». В заявленном иске прокурор просит признать незаконным Положения об использовании служебного автотранспорта ФГБУ «АХУ УрО РАН», утвержденного приказом и.о. начальника ФГБУ «АХУ Уро РАН» от 29.12.2022 №477 «О введении в действие Положения об использовании служебного автотранспорта ФГБУ «АХУ Уро РАН» незаконными, а п.п. 2.3 и 2.1 – корупциогенными нормами. Указанный локальный нормативный акт разработан в целях эффективного использования автотранспортных средств организации и определяет права и обязанности должностных лиц, которым дан в управление служебный автомобиль.

С учетом изложенного обращение прокурора имело место не только в интересах работников ФГБУ «Урал Академический», а также в интересах Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое положение об использовании служебного автотранспорта затрагивает права не всех работников ФГБУ «Урал Академический», а только тех, которым предоставлен для использования служебный автомобиль.

В судебном заседании не установлено объективных данных о наличии обоих обязательных признаков, указанных в законе, квалифицирующих трудовой спор как коллективный.

Кроме того, суд не учел, что в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лунин А.В., который на основании трудового договора № 26 от 01.11.2017 состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Урал Академический» в должности заместителя начальника управления.

Из материалов дела следует, что оспариваемый локальный нормативный акт в период рассмотрения дела отменен на основании приказа и.о. директора ФГБУ «Урал Академический» № 226 от 08.06.2023.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на предписаниях ст. 398, 399, 410 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к неверному выводу о наличии в рассматриваемом случае коллективного характера спора применительно к требованиям трудового законодательства о наличии коллективного трудового спора между работниками и администрацией, неправомерно посчитав, что в данном случае проверка законности локального нормативного акта работодателя должна производиться по правилам гл. 61 Трудового кодекса Российской Федерации. Эти требования носят индивидуальный характер и подлежат разрешению в установленном гл. 60 Трудового кодекса порядке. Следовательно, определение суда о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2023 отменить.

Направить гражданское дело № 2-3518/2023 по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в государственных интересах, защиту трудовых прав работников к федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический» о признании незаконными положений об использовании служебного транспорта в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Сорокина С.В.

Судьи Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.