Решение по делу № 2-716/2022 от 16.08.2022

УИД: 42RS0017-01-2022-000731-28

Дело № 2-716/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

    Сальникова Е.Н., при секретаре Москаленко М.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 октября 2022 г.

гражданское дело по иску ООО «ГК «Профи» к Лопасову Вячеславу Юрьевичу, Рыль Алексею Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Профи» обратились в суд с иском к Лопасову В.Ю., Рыль А.В., в котором просят взыскать в порядке регресса солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 146968 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2020 по адресу: <****>, произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ГК «Профи» (водитель Рыль А.В.) и автомобиля TOYOTA CAMRY, №, собственником которого является Н ООО «ГК «Профи» является собственником транспортного средства - автобуса ПАЗ 32054, г/н № на основании заключенного --.--.----. между АО «ВЭБ Лизинг» и ООО «ГК «Профи» договора лизинга № 22.09.2017 между ООО «ГК «Профи» (арендодатель) и Лопасовым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом № 421/2017/А, срок договора до 30.09.2020.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021 по гражданскому делу № по иску Н к Рыль А.В., ООО «ТСК», Лопасову В.Ю., ООО «ГК «Профи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу Н с ООО «ГК «Профи» взыскан ущерб в размере 146 968 руб.

26.01.2022 ООО «ГК «Профи» выплатило на основании исполнительного листа Н взысканные вступившим в законную силу решением суда денежные средства.

В соответствии с п. 5.4 договора арендатор, самостоятельно, за свой счет и в полном объеме несет ответственность, и расходы, связанные с причиненным ущербом своему имуществу, имуществу принадлежащему пассажирам, а также имуществу третьих лиц. Являясь владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить ущерб на момент ДТП, ответчики Лопасов В.Ю., Рыль А.В. должны были быть признаны надлежащими ответчиками, и с них должен быть взыскан весь ущерб, причиненный в результате ДТП 13.03.2020.

В связи с тем, что ООО «ГК «Профи» выплатило Н денежные средства за причиненный ущерб в результате ДТП от 13.03.2020, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчиков Лопасова В.Ю. и Рыль А.В.

Представитель истца ООО «ГК «Профи» Белоусовский М.Я., действующий на основании доверенности от 16.08.2021, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Лопасов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд уполномоченного представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 155).

Представитель ответчика Лопасова В.Ю. – Самарина Т.А., действующая на основании доверенности от 09.09.2022, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ответчику Лопасову В.Ю. требований.

Ответчик Рыль А.В. в суд не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства до своего полного выздоровления (л.д. 149), разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком Рыль А.В., заявившем ходатайство об отложении судебного разбирательства до своего выздоровления, допустимых письменных доказательств, подтверждающих невозможность его явки в суд по уважительной причине, а также доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суду не представлено. Ссылаясь на обстоятельство болезни, ответчиком Рыль А.В. не представлено суду соответствующих письменных доказательств.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по делу по изложенным ответчиком Рыль А.В. в ходатайстве основаниям.

Третье лицо ООО «ТКС», привлеченное судом к участию в деле определением от 27.09.2022, в суд своего представителя не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Лопасова В.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.03.2020 по адресу: <****>, произошло ДТП с участием транспортного средства автобуса ПАЗ 32054, г/н №, принадлежащего ООО «ГК «Профи» и под управлением водителя Рыль А.В. и автомобиля марки TOYOTA CAMRY, №, под управлением Н, что подтверждается истребованным судом административным материалом. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Н, получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021 по гражданскому делу по иску Н к ООО «ГК «Профи», ООО «ТКС», Рыль А.В., Лопасову В.Ю. с ООО «ГК «Профи» в пользу Н взыскан ущерб в размере 118400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3568 руб., всего 146 968 руб.; в остальной части исковых требований отказано (л.д. 22-29).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.12.2021 решение от 15.07.2021 оставлено без изменения (л.д. 30-33). Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.12.2021оставлены без изменения (л.д. 34-36).

На основании вступившего в законную силу решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021 Н выдан исполнительный лист ФС № от --.--.----., который предъявлен им на принудительное исполнение.

26.01.2022 ООО «ГК «Профи» произвело Н взысканную решением суда выплату в сумме 146968 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Ссылаясь на ст. ст. 1079, 1081 ГК РФ, а также на заключенный 22.09.2017 между ООО «ГК «Профи» (арендодатель) и Лопасовым В.Ю. (арендатор) договор аренды автомобиля с последующим выкупом № 421/2017/А (л.д. 7-9), на виновность лица, непосредственно управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП – Рыль А.В., истцом предъявлены требования к Лопасову В.Ю. и Рыль А.В. о солидарном возмещении причиненного истцу ущерба в размере суммы выплаченных Н денежных средств.

Между тем, представленный в материалы дела договор аренды автомобиля с последующим выкупом №/А от --.--.----. между ООО «ГК «Профи» (арендодатель) и Лопасовым В.Ю. (арендатор) (л.д. 7-9) был предметом рассмотрения Осинниковским городским судом Кемеровской области при рассмотрении дела с теми же лицами, что и в настоящем споре, также ему дана правовая оценка судами вышестоящих инстанций.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установлено, что ответчики Рыль А.В. и Лопасов В.Ю., а также истец и третье лицо по настоящему иску - ООО «ГК «Профи» и ООО «ТКС» принимали участие в деле, по результатам рассмотрения которого постановлено решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021.

Вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021 по гражданскому делу по иску Н к ООО «ГК «Профи», ООО «ТКС», Рыль А.В., Лопасову В.Ю., имеющее преюдициальное значения для настоящего спора по иску ООО «ГК «Профи», установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «ГК «Профи» доказательств фактической передачи транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия иному лицу не представил, доказательств передачи денежных средств по договору аренды транспортного средства также не представлено.

При этом, исходя из позиции ответчиков, которая неоднократно менялась в ходе рассмотрения дела, с учетом несоответствия датам заключения договора, суд признал договор аренды от 22.09.2017, дополнительное соглашение от 26.10.2017 недопустимыми доказательствами по делу, усмотрев в действиях ответчиков, которые непосредственно связаны между собой, недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «ГК «Профи» на момент ДТП являлось собственником и владело источником повышенной опасности, на котором 13.03.2020 осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № 345 водителем Рыль А.В., в связи с чем, признал надлежащим ответчиком по делу ООО «ГК «Профи», взыскав с него причиненный в результате ДТП ущерб.

С указанной позицией суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Из решения от 15.07.2021 не усматривается, что у ООО «ГК «Профи» возникло право регрессного требования к ответчикам Лопасову В.Ю. и Рыль А.В. в порядке ст. 1081 ГК РФ, не доказано возникновение указанного права и в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому спору по иску ООО «ГК «Профи».

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ не представлено новых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что спорное транспортное средство из владения ООО «ГК «Профи» не выбывало на момент ДТП, а договор аренды от 22.09.2017, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований по настоящему спору, признан судом ненадлежащим доказательством по делу, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Лопасову В.Ю. и взыскания с него в порядке регресса причиненного ущерба.

Суд не находит правовых оснований и для удовлетворения регрессного требования к Рыль А.В. Суд считает установленным и не подлежащим переоценке в силу ст. 61 ГПК РФ тот факт, что в момент ДТП автобус под управлением Рыль А.В., принадлежащий на праве собственности ООО «ГК «Профи», находился на линии, осуществлял регулярную перевозку пассажиров по муниципальному маршруту № 345. Путевой лист Рылю А.В. был выдан ООО «ТКС». При этом, надлежащим ответчиком по делу судом установлено ООО «ГК «Профи», как лицо, владеющее на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании. При этом в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ООО «ГК «Профи» Рыль А.В. не состоит.

Суд приходит к выводу, что истец путем предъявления настоящих исковых требований пытается подменить процедуру обжалования состоявшегося решения Осинниковского городского суда Кемеровской области, что является недопустимым. Позиция истца ООО «ГК «Профи» по предъявленному им регрессному иску к тем же ответчикам и по тем же доказательствам, что и в вышеуказанном решении, сводится к необходимости пересмотра решения в неустановленном процессуальным законом порядке, что также недопустимо.

По сути, истец оспаривает ранее установленные судебным решением обстоятельства и доказательства, которые уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций, и имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий спор. При этом новых надлежащих доказательств суду в рамках предъявленного регрессного иска истцом не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда по уже вступившему в законную силу решению.

В случае предоставления новых доказательств в обоснование своих возражений ООО «ГК «Профи» не лишено возможности заявить в предусмотренном законом порядке требование о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу о возмещении ущерба по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «ГК «Профи» исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГК «Профи» к Лопасову Вячеславу Юрьевичу, Рыль Алексею Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 г.

Судья                                         Е.Н. Сальникова