Решение по делу № 2-2302/2024 от 11.03.2024

    Дело № 2-2302/2024

УИД 16RS0025-01-2023-002443-81

2.211

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Эстейт» к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу внешнего блока кондиционера, приведении фасада в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сервисная компания «Эстейт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу внешнего блока кондиционера, приведении фасада в первоначальное положение, указывая в обоснование требований, что истец является управляющей компанией многоквартирного ... ... Республики Татарстан; --.--.---- г. истцом выявлено, что под окном ... ... указанного дома установлены внешний блок кондиционера. Собственником указанной квартиры является ФИО2

Установка на фасаде дома внешнего блока кондиционера является незаконным и противоречит действующему законодательству, поскольку фасад дома является общим имуществом, согласия на использование которого ответчик не имеет.

Истец направил ответчику требование о демонтаже внешнего блока кондиционера и приведении фасада дома в первоначальное положение, однако требование не исполнено.

Истец просил обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома под окнами ... ... Республики Татарстан, и привести фасад дома в первоначальное положение, восстановив его целостность.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением направленного ему почтового извещения.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленного ему судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав пояснения и изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По делу установлено, что ООО «Сервисная компания «Эстейт» является управляющей компанией многоквартирного ... ... Республики Татарстан.

--.--.---- г. истцом выявлено, что под окном ... ... указанного дома установлены внешний блок кондиционера. Данный факт подтверждается актом (л.д. 12), а также фотоснимком.

Собственником указанной выше квартиры является ФИО2

До сего времени внешний блок кондиционера не демонтирован.

Фасад многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласия иных собственников помещений в доме на размещение на фасаде дома внешнего блока кондиционера ответчиком не получено.

Поскольку в силу приведенных выше норм в состав общего имущества включаются, в том числе несущие стены, пользование этим имуществом в отсутствие соблюдения установленного порядка (размещение оборудования без получения решения собственников помещений) расценивается как нарушающие права других собственников помещений.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных (определения Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 304-ЭС16-10165, от --.--.---- г. N 305-ЭС20-17471).

Следовательно, ответчик, являясь собственником ... ... Республики Татарстан, несёт ответственность за незаконную установку наружного блока кондиционера на фасаде данного дома и, как следствие, обязан произвести демонтаж данного оборудования.

Самовольное размещение на фасаде многоквартирного дома внешнего блока кондиционера является незаконным, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу блока кондиционера и восстановлении целостности фасада, приведении фасада в первоначальное положение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Эстейт» к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу внешнего блока кондиционера, приведении фасада в первоначальное положение удовлетворить.

    Обязать ФИО2 (паспорт ---) в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома под окнами ... ... Республики Татарстан.

     Обязать ФИО2 (паспорт ---) в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить целостность и привести в первоначальное положение фасад многоквартирного дома под окнами ... ... Республики Татарстан.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Эстейт» 6000 рублей в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись            Шамгунов А.И.