Решение по делу № 33-12611/2023 от 23.10.2023

Судья – Берген Т.В.

Дело № 33 – 12611\2023 (№ 2-1540\2023)

УИД: 59RS0044-01-2023-001975-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2023 года гражданское дело по иску О1., действующей в интересах за себя и несовершеннолетнего сына О2. к Квитко Евгению Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Квитко Евгения Валерьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 07 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Цилинской Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О1., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О2. обратилась в суд с иском к Квитко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в размере 200 000 руб., в пользу несовершеннолетнего О2.- 300 000 руб.

В обосновании требований указано, что 02.06.2021 в вечернее время несовершеннолетний сын О2. со своим другом проходил во дворе дома № ** по ул. **** г.Горнозаводск. В руках у О2. была пластиковая бутылка емкостью 0,5 л., практически пустая. В момент, когда О2. подкинул бутылка, подул ветер, и бутылку унесло на автомобиль «***», принадлежащий Квитко Е.В. Владелец машины Квитко Е.В. окрикнул ее сына, О2. сразу подошел к нему. Квитко Е.В. схватил О2. рукой за шею, повалил на землю, удерживая за шею, О2. попытался встать с земли, встал на ноги. Квитко Е.В. схватил О2. за тело и уронил на землю. При падении от броска Квитко Е.В., О2. ударился об землю левым локтем, а Квитко Е.В. сел на него сверху на живот и стал его душить, а затем стал выгибать пальцы левой руки в противоположную сторону. Все свои действия Квитко Е.В. сопровождал угрозами убийства, причинения телесных повреждений, а также выражался грубой нецензурной бранью. В результате преступных действий подозреваемого Квитко Е.В. О2. причинены телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, ушиб первого пальца левой кисти, кровоизлияние задней области шеи справа, кровоподтек левой лопаточной области, что согласно заключению эксперта от 14.07.2021 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости), легкий вред здоровью (ушиб первого пальца левой кисти). В период с 03.06.2021 по 24.06.2021 О2. проходил лечение у врача-хирурга В период лечения, он испытывал постоянные боли, дискомфорт, ограничение в движении, не мог вести активный образ жизни, прослеживалась постоянная тревожность, страх перед Квитко Е.В. 08.07.2021 обратились к врачу-невропатологу с жалобами на нарушение сна, тревожность, бессонницу, отсутствие аппетита. Ей (истцу) и ее сыну причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, а именно О2. не мог спать, появилась бессонница, страх, боли в локте, кисти, головные боли. Она (истец) пережила потрясение и чувство обиды и несправедливости, испытала сильный стресс и унижения из-за действий Квитко Е.В. испытывает сильные душевные волнения за сына.

Истец О1., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О2. в судебное заседание не явилась о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Миронова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях, по доводам изложенных в иске.

Ответчик Квитко Е.В. и его представитель Сидоров А.Е., дополняя друг друга в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, в котором требование истца о компенсации морального вреда посчитал обоснованным, подлежащим удовлетворению с применением принципа разумности и справедливости.

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 07.09.2023, постановлено:

«Взыскать с Квитко Е.В. в пользу О1. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 29 802 руб.

Взыскать с Квитко Е.В. в пользу О1., действующей в интересах несовершеннолетнего сына О2. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 169 346, 93 руб.».

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Квитко Е.В., в которой ответчик указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца полностью. Считает, что требования в части возмещения морального вреда О1. необоснованы, истцом не подтверждено, что в связи со сложившейся с ее сыном ситуацией она испытывала нравственные страдания, документов подтверждающих, что состояние О1. ухудшилось, ей требовалось лечение, она обращалась к врачу суду не представлено. Вина Квитко Е.В. в нанесении О2. перелома локтевого отростка левой локтевой кости не доказана. Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертов, указанная травма могла образоваться при падении на локтевой сустав из положения стоя, а не по вине ответчика. Так же с достоверностью не установлен факт удушения О2. со стороны Квитко Е.В. Приговор вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 05.03.2022 преюдициального значения в данном случае не имеет, так как постановлен на основе противоречий и предположений. Кроме того, судом в нарушение п. 4 ст. 330 ГПК РФ неправильно применены нормы материального права, в мотивировочной части решения приведены положения ст. 1079, 1100 ГК РФ не применимые в спорной ситуации, а связанные с возмещением вреда при его причинении источником повышенной опасности.

В письменных возражениях помощник прокурора Горнозаводского района против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, решение суда просит оставить без изменения.

О1. в письменных возражениях, указывает, что выводы суда основаны на объективном исследовании всех представленных суду доказательств, в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать, решение суда оставить в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие, ответчик также в суд не явился, извещен надлежащим образом об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заслушав заключение прокурора Цилинской Ю.А. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Квитко Е.В. 02.06.2021 в период с 19.00 часов до 19.30 часов, находясь во дворе дома по адресу: ****, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, при наличии конфлитной ситуации возникшей по поводу попадания пустой бутылки, подкинутой О2. в автомобиль ответчика, причинил несовершеннолетнему О2. вред здоровью квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести

На момент причинения вреда 02.06.2021, О2., ** года рождения являлся несовершеннолетним, достигшим четырнадцати лет, матерью и законным представителем, которого является О1.

В связи с полученными травмами, О2. направлен в ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» с 03.06.2021 по 24.06.2021 находился на лечении у хирурга.

Из информации КДН и ЗП администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 29.12.2021 следует, что в адрес КДН из Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу поступила сигнальная карточка о выявленном факте нарушения прав, в том числе жестокого обращения со стороны постороннего гражданина Квитко Е.В., по отношению к несовершеннолетнему О2. Данный факт рассмотрен на заседании КДН и ЗП 22.06.2021 с целью оказания психологической помощи несовершеннолетнему и его законному представителю, членами комиссии, с учетом мнения субъектов профилактики, принято решение об открытии случая по выявленному факту нарушения прав, в том числе жестокого обращения.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта № ** от 08.06.2021, № ** от 14.07.2021, № ** от 08.09.2021, № ** от 25.11.2021, у О2. имелись закрытый перелом локтевого отростка левой кости, ушиб первого пальца левой кисти, кровоизлияние задней области шеи справа, кровоподтек левой лопаточной области. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных, ударно-сдавливающих воздействий тупым предметом (предметами). Закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель. Ушиб первого пальца левой кисти расценивается как легкий вред здоровью, так как повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель. Кровоизлияние задней области шеи справа, кровоподтек левой лопаточной области расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, ушиба первого пальца левой кисти, кровоизлияния задней области шеи справа, кровоподтека левой лопаточной области могли образоваться в результате действий Квитко Е.В. при обстоятельствах, указанных О2. Образование закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости при падении на локтевой сустав из положения стоя или близкого к таковому не исключается. Также при падении из положения стоя или близкого к таковому не исключается возникновение ушиба первого пальца левой кисти, кровоподтека левой лопаточной области.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 05.03.2022 Квитко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, гражданский иск О1. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Квитко Е.В. в пользу О2. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу О1. в размере 50 000 руб.

Апелляционным постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18.05.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 27.01.2023 в отношении Квитко Е.В. изменен в части назначении наказания. В части гражданского иска о компенсации морального вреда приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вина Квитко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в результате которого умышленно причинен средней тяжести вред здоровью О2., установлена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 27.01.2023, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, и данный факт повторному доказыванию не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования истцов, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца О2. и его матери О1., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению О2. и его матери О1., суд первой инстанции исходил из того, что факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего О2. и высказывание в его адрес угроз со стороны ответчика, установлен судебным актом. При определении размера компенсации морального вреда в пользу О2. в сумме 200 000 руб. учитывалось то обстоятельство, что в момент произошедшего конфликта О2. являлся несовершеннолетним, избиению подвергся со стороны взрослого человека, учел обстоятельства произошедшего, сложность перенесенного лечения и его длительность, включая восстановительный период, лишение возможности вести привычный образ жизни, проходил курс консультаций с детским психологом. О1., являясь матерью О2., непосредственно, так же испытывала нравственные страдания, переживала за физическое и психологическое состояние здоровья сына, суд посчитал разумной и справедливой для возмещения ее нравственных страданий сумму в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт причинения О2. нравственных страданий действиями ответчика не доказан, в ходе гражданского судопроизводства вина Квитко Е.В. судом не устанавливалась, а вынесенный в отношении него приговор не может ее доказывать так, как он основан на предположениях, из выводов заключений судебно-медицинского эксперта № ** от 08.06.2021, № ** от 14.07.2021, № ** от 08.09.2021, № ** от 25.11.2021, которые приняты судом при рассмотрении уголовного дела, не следует, что образование закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости произошло по вине Квитко Е.В., указано, что закрытый перелом, так же мог образоваться при самостоятельном падении О2. из положения стоя или близкого к таковому, факт удушения несовершеннолетнего так же не доказан, при этом в данный момент приговор обжалуется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Более того, кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чусовкого судебного района Пермского края от 27.01.2023, апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18.05.2023, изменены только в части установления судом осужденному ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несение нравственных страданий истцом О1. не подтверждено медицинскими документами, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу удовлетворено быть не может, судебная коллегия отклоняет. В исковом заявлении О1., указала, что она, как мать О2., после случившегося переживала потрясение, чувство обиды, несправедливости за сына, боялась за последствия, которые могут возникнуть. Учитывая, что участником конфликта О1. не являлась, физической боли не испытывала, переживала только по поводу перенесенных сыном страданий, суд снизил размер морального вреда до 50 000 руб.

Оснований ставить под сомнение указанные доводы истца у судебной коллегии не имеется, поскольку претерпевание нравственных страданий в определенных случаях является очевидным, в частности, в спорной ситуации, а потому для взыскания компенсации морального вреда не требуется обязательного ухудшения состояния здоровья и обращение за медицинской помощью, наличие таких обстоятельств может свидетельствовать о значительном размере такой компенсации.

Указание в тексте решения суда ссылки на ст.1079 ГК РФ является явной технической опиской, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квитко Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023