Решение по делу № 8Г-23658/2023 [88-26414/2023] от 13.07.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-26414/2023

    № 2-106/2023

    50RS0017-01-2022-002434-54

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                     11 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

    судей Скоковой Д.И., Матросовой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Гурова ФИО9

    на решение Каширского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 17 мая 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя истца Погодина М.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу,

    у с т а н о в и л а:

    Гуров А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто») о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Каширского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 17 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Гурову А.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Гуровым А.С., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенными судебными инстанциями нарушениями норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2019 г. между Гуровым А.С. и ООО «Агро-Авто» заключен трудовой договор, Гуров А.С. принят на должность водителя автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации / Автотранспортное предприятие Восток ООО «Агро-Авто».

В заявлении на имя начальника АТП Восток, датированном 7 октября 2020 г., Гуров А.С. просил уволить его по собственному желанию 7 октября 2020 г., одновременно указав, что заявление не является добровольным, написано по принуждению. Заявление направлено в адрес работодателя по почте, получено 22 октября 2020 г.

С 8 октября 2020 г. Гуров А.С. на работу не выходил, трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, не выполнял.

Работодателем предпринимались неоднократные попытки выяснить причины отсутствия истца на рабочем месте, предлагалось истцу явиться в отдел по работе с персоналом и надлежащим образом оформить расторжение трудового договора в случае, если истец не намерен продолжать трудовые отношения, либо приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия нарушений трудовых прав Гурова А.С. в связи с невыдачей ему трудовой книжки, поскольку установлено, что истец уволен не был, приказ об его увольнении работодателем правомерно не издавался по причине того, что увольнение по собственному желанию на основании заявления работника, в котором он указал на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, является незаконным. Поскольку обязанности по выдаче истцу трудовой книжки у работодателя не возникло, суд не нашел оснований для взыскания в пользу Гурова А.С. не полученного заработка и компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. При этом фактов незаконного лишения истца возможности трудиться, наличия препятствий для выполнения трудовых обязанностей судом не установлено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 66.1, 77, 80, 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при поступлении заявления работника об увольнении работодатель был обязан его уволить, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку заявление истца, мотивированное принуждением к увольнению, не могло в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием к изданию приказа об его увольнении.

Установив, что на основании поданного заявления, мотивированного принуждением к увольнению, истец уволен не был, при этом работодателем ему подробно разъяснен порядок увольнения по собственному желанию, а также доведено до сведения о необходимости приступить к работе в случае отсутствия волеизъявления на увольнение, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности со стороны работодателя не имелось, однако истец к работе не приступил, надлежащим образом оформленного заявления на увольнение работодателю не подал, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности по выдаче Гурову А.С., трудовые отношения с которым не прекращены, трудовой книжки, что соответствует статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за весь период, в течение которого он не исполнял свои трудовые обязанности при отсутствии препятствий со стороны работодателя, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности ответчиком факта направления в его адрес писем, содержащих разъяснение порядка увольнения, уведомлений о необходимости приступить к работе либо сообщить об уважительности причин отсутствия на рабочем месте выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств, что в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каширского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи               подпись                   подпись

Копия верна:

Председатель шестого судебного состава

судебной коллегии по гражданским делам

Первого кассационного суда общей юрисдикции                        Н.А. Макарова