Решение по делу № 2-1356/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-1356/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-002580-44)

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                            город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца Листопадовой Е.П. по доверенности Листопадова Ю.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Листопадовой Е. П. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

    установил:

Листопадова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: признать незаконными действия Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») по начислению платежей в июне 2021 года по нормативу без учета передаваемых показаний индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), непроведению перерасчета платы за июнь 2021 года, непроведению проверки показаний ИПУ в период с 30 июня 2020 года по 30 июня 2021 года; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» в течении одного дня с момента вступления решения в законную силу произвести пересчет платы за июнь 2021 года согласно переданным 09 июня 2021 года показания с учетом штрафа за излишние начисления, предоставить документ, содержащий правильные начисления за период январь 2016 года - июнь 2021 года, заверенный подписью руководителя и печатью организации, предоставить документ за период январь 2016 года - июнь 2021 года, заверенный подписью руководителя и печатью организации, содержащий информацию за исковой период о помесячных объемах потребленных ресурсов по показаниям общедомового прибора учета, о суммарном объеме потребленных ресурсов в жилых и нежилых помещениях, об объемах потребленных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления, об объемах ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды помесячно; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение её прав; установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный судом срок в размере 5 000 рублей за каждый полный и неполный месяц неисполнения решения суда.

        Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. АО «ЭнергосбыТ Плюс» оказывает услуги по электроснабжению данного многоквартирного дома, выставляет к оплате счета за потребленную электроэнергию. Она ежемесячно оплачивает потребленную электроэнергию и передает показания ИПУ электроэнергии. Несмотря на это в июне 2021 году АО «ЭнергосбыТ Плюс» начислило плату за электроэнергию без учета передаваемых ею показаний ИПУ, что привело к излишним начислениям и нарушило её права как потребителя. Перерасчет платы с учетом штрафа ответчик не произвел, проигнорировав претензии, как и проверку показаний счетчика за период с июня 2016 года по июнь 2021 года, несмотря на неоднократные обращения.

Истец Листопадова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила представителя на представление своих интересов.

Представитель истца Листопадовой Е.П. по доверенности Листопадов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. 60-64), где не оспаривал передачу истцом показаний прибора учета в спорный период, вместе с тем указал на то, что данная передача производилась при оплате через АО «Тинькофф Банк», с которым до конца 2022 года у ответчика отсутствовало соглашение по передаче показаний ИПУ, в этой связи начисления происходили по нормативу; считал, что определение излишних начислений должно определяться как разница между объемом начисленным ответчиком и объемом потребленным истцом в августе 2021 года; просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца о предоставлении истребуемых ею документов за период с января 2016 года по май 2021 года с учетом пропуска установленного законом трехлетнего срока на обращение в суд за зашитой нарушенного права; указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку он ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Согласно указанным Правилам под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, под исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно абз. 17 п. 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (п. 8 Правил № 354), при этом собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в п.п. 14 или 15 настоящих Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Таким образом, действующими положениями Правил № 354 определено, что в случае, если между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не заключено договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Листопадова Е.П. с 2016 года является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 9).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, где расположена квартира истца, и осуществляет предоставление коммунального ресурса – электроэнергии, в связи с чем начисляет за нее плату и выставляет потребителям платежные документа для производства оплаты за потребленный ресурс (л.д. 10-13, 71, 72-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела установлено и не оспорено ответчиком, что вышеуказанное жилое помещение истца оборудовано исправным ИПУ электроэнергии.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В силу п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Правила № 354 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания), согласно п. 59 п.п. «б»; 2) по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 60), после истечения предусмотренных п. 59 Правил № 354 временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.

Так, пп. «б» п. 59 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

     Из искового заявления, пояснений представителя Листопадова Ю.Г., данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что в июне 2021 году ответчиком выставлен счета на оплату электрической энергии по квартире истца в соответствии с п.п. 59, 60 Правил № 354, исходя из норматива потребления без учета передаваемых ею показаний прибора учета электроэнергии. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела платежным документом за спорный период (л.д. 12).

    Вместе с тем Листопадова Е.П. 09 июня 2021 года передала показания ИПУ электроэнергии за май 2021 года, о чем свидетельствуют представленная квитанция АО «Тинькофф Банк» №, содержащая сведения об оплате потребленной электроэнергии и показания ИПУ в графе «комментарий» (л.д. 14).

Листопадова Е.П. 26 августа 2021 года, 16 сентября 2022 года посредством электронной почты обращалась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензиями, в которых указывала на ошибочные начисления за электроэнергию по ее квартире, в том числе, за июнь 2021 года без учета передаваемых ею показаний ИПУ, в связи с чем просила провести проверку по данному факту, установить причину ошибочных начислений, произвести перерасчет и возвратить излишне начисленные денежные средства с оплатой штрафа (л.д. 16, 17).

В ответе на претензии АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило о ненадлежащем способе передачи показаний ИПУ и недопуске в жилое помещения для проверки показаний ИПУ и отказало в производстве перерасчета платы за спорный период (л.д. 18-21).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о передаче Листопадовой Е.П. показаний ИПУ электроэнергии и непринятии их со стороны ответчика при расчете платы за потребленную электроэнергию по квартире истца, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ИПУ в квартире истца являлся нерасчетным, суд приходит к выводу, что действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению за июнь 2021 года платы за электроэнергию по квартире истца без учета переданных ею показаний ИПУ электроэнергии, не соответствуют вышеприведенным положениям Правил № 354, в связи с чем являются незаконными.

Ссылки представителя ответчика в письменном отзыве на то, что АО «Тинькофф Банк» не является уполномоченным лицом гарантирующего поставщика и в отсутствие соглашения об информационном обмене между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Тинькофф Банк» передача показаний ИПУ от указанного банка ответчику не производится, являются необоснованными, так как квитанции об оплате, сформированные данным банком, предусматривают поле для заполнения показаний ИПУ при оплате услуг по электроснабжению. Отсутствие соглашения между указанными юридическими лицами не может влиять на правомочия потребителя по передаче показаний ИПУ таким способом. Кроме того, суд учитывает, что у ответчика как ресурсоснабжающей организации имелись иные механизмы и способы, в том числе, по проверки показаний ИПУ в квартире истца с целью правильного начисления платы за потребленную электроэнергию, чем ответчик не воспользовался по своему усмотрению.

Сторона истца в иске ссылалась на непроведение ответчиком перерасчета за июнь 2021 года с учетом осуществления неправильных начислений по нормативу.

Доказательств производства данного перерасчета с начислением штрафа со стороны представителя ответчика суду не представлено, не ссылался он на такие факты и в своем письменном отзыве на иск.

В этой связи со стороны ответчика суд усматривает незаконное бездействие по непроведение перерасчета платы за указанный в иске период.

В целях восстановления нарушенных прав истца суд считает подлежащими удовлетворению требования Листопадовой Е.П. о возложении на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную по её квартире за июнь 2021 года, согласно показаниям ИПУ с начислением и выплатой штрафа по ч. 6 ст. 157 ЖК РФ за излишние начисления.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит установить ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части в течении одного дня.

Суд полагает, что испрашиваемый истцом срока является неразумным, в связи с чем полагает необходимым установить его в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Также сторона истца указывала на тот факт, что за период с 30 июня 2020 года по июнь 2021 года ответчиком безосновательно не производилась проверка ИПУ, установленного в квартире истца.

В соответствии с пп. «б» п. 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже одного раза в год (п. 83 Правил № 354).

Согласно пп. «г» п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право проводить проверки, но не чаще 1 раза в 3 месяца в случае, если прибор учета установлен в жилом помещении или домовладении, и не чаще 1 раза в месяц в случае установки прибора учета в нежилом помещении, а также вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя.

При этом согласно пп. «ж» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для проверки в заранее согласованное в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Доказательств того, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 30 июня 2020 года по июнь 2021 года проводила проверку ИПУ, установленного в квартире по адресу: <адрес>, либо предпринимались меры для организации данной проверки, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как и не представлено в материалы дела доказательств того, что данная проверка была невозможна вследствие действий самого истца по недопуску в её жилое помещение.

Указанные обстоятельства суд расценивает как повод для удовлетворения требования Листопадовой Е.П о признании незаконными действий АО «ЭнергосбыТ Плюс», выразившихся в непроведении проверки ИПУ электрической энергии в квартире истца за период с 30 июня 2020 года по 30 июня 2021 года.

Разрешая требования Листопадовой Е.П. о возложении на ответчика обязанности предоставить документы, содержащие правильные начисления по её квартире за период январь 2016 года - июнь 2021 года, заверенный подписью руководителя и печатью организации, а также информацию за тот же период о помесячных объемах потребленных ресурсов по показаниям общедомового прибора учета, о суммарном объеме потребленных ресурсов в жилых и нежилых помещениях, об объемах потребленных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления, об объемах ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды помесячно, суд исходит из следующего.

Согласно п. 71 Правил № 354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Согласно Приложению к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 года № 43/пр, которым установлена примерна форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, в платежном документе должны быть указаны сведения о начислениях, о перерасчете, о штрафе исполнителя услуги.

Кроме того, согласно п.п. «д» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

В платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах (пп. «ж» п. 69 Правил № 354).

Положениями п. 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Листопадова Е.П. неоднократно в своих претензиях, направленных в адрес ответчика, просила об истребовании указанной в иске информации за период с 2016-2021 года (л.д. 15, 16, 17).

Доказательств того, что истребимая информация была предоставлена истцу, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что вышеуказанные требования истца направлены, прежде всего, на получение сведений о правильных начислениях за указанный им период по квартире, а также сведений о показаниях и объеме коммунальных услуг на общедомовые нужды, со стороны ответчика доказательств, подтверждающих ознакомление истца с указанными данными в материалы дела не представлено, суд считает их обоснованными.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям за период с января 2016 года по май 2021 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п.п. 20 – 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец заявляет требования в отношении периода с января 2016 года по июнь 2021 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 17 июня 2024 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда истцу как потребителю стало или должно было стать известно о нарушении своего права, в отношении истребуемых ею документов до мая 2021 года включительно.

В этой связи суд считает необходимым согласиться с позицией представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным заявленным требованиям за период с января 2016 года по май 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за указанный период.

Таким образом, на АО «ЭнергосбыТ Плюс» должна быть возложена обязанность по предоставлению в адрес Листопадовой Е.П. документа, содержащего правильные начисления по её квартире за июнь 2021 года, а также информации за июнь 2021 года об объеме потребленного ресурса по показаниям общедомового прибора учета, о суммарном объеме потребленных ресурсов в жилых и нежилых помещениях, об объеме потребленных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления, об объеме ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» прав потребителя Листопадовой Е.П., что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Листопадовой Е.П. в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000*50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый полный или неполный месяц просрочки исполнения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с п. 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Определяя размер взыскиваемой в пользу Листопадовой Е.П. неустойки, суд, учитывая существо рассмотренного спора, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда, а также, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, полагает необходимым определить её размер в сумме 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

Требования истца об установлении суммы судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый полный или неполный месяц просрочки исполнения решения суд считает неразумно завышенными и не отвечающими принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 900 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Листопадовой Е. П. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) по начислению платежей за потребленную электроэнергию в июне 2021 года по нормативу без учета передаваемых показаний индивидуального прибора учета по квартире адресу: <адрес>, и непроведению перерасчета платы за июнь 2021 года.

Признать незаконным действия Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) по непроведению проверки показаний индивидуального прибора учета по квартире адресу: <адрес>, в период с 30 июня 2020 года по 30 июня 2021 года.

Возложить на Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу произвести перерасчет платы по электроэнергии за июнь 2021 года по квартире по адресу: <адрес>, с учетом начисления и выплаты штрафа в порядке по ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложить на Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу предоставить в адрес Листопадовой Е. П. документ, содержащий правильные начисления по квартире по адресу: <адрес>, за июнь 2021 года, а также информацию за июнь 2021 года об объеме потребленного ресурса по показаниям общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о суммарном объеме потребленных ресурсов в жилых и нежилых помещениях, об объеме потребленных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления, об объеме ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу Листопадовой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу Листопадовой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок судебную неустойку в размере 50 рублей в день до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись                              А.М. Каташова

Мотивированное заочное решение стороны изготовлено 25 июля 2024 года.

Копия верна

Судья                                                  А.М. Каташова