Решение по делу № 2-44/2019 от 01.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронцова И.С.

при секретаре Петуниной Н.В.,

представителя истца Орловой С.Г. - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ....2018 г., ответчика Иванова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

25 марта 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению Орловой С.Г. к Иванову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Южурал - Аско» о взыскании страхового возмещения от дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании требований указала, что 14.05.2018 г. в г. Шадринске в районе дома ... по ул. ... произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле Круз г/н № получил механические повреждения. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Иванова В.П., который управлял автомобилем Дэу Нексия г/н № и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с её автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, с участников ДТП взяты объяснения, в отношении Иванова В.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма, причинённого ей материального ущерба от указанного ДТП составила 248600 руб., согласно экспертного заключения, составленного экспертом авто - техником "АПН" За услуги эксперта ею уплачено 7450 руб. ПАО СК «Южурал - Аско» выплатило ей страховое возмещение в размере 204455 руб. 54 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 51594 руб. 46 коп. За услуги адвоката ею уплачено 7000 руб. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Южурал - Аско» страховое возмещение в размере 51594 руб. 46 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением суда от 18.03.2019 г. к производству приняты изменённые исковые требования Орловой С.Г., к участию в деле в качестве соответчика привлечён Иванов В.П. Согласно изменённых исковых требований Орлова С.Г. просила взыскать с ответчика Иванова В.П. разницу в суммах ущерба с учётом износа и без учёта износа, определённую по заключению, проведённой по делу судебной экспертизы, в размере 72330 руб.

Кроме того, определением от 18.03.2019 г. прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения с ПАО «Аско - Страхование», в связи с отказом Орловой С.Г., от иска, ПАО «Аско - Страхование» по делу привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Истец Орлова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело с участием своего представителя Половинчика А.И.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. Полностью подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Иванов В.П. в судебном заседании признал заявленные исковые требования. Третьи лица Напылов А.В. и Орлов ЭА. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Аско - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.05.2018 г. в 13 час. 32 мин., г. Шадринске в районе дома ... по ул. ... произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Орловой С.Г. на праве собственности автомобиль Шевроле Круз г/н № получил механические повреждения. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Иванова В.П., который управлял автомобилем Дэу Нексия г/н № и в нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются копией ПТС, материалами ДТП (схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП и иными материалами) (л.д. ..., ...

Сумма, причинённого Орловой С.Г. материального ущерба от указанного ДТП составила 248600 руб., согласно экспертного заключения, составленного экспертом авто -техником "АПН" За услуги эксперта ею уплачено 7450 руб. (л.д. ...).

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Южурал - Аско», которая переименована в ПАО «Аско - Страхование» и которая выплатила Орловой С.Г. страховое возмещение в размере, вначале 203255 руб. 54 коп, а после претензии произвела доплату, в общей сумме страховое возмещение выплачено в размере 204455 руб. 54 коп., согласно выплатного дела. По заключению эксперта, представленного ПАО «Аско - Страхование» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составил 203255 руб. 54 коп. (л.д. ...).

За услуги адвоката истцом уплачено 7000 руб. (л.д. ...).

Согласно судебной экспертизы от 18.02.2019 г., изготовленной ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Круз г/н №, без учёта износа составила 288984 руб., с учётом износа 216654 руб. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку фактически страховая выплата произведена ПАО «Аско - Страхование» в сумме 204455 руб. 54 коп. (восстановительная стоимость 203255 руб. 54 коп.) и разница между нею и суммой ущерба от ДТП, определенной заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 216654 руб., которую суд принимает во внимание, как достоверную, составляет менее 10%, то страховая компания в полном объёме выплатила истцу страховое возмещение.

Суд при определении размера ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствуется заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18.02.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Круз г/н № без учёта износа составила 288984 руб., с учётом износа 216654 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключениями, имеющимися в материалах дела, представленными истцом и представителем ответчика, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года№ 432-П.

Истец Орлова С.Г. просила взыскать с ответчика Иванова В.П. разницу в суммах ущерба с учетом износа и без учета износа в сумме 72330 руб.

Действия водителя Иванова В.П., допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1-064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное, означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Иванова В.П., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, подлежащей и выплаченной истцу, в размере 72330 руб. (288984 руб. - 216654 руб.)

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 7000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию с Иванова В.П. исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 5000 руб.

Также, с ответчика Иванова В.П. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области в размере 2369 руб. 90 коп.

Стоимость автотехнической экспертизы по гражданскому делу, подготовленной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, составила 18960 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости производства экспертизы (л.д. ...), которую экспертное учреждение просит возместить (л.д. ...).

В связи с тем, что требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика Иванова В.П. необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18960 руб. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой С.Г. к Иванову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.П. в пользу Орловой С.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 72330 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Иванова В.П. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 2369 рублей 90 копеек.

Взыскать с Иванова В.П. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 18960 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья И.С.Воронцов