Решение по делу № 2-2038/2021 от 13.05.2021

Дело № 2- 2038/2021

УИД: 48RS0003-01-2021-002411-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Сорокина Александра Васильевича к Полянской Оксане Владимировне, Малаховой Наталье Александровне, Смородиной Юлии Александровне, Сорокину Сергею Александровичу, администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом и встречному иску Полянской Оксаны Владимировны, Малаховой Натальи Александровны, Смородиной Юлии Александровны, Сорокина Сергея Александровича к Сорокину Александру Васильевичу, администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Полянской О.В., Малаховой Н.А., Смородиной Ю.А., Сорокину С.А., администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, в обоснование своих требований указывая на то, что Сорокину А.В., Полянской О.В., Малаховой Н.А., Смородиной Ю.А., Сорокину С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Сорокину А.В. и Полянской О.В. по 17/40 доли, Малаховой Н.А., Смородиной Ю.А., Сорокину С.А. по 2/40 доли. В 2018 году жилой дом был подвергнут самовольной реконструкции путем возведения пристройки лит а, в связи с чем площадь дома увеличилась. Поскольку дом в реконструированном состоянии соответствует всем необходимым нормам и правилам, пригоден к эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец просил суд признать за ним право собственности на 17/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с учетом произведенной реконструкции.

Ответчики Полянская О.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Сорокина С.А., Малахова Н.А., Смородина Ю.А. обратились в суд со встречным иском к Сорокину А.В., администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на те же доводы что и истец Сорокин А.В. Просили суд признать за ними право собственности за Полянской О.В. на 17/40 доли, за Малаховым Н.А., Смородиной Ю.А., Сорокиным С.А. по 2/40 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с учетом произведенной реконструкции.

Определением судьи от 17.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка. ( л.д. 1).

Истец Сорокин А.В. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск Полянской О.В., Сорокина С.А., Малаховой Н.А., Смородиной Ю.А. признал, размер долей не оспаривал.

Ответчики Полянская О.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Сорокина С.А., Малахова Н.А., Смородина Ю.А. иск Сорокина А.В. признали, свой встречный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные истцом и в своем встречном иске.

Представитель ответчика администрации города Липецка, представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит оба иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

     В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. ( п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. ( п.2)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (п.3)

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.( п.3.2)

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Сорокин А.В., Полянская О.В., Малахова Н.А., Смородина Ю.А., Сорокин С.А. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 152, 8 кв.м. с КН 48:20:0021002:560 на праве общей долевой собственности : Сорокину А.В. и Полянской О.В. принадлежит по 17/40 доли каждому, Малаховой Н.А., Смородиной Ю.А., Сорокину С.А. по 2/40 доли каждому.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1003 кв.м. с кадастровым номером № назначением для индивидуального жилого дома, принадлежащем Сорокину А.В., Полянской О.В., Малаховой Н.А., Смородиной Ю.А., Сорокину С.А. на праве общей долевой собственности : Сорокину А.В. и Полянской О.В. принадлежит по 17/40 доли каждому, Малаховой Н.А., Смородиной Ю.А., Сорокину С.А. по 2/40 доли каждому.

Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на16.11.2020 г. жилой дом <адрес> имеет общую площадь всех частей здания 176, 7 кв.м., общую полезную площадь 176, 7 кв.м., в том числе жилую площадь 67, 8 кв.м., и состоит из: жилого дома Лит. А, подвала под лит.А, пристройки лит.а.

В доме самовольно возведена пристройка лит.а 2018 года постройки.

Из материалов дела следует, что истец Сорокин А.В. обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с уведомлением об окончании реконструкции дома от 09.10.2020 года, однако данное уведомление оставлено Департаментом без рассмотрения, так как уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС не поступало, разрешения на строительство не выдавалось.

Согласно оценке технического состояния жилого дома по заключению, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 15.12.2020 года № 14745, установлено: все несущие и ограждающие конструкции дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Возведение пристроек соответствует строительным нормам и правилам, соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений в соответствии с ФЗ № 384-ФЗ а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно заключению ООО « Проектно-консалтинговый центр «Паритет» от 26.03.2021 года о противопожарном состоянии жилого дома в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №6736 от 31.12.2020 г. жилой дом <адрес> соответствует требованиям пп. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка жилой дом <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

Согласно градостроительному регламенту для территориальной зоны Ж-1 индивидуальное жилищное строительство отнесено к основным видам разрешенного использования земельного участка.

Согласно исполнительной съемке участка пристройка лит а к дому № возведена в границах земельного участка при данном домовладении. Отступы от границы участка не нарушены.

Поскольку спорный дом с пристройкой возведен на земельном участке, находящемся в собственности сторон, разрешенный вид использования участка при реконструкции дома не нарушен, объект возведен в границах земельного участка, существенных отступлений от установленных требований при возведении дома не имеется, суд считает возможным признать за его собственниками право собственности на жилой дом 6 по ул. Просторная г. Липецка в реконструированном состоянии.

В силу ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с произведенной реконструкцией дома собственники дома не выразили намерения перераспределить принадлежащие им размеры долей, просили суд признать за ними право собственности в принадлежащих им долях.

В связи с указанными обстоятельствами суд устанавливает доли собственников спорного дома с учетом произведенной реконструкции : Сорокину А.В. и Полянской О.В. по 17/40 доли каждому, Малаховой Н.А., Смородиной Ю.А., Сорокину С.А. по 2/40 доли каждому.

Также истец Сорокин А.В. просил суд взыскать с ответчиков Малаховой Н.А., Смородиной Ю.А., Полянской О.В. понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска 5 586 руб, а также расходы на изготовление технической документации 9 720 руб 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Малаховой Н.А., Смородиной Ю.А., Полянской О.В. в пользу истца Сорокина А.В. судебные расходы за составление техпаспорта на дом от 16.11.2020 года, за составление санитарного и технического заключения.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины с ответчиков Малаховой Н.А., Смородиной Ю.А., Полянской О.В., уплаченной истцом Сорокиным А.В. при подаче иска, суд отказывает, так как обращение в суд с иском об узаконении самовольной постройки было вызвано отказом администрации в выдаче уведомления о соответствии реконструированного дома градостроительным параметрам, а не поведением остальных сособственников дома, которые также обратились в суд со встречным иском и также оплатили госпошлину за подачу своего иска.

Согласно представленной квитанции истец Сорокин А.В. оплатил за техпаспорт БТИ 4218 руб, за составление технического заключения БТИ 3500 руб, за составление санитарного заключения 2092 руб.Всего оплачено 9810 руб.

Учитывая, что в легализации самовольной постройки были заинтересованы все собственники дома, учитывая, что судом удовлетворены иски истца и ответчиков, суд взыскивает с ответчиков Малаховой Н.А., Смородиной Ю.А., Полянской О.В. в пользу истца Сорокина А.В. расходы соразмерно принадлежащим долям в доме: Малаховой Н.А., Смородиной Ю.А. по 2/40 доли, что составит по 490 руб 50 коп с каждой, с Полянской О.В. в размере 17/40 доли и 2/40 доли за несовершеннолетнего Сорокина С.А., что составит 4660 руб 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сорокиным Александром Васильевичем право собственности на 17/40, за Полянской Оксаной Владимировной на 17/40, за Малаховой Натальей Александровной, Смородиной Юлией Александровной, Сорокиным Сергеем Александровичем по 2/40 доли за каждым право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 176, 7 кв.м., общей полезной площадью 176, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 67, 8 кв.м., состоящий из: жилого дома Лит. А, подвала под лит.А, пристройки лит.а.

Взыскать с Полянской Оксаны Владимировны в пользу Сорокина Александра Васильевича расходы на изготовление технической документации в сумме 4 660 руб 13 коп

Взыскать с Малаховой Натальи Александровны, Смородиной Юлии Александровны в пользу Сорокина Александра Васильевича расходы на изготовление технической документации в сумме по 490 руб 54 коп с каждой.

В удовлетворении требований Сорокина Александра Васильевича о взыскании с Малаховой Натальи Александровны, Смородиной Юлии Александровны, Полянской Оксаны Владимировны госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 5 июля 2021 года