Решение по делу № 2-122/2022 (2-3319/2021;) от 29.06.2021

Гражданское дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания                    Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бориленко Р. Н. к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Бориленко Р.Н. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указала, что 07 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA СХ-7 гос. peг. знак __154, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ __ гос. peг. знак __54. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ __ гос. peг. знак __54, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серии XXX __

22 декабря 2020 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал «КОМЕСТРА» ПАО «АСКО-Страхование» в г. Новосибирске, передал ответчику заявление о страховой выплате и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

После чего в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль MAZDA СХ-7 гос. peг. знак __154 ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком. Ответчик же, в свою очередь, выполнил возложенные на него законом обязательства ненадлежащим образом.

29 декабря 2020 года ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 117234 рублей (из них 110234 рублей — сумма выплаты страхового возмещения; 4500 рублей -возмещение расходов на проведение независимой экспертизы; 2500 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора) и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия.

Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижена, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратилась для этого в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка».

В соответствии с экспертным заключением __ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 957 100 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения __ составляет 453 500 рублей.

В экспертном заключении __ произведен расчет годных остатков, который составил 124 600 рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 328 900 рублей (453 500 – 124 600=328 900)

Суммы страховой выплаты посчитанной ответчиком явно не достаточно для привидения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, она явно занижена и не соответствует средним рыночным ценам в Новосибирской области на необходимые восстановительные работы, что подтверждается экспертным заключением __ ИИЦ «Эксперт-оценка».

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 328 900 рублей. А за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты ответчик обязан доплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 211 666 рублей.

22.01.2021 истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 211 666 рублей, убытков понесённых на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, убытков понесенных на составление оценки стоимости ремонта для СК в размере 4500 рублей, убытков, понесённых по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 500 рублей и неустойки в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Бориленко Р.Н. страховую выплату необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 190400 рублей; неустойку в размере 267471 рубль 26 копеек за период с 21 января 2021 года по 24 мая 2021 года; убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ИИЦ «Эксперт-оценка» в размере 5500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Бориленко Р.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Миллер В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «ОБ ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 07.11.2020 г. в 20:30 ч. на ... с участием автомобиля MAZDA СХ-7 гос. peг. знак __154, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ __ гос. peг. знак __54. (Т.1л.д.122)

Из материалов административного дела следует, что виновником ДТП является водитель ГАЗ__, г/н __54Шадзевич В.В.(Т.1л.д..124-125).

Гражданская ответственность Шадзевич В.В. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серии XXX __(Т.1л.д.131)

22 декабря 2020 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ПАО «АСКО-Страхование» в г. Новосибирске, передал ответчику заявление о страховой выплате и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

23.12.2020 ПАО «АСКО-Страхование» проведен осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Гарант», по результатам которого составлен акт осмотра.(Т.1 л..д106-108)

29.12.2020 ПАО «АСКО-Страхование» организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертного исследования __ выполненного ИП Ковалевым М.А. повреждения радара скорости транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от 07.11.2020, (Т.1 л.д.109-113) в целях определения стоимости восстановительного ремонта было организовано проведение независимой технической экспертизы в ОООО «Гарант». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 560 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 234 руб.( Т.1 л.д.106-108)

30.12.2020 ПАО «АСКО-Страхование» произвела выплату денежных средств в размере 117 234 руб., из которых страховое возмещение в размере 110 234 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением __(Т.1 л.д.115)

22.01.2021 истец направила претензию в адрес ПАО «АСКО-Страхование» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 211 666 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., неустойки, расходов по составлению оценки стоимости ремонта в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора транспортного средства в размере 2500 руб., предоставив экспертное заключение от 21.01.2021 __ ИП Ступина А.С., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 957 100 руб., с учетом износа составляет 499 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 4535 00 руб., стоимость годных остатков составляет 124 600 руб. (л.д.12-68)

В связи с отказом в удовлетворении требований по оплате страховой выплаты, истцом было составлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещении, неустойки и убытков. (л.д.91-92)

27.04.2021 решением финансового уполномоченного С.В. Никитиной требования Бориленко Р.Н. удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 28 266 руб.(Т.1л.д.71-85)

В ходе судебного разбирательства 28.09.2020 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена повторная судебная, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Из заключения ООО «НАТТЭ» __ от 16.12.2021 г. следует, что 07.11.2020 в 20ч. 30 мин., у здания №» 23/5 г. Новосибирска, водитель Шадзевич В. В., управляя автомобилем «ГАЗ __» рег. знак __ 54, при выезде с места парковки, не убедился в безопасности, создал помеху для движения автомобилю «Мазда СХ-7» рег. знак __ 154, двигавшегося по ... со стороны ... в сторону ..., под управлением Бориленко Р. Н.. В результате чего, с учетом имеющихся данных произошел контакт преимущественно деталей передней (правой) части автомобиля «Мазда СХ-7» с деталями передней левой части автомобиля «ГАЗ __». С учетом предоставленных на исследование данных, в условиях заявленного механизма ДТП могли образоваться следующие существенные повреждения автомобиля «Мазда СХ-7» рег. знак __ 154: капот - деформация; крыло переднее правое - деформация; решетка бампера переднего - разлом; эмблема передняя - деформация; усилитель бампера переднего - деформация в правой части; лонжерон передний правый - деформация в передней части; арка колеса переднего правого - деформация; фара передняя правая - разрушение;    фонарь дневных ходовых огней передний правый - разрушение; облицовка фары противотуманной правой - деформация; рамка облицовки фары противотуманной правой - деформация; рамка госномера - разлом;    бачок омывателя - деформация; госномер передний - деформация; воздуховод интеркулера- разломы; облицовка рамки радиатора верхняя - разломы; подкрылок передний правый - разрыв; крепление крыла переднего правого - деформация; планка крепления фары правой - деформация; фонарь задний правый - трещина; кронштейн бампера переднего правый - отколот фрагмент; петля капота левая - изгиб смещение; петля капота правая - изгиб смещение; датчик - радар круиз контроля - трещина экрана, деформация с повреждениями штекерного соединения; кронштейн датчик - радар круиз контроля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7» рег. знак __ 154, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2020г., с учетом износа составляет 3__.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 4__. Восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 1__.(л.д.Т.2 70-104)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «НАТТЭ», оснований не доверять экспертному заключению ООО «НАТТЭ»у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 184 606 руб. (323 __).

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец ссылается на разницу между предъявленными исковыми требованиями и суммой, определенной судебным экспертом, которая составляет менее 10%, однако, исходя из положений п. 40 постановления, разница подлежит сопоставлению не между заявленными требованиями, а между суммой выплаченной и суммой взыскиваемой по решению суда, а не между завяленными исковыми требованиями и суммой, определенной судебной экспертизой, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования на 96,96 %.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО(выплата от 27.08.2021 г., день когда страховая компания исполнила требование закона о выплате половины суммы страхового возмещения).

Период взыскания неустойки истцом определен с 21.01.2021 г. по 11.05.2021 г., что составляет 236 287,92 руб. ((__)*1%*111дн. За период с 12.05.2021 г. по 24.05.2021 г. = 23 998,78 руб. (184 606*1%*13дн). Всего неустойка составляет 260 286,70 руб.

Ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо обстоятельств, которые бы исключали возможность своевременной выплаты страхового возмещения суду представлено не было, материалы дела не содержат. Размер неустойки определен в соответствии с законом, не превышает установленный законом предел. То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка, не был лишен возможности выплатить неустойку в полном объеме своевременно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца. Размер штрафа составляет 92 303 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривает, размере штрафа соответствует требованиям закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 303 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, период в течение которого были нарушены права истца, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда равный 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 332,80 руб., что подтверждается квитанцией, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 948,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бориленко Р. Н., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Бориленко Р. Н. страховое возмещение в размере 184 606 руб., неустойку в размере 260 286,70 руб.,компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 92 303 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5332,8 руб., а всего взыскать 550 528,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7948,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022 г.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__