Решение по делу № 1-122/2020 от 28.04.2020

К делу № 1-122/20г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                                                   г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А. С.; подсудимого – Мальцева Д. Ю.; защитника подсудимого Мальцева Д.Ю. – адвоката Журда О. В., предоставившего удостоверение № 1998, ордер № 490086 от 27 мая 2020 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Мальцева Д. Ю., < . . . > в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мальцев Д.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Мальцев Д. Ю., будучи 10.01.2017 года подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 26.12.2016 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 20.03.2020 года, в период с 22 часов 45 минут до 22 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение, тем самым, требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что, согласно постановлению суда, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Лада - 2107», государственный регистрационный знак № . . . регион, двигаясь в нем от домовладения 106 по ул. Ленина ст. Прочноокопская, Новокубанском районе по проезжей части дороги, проходящей по ул. Толстого ст. Прочноокопская, Новокубанского района, Краснодарского края, где напротив дома № 41 по ул. Толстого, 20.03.2020 года, в 22 часа 50 минут, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД этого Отдела младшим лейтенантом полиции С..... И.А.. После чего, в ходе освидетельствования Мальцева Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, произведенного 20.03.2020 года, в 23 часа 21 минут, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер № . . .», у Мальцева Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мальцевым Д.Ю. воздухе составило 0,242 мг/л..

По данному уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, проводимого при определенных условиях, в частности, когда подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (ст. 226.1 УПК РФ).

В силу ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме. (ч.5 ст. 226.9 УПК РФ)

В части шестой статьи 316 УПК РФ регламентировано то, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. (ч.5 ст. 62 УК РФ)

В силу ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом ходатайства Мальцева Д.Ю., заявленного им на стадии предварительного расследования о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обстоятельств, ссылок на нормы УПК РФ, приведенные выше.

В судебном заседании подсудимый Мальцев Д.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний, суть которых изложена выше в приговоре, признал, согласился полностью с объемом предъявленного ему обвинения. В судебном заседании подсудимый поддержал процессуальную позицию о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого – адвокат Журда О.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений со стороны обвинения на этот счет не поступило.

Рассматривая дело в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения обвинительного приговора по предъявленному Мальцеву Д.Ю. обвинению, его действия подлежат квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальцева Д.Ю., суд находит признание вины, полное согласие с обвинением, раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных по личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Мальцева Д.Ю. и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить основное наказание Мальцеву Д.Ю. в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного основного наказания будет способствовать его исправлению, будет соразмерным содеянному, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого, состава семьи, возраста, наличия малолетнего ребенка, в силу требований ст. ст. 46, 60 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгого вида основного наказания в виде штрафа, определенного санкцией статьи 264.1 УК РФ в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Обязательные работы окажут наибольшее влияние на исправление осужденного и это основное наказание не скажется на условиях его жизни, членов его семьи, так как, в силу статьи 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Сведений и документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ, сторонами суду не представлено. Следовательно, отсутствуют ограничения для применения обязательных работ, предусмотренные ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом не усматривается.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, где объектом рассматриваемого преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, данных по личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, не назначение подсудимому реального наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. (ч.5 ст. 62 УК РФ)

В силу ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (ч.1 ст. 62 УК РФ) Обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Мальцеву Д.Ю. наказания судом учитывались нормы закона, ссылка на которые приведена выше.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественные доказательства в виде документов, перечень которых изложен в справочном листе обвинительного постановления, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

На стадии предварительного расследования Мальцев Д.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. В отношении Мальцева Д.Ю. органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии судом не изменялась. Оснований для изменения меры пресечения Мальцеву Д.Ю. при постановлении приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мальцева Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на шесть месяцев.

Меру пресечения Мальцеву Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде документов, перечень которых изложен в справочном листе обвинительного постановления, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья                                                                                     Г.Ф. Симанчев