Решение по делу № 2-46/2023 (2-1448/2022;) от 06.06.2022

68RS0002-01-2022-001505-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-46/2023

30 июня 2023г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Л А, Иванушкиной А А к Бетину В А, Волокитиной В А, Сажневой Т А, Генкель М А об изменении долей в наследственном имуществе, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным завещания, признании наследников недостойными, по встречному иску Бетина В А, Волокитиной В А, Сажневой Т А к Макаровой Л А об отмене завещания и признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Макарова Л.А. и Иванушкиной А.А. обратились в суд с иском к Бетину В.А., Волокитиной В.А., Сажневой Т.А., Генкель М.А. об изменении долей в наследственном имуществе, признании незаконными свидетельств о праве на наследство.

Впоследствии Бетин В.А., Волокитина В.А., Сажнева Т.А. обратились с встречным иском к Макаровой Л.А. об оспаривании завещания.

09.03.2023 г. от истцов по первоначальному иску Макаровой Л.А., Иванушкиной А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований о признании недействительным завещания от 2015г. и о признании наследников Бетина В.А., Сажневой Т.А., Волокитиной В.А. недостойными.

В судебном заседании от истиц Макаровой Л.А. и Иванушкиной А.А. поступил отказ от иска в части требований о признании недействительным завещания от 2015г. и о признании наследников Бетина В.А., Сажневой Т.А., Волокитиной В.А. недостойными.

Отказ от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает чьи-либо права и законные интересы. Последствия отказа от иска сторонам разъяснены.

Ответчики не возражали против отказа истиц об исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от обозначенных требований.

Производство по настоящему делу в силу ст. 220 ГПК РФ следует в части прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Макаровой Л А, Иванушкиной А А к Бетину В А, Волокитиной В А, Сажневой Т А, Генкель М А об изменении долей в наследственном имуществе, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным завещания, признании наследников недостойными, по встречному иску Бетина В А, Волокитиной В А, Сажневой Т А к Макаровой Л А об отмене завещания и признании недостойным наследником в части требований о признании недействительным завещания от 2015г. и о признании наследников Бетина В А, Волокитиной В А, Сажневой Т А недостойными наследниками прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

68RS0002-01-2022-001505-82

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-46/2023

Именем Российской Федерации

30 июня 2023г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Л А, Иванушкиной А А к Бетину В А, Волокитиной В А, Сажневой Т А, Генкель М А об изменении долей в наследственном имуществе, признании незаконными (недействительными) свидетельств о праве на наследство, по встречному иску Бетина В А, Волокитиной В А, Сажневой Т А к Макаровой Л А об отмене завещания и признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Наследники (дети) умершей ***. ФИО41 - Макарова Л.А. и Иванушкина А.А. обратились с иском к другим наследникам (брату и сестрам) – Бетину В.А., Волокитиной В.А., Сажневой Т.А., Генкель М.А. об изменении долей в наследственном имуществе, признании незаконными (недействительными) свидетельств о праве на наследство. В свою очередь Бетин В.А., Волокитина В.А., Сажнева Т.А. обратились с встречным иском к Макаровой Л.А. об отмене завещания и признании недостойным наследником.

09.03.2023 г. от истцов по первоначальному иску Макаровой Л.А., Иванушкиной А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований о признании недействительным завещания от 2015г. и о признании наследников Бетина В.А., Сажневой Т.А., Волокитиной В.А. недостойными. В судебном заседании от истиц Макаровой Л.А. и Иванушкиной А.А. поступил отказ от иска в части требований о признании недействительным завещания от 2015г. и о признании наследников Бетина В.А., Сажневой Т.А., Волокитиной В.А. недостойными, который был принят судом. Производство по делу в указанной части было прекращено.

В обоснование первоначального иска Макарова Л.А. и Иванушкина А.А. указали, что после смерти их матери открылось наследство в виде 33/100 долей жилого дома по ***, 334/1000 долей земельного участка по тому же адресу и вкладов в Тамбовском отделении Сбербанка.

21.10.1986г. ФИО42 завещала свою долю в указанном жилом доме дочери Макаровой Л.А.

Наследники (стороны по делу), имеющие право на обязательную долю, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус г.Тамбова Черенкова Г.А. 20.01.2020г. выдала Макаровой Л.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, т.е. на 33/100 доли жилого дома по ***.

Нотариус Черенкова Г.А. осуществила расчет обязательных долей всех наследников в незавещанном имуществе, согласно которому Макаровой Л.А. должно быть выдано свидетельство о праве наследования на 95190/1000000 долей земельного участка при указанном домовладении, остальным наследникам – на 47762/1000000 доли того же участка. Однако нотариус не выдал сторонам свидетельства о праве на наследство на указанные доли земельного участка.

Нотариус Черенкова Г.А. без объяснения причин выдала Бетину В.А., Волокитиной В.А., Сажневой Т.А., Генкель М.А. свидетельства о праве наследования на 1/6 долю каждому от земельного участка наследодателя, уменьшив, тем самым, долю в участке Иванушкиной А.А. и вообще лишив Макарову Л.А. права на участок.

Макарова Л.А. и Иванушкина А.А. письменно обратились к нотариусу Черенковой Г.А. с заявлениями о выдаче им свидетельств о наследовании на доли спорного участка: 95190/1000000 и 47762/1000000 соответственно. Постановлениями от 29.03.2022г. нотариус отказал истицам в совершении подобного нотариального действия.

Макарова Л.А. и Иванушкина А.А. полагали, что расчет обязательных долей всех наследников в незавещанном имуществе их матери получил правовую оценку суда в Апелляционном определении Тамбовского областного суда от 04.12.2019г. по гражданскому делу ***. по иску Бетина В.А. об устранении препятствий. Судебная инстанция признала означенный расчет верным, что имеет преюдиционное значение в настоящем споре.

С учетом уточнений иска первоначальные истцы просили признать за Макаровой Л.А. право собственности на 95190/1000000 долей земельного участка при *** в порядке наследования после смерти Бетиной Л.А., признать за Иванушкиной А.А. право собственности на 47762/1000000 долей того же участка. Первоначальные истцы просили признать незаконными (недействительными) свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г.Тамбова Черенковой Г.А. Бетину В.А., Волокитиной В.А., Сажневой Т.А., Генкель М.А., на 1/6 долю каждому от 334/1000 долей названного земельного участка, признав за ответчиками право на участок в соответствие с первоначальным расчетом обязательных долей (на 47762/1000000 долей за каждым).

В обоснование встречного иска Бетин В.А., Волокитина В.А., Сажнева Т.А. указали, что их мать ФИО43 в 1986г. завещала принадлежащую ей долю *** дочери Макаровой Л.А. при условии, что последняя будет проживать с ней до старости. Макарова Л.А. свое обещание не сдержала, за матерью не ухаживала, проживая в Москве. До 2018г. с матерью проживал Бетин В.А.

Перед смертью в 2017г. ФИО44 решила изменить свое завещание, для чего к ней пригласили нотариуса. Однако Иванушкина А.А. и Генкель М.А. воспрепятствовали оформлению нового завещания, устроив драку с секретарем нотариуса. С тех пор Макарова Л.А. и Иванушкина А.А. встречных истцов в дом к матери не пускали, отбирали у матери пенсию, выгнали Бетина В.А. и его сына ФИО45 из дома матери. Мать они запирали на ключ, не кормили, Сажнева Т.А. передавала матери еду через форточку.

Встречные истцы просили признать Макарову Л.А. недостойным наследником, отменить завещание 1986г., поделив дом на всех наследников.

В судебном заседании Макарова Л.А. и Иванушкина А.А. свои требования поддержали по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признали, заявили о пропуске встречными истцами срока исковой давности. Полагали, что нотариус Черенкова Г.А. безосновательно изменила расчет обязательных долей в наследстве, лишив истцов их имущества.

Бетин В.А. и Волокитина В.А. поддержали встречные исковые требования по основаниям, указанным в их иске, первоначальные исковые требования не признали. Согласились с расчетом долей в наследстве, на которые им были выданы нотариусом Черенковой Г.А. свидетельства о наследовании.

Стороны обоюдно обвиняли друг друга в недостойном отношении к матери.

Сажнева Т.А. просила рассмотреть дело без ее участия. Генкель М.А., извещенная судом в соответствие с законом, в судебное заседание не явилась.

Нотариус г. Тамбова Черенкова Г.А. пояснила, что ее действия в рамках наследственного дела Бетиной Л.А. в судебном порядке незаконными не признавались. Расчет обязательных долей в наследстве наследников Бетиной Л.А. был произведен ею по личной инициативе, нормативными актами о нотариате осуществление такового расчета не предусмотрено. Она допустила ошибку в расчете, о чем сообщила наследникам и в нотариальную палату, а впоследствии выдала наследникам свидетельства о праве наследования в соответствие с верным расчетом.

Третье лицо Бетин С.А. (сын умершей Бетиной Л.А. и брат сторон) просил рассмотреть дело без его участия.

Судом были допрошены свидетели ФИО46 пояснившие, что были вызваны домой к Бетиной Л.А. для составления завещания, но этого не произошло, поскольку ее родственники устроили скандал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отклонить все заявленные требования.

Судом установлено, что мать сторон - ФИО47, ***, умерла *** года.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г.Тамбова Черенковой Г.А. (л.д.88-170 том 1), после смерти ФИО48. открылось наследство в виде 33/100 долей жилого дома по ул. ***, 334/1000 долей земельного участка по тому же адресу, вкладов и компенсаций по ним в Тамбовском отделении Сбербанка.

Судом установлено, что наследниками умершей ФИО49 являются ее дети - Макарова Л.А., Бетин В.А., Иванушкина А.А., Генкель М.А., Волокитина В.А. и Сажнева Т.А., Бетин Н.А., Бетин С.А.

21.10.1986 года ФИО50 составила завещание в пользу дочери Бетиной (Макаровой) Л.А., согласно которому завещала последней принадлежащую ей на праве личной собственности всю долю дома, находящегося в ***.

После смерти матери с заявлениями о принятии наследства обратились Макарова Л.А., Бетин В.А., Иванушкина А.А., Генкель М.А., Волокитина В.А. и Сажнева Т.А. Все указанные лица достигли пенсионного возраста, в связи с чем, нотариусом было установлено, что наследники имеют право на обязательную долю в наследстве. Бетин Н.А. и Бетин С.А. с заявлениями о принятии наследства не обращались, Бетин Н.А. впоследствии умер.

Нотариус Черенкова Г.А. выдала Макаровой Л.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 33/100 доли жилого дома по ***. Нотариус выдала Бетину В.А., Волокитиной В.А., Сажневой Т.А., Генкель М.А. свидетельства о праве наследования на 1/6 долю каждому от земельного участка наследодателя и денежных вкладов.

В соответствие со ст.ст. 1110, 1111 Гражданского кодекса РФ при наследованииимущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследованиеосуществляется по завещанию, по наследственномудоговору и по закону. Наследованиепо закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствие со ст.8 Федерального закона "О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.11.2001 № 147-ФЗ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

По смыслу пп.«б» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 01.03.2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст.535 ГК РСФСР.

В соответствие с положениями ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствие с пп. «д» п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1991 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» при применении ст.535 ГК РСФСР, содержащей исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, необходимо учитывать следующее, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы признаны к наследованию, а равно исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в не завещанной части).

Поскольку завещание составлено ФИО51. до 01.03.2002 г., размер обязательной доли согласно вышеприведенным нормам составит не менее 2/3 от доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.

Всего наследников по закону у ФИО52. 8 человек (для расчета учитываются все призываемые к наследству наследники по закону). При наследовании по закону каждому из них причиталась бы 1/8 доля.

Размер обязательной доли составляет не менее 2/3 от 1/8, то есть 1/12. Каждый наследник, имеющий право на обязательную долю, должен наследовать не менее 1/12 доли наследственного имущества.

Стоимость завещанного имущества (доли дома) была определена нотариусом Черенковой Г.А. согласно материалам наследственного дела Бетиной Л.А. в 559 300 рублей. Стоимость незавещанного имущества – 783 190, 86 рублей. Стоимость всего наследственного имущества – 1 342 490,86 рублей. Данные суммы сторонами оспорены не были, наследники были ознакомлены нотариусом с оценкой наследственного имущества, в судебном заседании с означенной оценкой стороны согласились.

Для определения размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части).

Обязательная доля в стоимостном выражении составляет 111 874,24 рубля (1/12 от стоимости всего наследственного имущества).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества и только при недостаточности незавещанной части имущества из той части имущества, которая завещана.

Наследство по закону приняли шестеро наследников. Каждый из них при наследовании по закону получает 1/6 долю в праве на незавещанное имущество стоимостью 130 531,81 рублей (783190,86 : 6), что больше стоимости обязательной доли.

Согласно п.п «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В рассматриваемом случае наследники по закону наследуют часть имущества, стоимость которого превышает указанную величину.

В соответствии с п. 12.8 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19) если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, право на обязательную долю не удовлетворяется.

Всем наследникам по закону ФИО53 должны были быть выданы свидетельства о праве на наследство по закону на незавещанное имущество (долю в праве на земельный участок и денежные средства) по 1/6 доле каждому, что и было сделано нотариусом г.Тамбова Черенковой Г.А. Наследнику по завещанию (Макаровой Л.А.) должно быть выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на все завещанное имущество (долю дома).

Расчет обязательной доли в наследстве, осуществленный нотариусом Черенковой Г.А., по поручению суда был проверен Тамбовской областной нотариальной палатой и признан верным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что нотариус Черенкова Г.А. осуществила нотариальные действия с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
от 11 февраля 1993 г. N 4462-I.

Ссылка Макаровой Л.А. и Иванушкиной А.А. на легитимность иного расчета обязательных долей в наследстве матери, который имеется в наследственном деле и получил оценку судебных инстанций, не принимается судом во внимание.

Действительно, в наследственном деле ФИО54 имеется документ, названный как «Расчет размера обязательной доли и определения имущества, передаваемого в счет обязательной доли по наследственному делу *** к имуществу умершей ФИО55.» (л.д.180-182 том 2). Данный документ был вручен нотариусом сторонам в марте 2019г.

Как пояснила в суде нотариус Черенкова Г.А., данный расчет был сделан ею для наследников ФИО56 по личной инициативе, с учетом сложных семейных отношений сторон. В расчете ею была допущена ошибка, которая была исправлена при выдаче свидетельств о праве наследования по закону.

Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования
(утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 г. N 10/17 и приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N156) не возлагает на нотариуса обязанность по осуществлению подобного рода расчета.

В силу положений главы 11 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I. нотариус обязан по письменному заявлению наследников по месту открытия наследства выдать только свидетельство о праве на наследство (ст.70), что и было сделано нотариусом г.Тамбова Черенковой Г.А., верно определившей доли в наследстве каждого наследника.

В решении Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.05.2019г. по делу ***. и в Апелляционном определении Тамбовского областного суда по этому же делу по иску Бетина В.А. к Макаровой Л.А. и Иванушкиной А.А. об устранении препятствий (л.д.46-54 том 1), на которые ссылаются первоначальные истцы в обоснование своего иска, дана оценка вышеназванного расчета долей только с точки зрения не включения нотариусом в расчет обязательных долей завещанного имущества. Правильность определения нотариусом обязательных долей в незавещанном имуществе судом не оценивалась. То есть, в данном случае говорить о применении положений ст.61 ГПК РФ в настоящем споре, нельзя.

Макарова Л.А. и Иванушкина А.А. обжаловали действия нотариуса Черенковой Г.А. в Октябрьский районный суд г.Тамбова, однако определением названного суда от 31.05.2022г. (л.д.170 том 1) их требования были оставлены без рассмотрения.

Судом установлено отсутствие судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия нотариуса Черенковой Г.А. в соответствие с требованиями ГПК РФ.

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Макаровой Л.А. и Иванушкиной А.А. об изменении долей в наследственном имуществе, признании незаконными (недействительными) выданных нотариусом Черенковой Г.А. свидетельств о праве на наследство.

В соответствие со ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 21) сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным (ст.56 ГПК РФ).

Как установлено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. К порокам, которые являются несущественными, закон относит незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания (в том числе описки в завещании), если они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В нарушение указанных норм встречными истцами не представлены относимые и допустимые доказательства недействительности (ничтожности) завещания ФИО57 на имя Макаровой Л.А. Доказательств недееспособности ФИО58. на момент составления завещания в 1986г. и сомнений в подлинности ее воли суду также не представлено. Пороков оспариваемого завещания судом не установлено.

В силу ст.ст. 195, 196,197 ГК РФ исковойдавностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковойдавности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковойдавности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствие со ст.181 ГК РФ срок исковойдавности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковойдавности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления искалицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковойдавности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковойдавности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковойдавности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствие со ст.199 ГПК РФ исковаядавность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бетиным В.А., Волокитиной В.А., Сажневой Т.А. пропущен срок исковой давности как по оспариванию завещания 1986г., так и по требованию о признании Макаровой Л.А. недостойным наследником, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О применении исковой давности заявлено первоначальными истцами в судебном заседании.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследоватьэто имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследованияпо закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Встречными истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, поименованных в законе, подтверждающих, что Макарова Л.А. являлась недостойным наследником (о том, что она совершила умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, и иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя, совершила подделку, уничтожение или хищение завещания, понуждала наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждала наследников к отказу от наследства, злостно уклонялась от содержания матери при наличии обязанности по таковому содержанию).

Анализируя совокупность доказательств по делу, суд отклоняет встречные исковые требования как не основанные на законе и не подтвержденные объективно.

На основании изложенного в удовлетворении исков сторон следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Макаровой Л А, Иванушкиной А А в удовлетворении исковых требований к Бетину В А, Волокитиной В А, Сажневой Т А, Генкель М А об изменении долей в наследственном имуществе, признании незаконными (недействительными) свидетельств о праве на наследство отказать.

Бетину В А, Волокитиной В А, Сажневой Т А в удовлетворении исковых требований к Макаровой Л А об отмене завещания и признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2023г.

Судья: