Решение по делу № 7У-13588/2021 [77-5375/2021] от 08.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5375/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 ноября 2021 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вагапова З.А.,

судей Парамзина С.В. и Фризен Л.Г.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

осужденного Васильева С.А. по системе видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гудкова Д.Ю.,

прокурора Дупак Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильев С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А., изложившего содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия,

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года Васильев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года вышеприведенный приговор в отношении Васильева С.А. изменен, исключено при описании преступления указание на совершение преступления в отношении Б.П.Д.

В части оставления гражданского иска без Б.М.С. рассмотрения отменен, производство по гражданскому иску Б.М.С. прекращен в связи с отказом гражданского истца от иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Васильев С.А. признан виновным в покушении на убийство Б.М.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и указывает, что в приговоре приведены только те доказательства, которые более подходят для обвинения; в основу приговора положены недопустимые доказательства; показаниях потерпевших и свидетелей носят ложный характер; Б.М.С. и Б.П.Д. оговаривают его; следователь исказил суть показаний допрошенных лиц; защитник Ефремов А.В. на предварительном следствии не защищал его интересы; его действия квалифицированы неправильно; считает, что преступление совершил в состоянии аффекта, поскольку потерпевшая изменяла ему, завела себе любовника, оформила мошенническим путем квартиру на себя. Просит отменить приговор и апелляционное определение или переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Васильева не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Нарушения прав осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден Васильев С.А., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Васильева С.А. в совершении преступления, подтверждена показаниями потерпевшей Б.М.С.; свидетелей Б.П.Д., Д.А.Д., Ф.Т.П., З.А.Г., Ж.А.В., Л.Е.Г., Ш.Д.А., Ш.Н.А.; протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

    Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Васильева С.А. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Васильева С.А. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам жалобы из установленного судом первой инстанции, осужденный в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта. Данное обстоятельство опровергается и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Васильев С.А. не находился в состоянии аффекта или ином юридически значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустация, эмоциональное возбуждение или напряжение, которое могло был существенно повлиять на его поведение).

Васильеву С.А. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Васильева С.А., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Васильева С.А. судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 22 июля 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалобы и представления решения. В нем приведены доказательства вины Васильева С.А., установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года в отношении Васильева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        подпись

Судьи                    подписи

Копия верна.

Председательствующий                            З.А. Вагапов