Решение по делу № 2-4174/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-4174/2022                                                              изготовлено 09.12.2022г.

УИД: 76RS0016-01-2022-004503-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2022 г.    г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороховой Татьяны Владимировны к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-Ярославль» о защите прав потребителей,

установил:

Горохова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-Ярославль» (далее - ООО «СЗ «ТАЛАН-Ярославль») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30893 руб. 62 коп., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «ФИО3-Ярославль» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (поз.23) по адресу: <адрес>, микрорайон №<адрес>, ограниченный пр-том Дзержинского. <адрес>, 2 этам (секции 5-8). Свои обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом, однако в указанный в договоре срок     квартира участникам долевого строительства не передана, передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец Горохова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-Ярославль» по доверенности Баранов В.О. против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, дал пояснения согласно письменным возражениям на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Представитель третьего лица ООО «ОПК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 26.07.2019 года между истцом и ООО «СЗ «ТАЛАН -Ярославль» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (поз. 23)по адресу: <адрес>, <адрес>, ограниченный просп. Дзержинского, <адрес> и <адрес>, блок-секции <адрес>6. В силу п. 2.1 договора цена договора составила 1416103 руб.

    В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи ФИО3 объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере.

    Свои обязательства по договору в части уплаты цены договора истец исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

    Квартира передана истцу, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Из обстоятельств дела следует, что истец имел возможность приступить к приемке объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ и был обязан завершить приемку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Документов, свидетельствующих об осмотре объекта либо о неготовности объекта к передаче в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Истец в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, какие действия предпринимались им для приемки объекта. Документов, свидетельствующих о совершении действий, направленных на приемку объекта со стороны участника, на его осмотр, а также на невозможность принять объект в связи с его неготовностью либо в связи с имеющимися недостатками истцом, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства подлежал передаче ФИО3 участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по передаче объекта ответчик выполнил надлежащим образом, направив ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче истец необходимых мер к приемке об долевого строительства в установленные, от приемки объекта в указанный срок уклонился, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не имеется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, срок предусмотренный договором для передачи объекта долевого строительства участнику ФИО3 нарушен, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки зва период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2021    в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых ФИО3 более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

    Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21134 руб. Он произведен с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на ДД.ММ.ГГГГ – 4,25%. И периода просрочки исполнения обязательств по договору.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает ходатайство ответчика, размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, обстоятельства, которые привели к просрочке, а также то, что на дату судебного разбирательства объект долевого строительства фактически передан истцу, право собственности истца на квартиру зарегистрировано.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей установлен судом, его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителей в размере 12500 руб. (5000 руб. +20000 коп./2).

    Учитывая, что судом на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер взысканной в пользу истца неустойки, оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых ФИО3 более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО3 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО3.

    С учетом изложенного, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части уплаты истцу неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гороховой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-Ярославль» (ОГРН 1037600001350, ИНН 7602038340) в пользу Гороховой Татьяны Владимировны (паспорт №) неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 12500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-Ярославль» (ОГРН 1037600001350, ИНН 7602038340) в бюджет г.Ярославля государственную пошлину в размере 1100 руб.

    Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-Ярославль» (ОГРН 1037600001350, ИНН 7602038340) отсрочку по исполнению решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года (включительно).

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.О. Корендясева