Решение по делу № 7У-6545/2022 [77-2640/2022] от 18.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  дело № 77-2640/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                               29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего- судьи Уланова К.В.,

при секретаре Каревой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело                          по кассационной жалобе осужденной Каракчиевой Т.Г. на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 4 мая 2022 года и апелляционное постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления Каракчиевой Т.Г., её защитника- адвоката Дмитриевой О.Ю., просивших об отмене судебных решений, прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 4 мая 2022 года

Каракчиева Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Коми АССР, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

              Принято решение по мере пресечения, гражданскому иску, а также           о судьбе вещественных доказательств.

          Апелляционным постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

    Каракчиева Т.Г. признана виновной в незаконном проникновении                  в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёгово <адрес> Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

          В кассационной жалобе Каракчиева Т.Г. выражает несогласие                          с судебными решениями. Полагает, что судебное разбирательство по делу было неполным и необъективным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что многие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не проверены и не получили надлежащей оценки.           Приводит собственный анализ доказательств и фактических обстоятельств дела, отмечает, что по делу неоднократно допрашивались потерпевшая и свидетели, что вместе с тем не исключило противоречий в их показаниях. Считает, что приобщенная к делу видеозапись не могла использоваться ввиду искажения хронологии сьемки, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы данной видеозаписи оставлено без удовлетворения. Обращает внимание, что в материалах дела не содержится доказательств ее вины. Просит учесть, что умысла на проникновение в дом потерпевшей у нее не было, сделала шаг внутрь жилого помещения, чтобы не упасть на скользком полу. В этот момент никто из находившихся в доме лиц своего несогласия не высказывал. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, оправдать ее в совершении преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Княжпогосткого района Республики Коми Виноградов А.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные           в кассационной жалобе, суд находит приговор и апелляционное постановление не подлежащими отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты не свидетельствует о несоблюдении прав Каракчиевой Т.Г. как участника уголовного судопроизводства. Объективные данные, указывающие на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

       Виновность Каракчиевой Т.Г. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Каракчиевой Т.Г., по делу отсутствуют.

      Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается. Ссылка осужденной на невозможность использования в качестве доказательства видеозаписи, на которой отражен факт нахождения Каракчиевой Т.Г. в доме ФИО1, по причине несоответствия хронологии записи и изменения файлов, информация о которых содержится в их свойствах, не свидетельствует о неотносимости видеозаписи и ее недостоверности, так как место и время ее проведения установлено, в том числе, на основании показаний свидетелей, не оспаривалось самой Каракчиевой Т.Г.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Доводы осужденной о невиновности в преступлении проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами.

Действия Каракчиевой Т.Г., которая умышленно, вопреки воли ФИО1 незаконно проникла в ее жилище и продолжала в нем оставаться, несмотря на неоднократные требования потерпевшей и иных находящихся в жилом помещении лиц покинуть его, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо             не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути е требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Каракчиевой Т.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные осужденной в апелляционной жалобе, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 4 мая 2022 года и апелляционное постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июня 2022 года в отношении Каракчиева Т.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каракчиева Т.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий                         Уланов К.В.

7У-6545/2022 [77-2640/2022]

Категория:
Уголовные
Другие
Каракчиева Татьяна Геннадьевна
Дмитриевой Ольге Юрьевне
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Уланов Кирилл Валентинович
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
29.09.2022Судебное заседание
29.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее