Решение по делу № 8Г-26563/2023 [88-30747/2023] от 04.08.2023

48RS0001-01-2022-002734-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-316/2022

№ 88-30747/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогохия Людмилы Евстафьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда города Липецка от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

    установила

Гогохия Л.Е обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), в котором просила взыскать страховую выплату в сумме 400 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, указав, что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Грин Кар». После проведенного ремонта истец не согласился с качеством проведенного ремонта. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 5 721 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от        3 мая 2023 года, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 289 292 руб., штраф 80 000 руб., неустойка 220 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24 720 руб., постановлено продолжать взыскание неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 289 292 руб., начиная 23 ноября 2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 180 000 руб.; на истца возложена обязанность после получения суммы страхового возмещения, передать                                        АО «АльфаСтрахование» поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно заключению ИП ФИО9 от 19 октября 2022 года № а именно: переднюю левую блок-фару; решен вопрос о взыскании госпошлины в бюджет города Липецка с АО «АльфаСтрахование».

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в том числе решение суда первой инстанции в не отмененной и неизмененной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 6 октября 2021 года ответчиком получено обращение представителя Гогохия Л.Е. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26 октября 2021 года транспортное средство было передано на СТОА ООО «Грин Кар» для проведения восстановительного ремонта по направлению, выданному страховщиком.

21 декабря 2021 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра транспортного средства на предмет наличия недостатков, выполненного ремонта по направлению.

24 декабря 2021 года транспортное средство было отремонтировано, однако не получено истцом и его представителем в связи с несогласием с качеством проведенного ремонта.

18 января 2022 года по поручению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, в рамках которого выявлены недостатки проведенного ремонта.

27 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» было получено заявление (претензия) о несогласии с качеством проведенного СТОА ремонта транспортного средства, на что АО «АльфаСтрахование» письмом от              1 февраля 2022 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10 мая 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Гогохия Л.Е., с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков проведенного ремонта в размере 5 721 руб., а также неустойка за период, начиная с 19 января 2022 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков ремонта в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» в установленный срок решения финансового уполномоченного.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с поручением ее производства ООО «ВОСМ», экспертом которого составлено заключение от 27 апреля 2022 года с выводами о наличии недостатков восстановительного ремонта автомобиля, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа определена в 5 721 руб., с учетом износа – в       5 700 руб.

2 ноября 2022 года страховщик произвел оплату ООО «Грин Кар» за ремонт транспортного средства в сумме 326 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 октября 2022 года № 220911, после проведения ремонта в ООО «Грин Кар» на автомобиле истца имеются дефекты и недостатки, требующие устранения, а именно: ремонт кронштейна передней левой фары; замена передней левой фары. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля без учета износа составляет 408 400 руб., с учетом износа 206 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составляет 295 013 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, исходя из заключения судебной экспертизы.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки по предоставлению полного и качественного страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, снизив их размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта, о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушенных прав, о неразумности судебных расходов, были предметом тщательной проверки судов двух инстанций и обоснованно признаны ими несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Подробные суждения по данным доводам приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

    Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что несогласие заявителя с результатом оценки доказательств по делу, в том числе выводами судебной экспертизы, само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда города Липецка от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: