Решение по делу № 33а-2698/2019 от 23.05.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Быстрова М.А. Дело № 33а-2698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Костикова С.И.,

судей: Зеленского А.М., Шубина Д.В.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 г. административное дело по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 04 апреля 2019 г., которым административное исковое заявление И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Рос­сийской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу И. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя МВД России, УМВД России по Калининградской области – Комаровой И.В., поддержавшей жалобу, пояснения И., её представителя – адвоката Спеховой Т.Ю., возражавших против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 350 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность производства по уголовному делу, возбуждённому 03 сентября 2014 года в отношении У. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 29.12.2014 года И. признана потерпевшей по данному уголовному делу. За период с 03 сентября 2014 года до настоящего времени предварительное следствие не окончено и общая продолжительность досудебного уголовного производства превысила 4 года. В ходе производства по уголовному делу органом предварительного следствия неоднократно принимались решения о приостановлении производства по делу, которые признавались прокурором и руководителем следственного органа необоснованными. Она обращалась с многочисленными заявления в органы прокуратуры, правоохранительные органы, в том числе руководителю УВД по Калининградской области и МВД России с жалобами на длительность производства по уголовному делу, в том числе с просьбой ускорить принятие окончательного решения по делу. Согласно ответам прокурора ее заявления признавались обоснованными, признано, что по уголовному делу органами предварительного расследования допущена волокита и неоднократное неисполнение данных прокуратурой и руководством УВД по Калининградской области указаний. В адрес руководителя СУ УМВД России по Калининградской области вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Однако окончательное решение по уголовному делу не принято до настоящего времени. Изложенные обстоятельства, по мнению И., свидетельствуют о нарушении ее права как потерпевшей на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Калининградской области просят решение суда отменить. Ссылаются на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судо­производство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК РФ при опреде­лении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвини­тельного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного су­допроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевремен­ного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Частью 1 статьи 162 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой на­стоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответст­вующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным при­равненным к нему руководителем следственного органа, а также их замести­телями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного след­ствия может быть произведено только в исключительных случаях Председа­телем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем след­ственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителя­ми.

Из материалов уголовного дела № 012148/14 следует, что 30.08.2013 года И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере совершенное группой лиц, в отношении У. и К, По данному заявлению была проведена проверка. По результатам проверки 26.09.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 22.10.2013 года вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013 года отменено как незаконное (необоснованное), даны указания начальнику органа дознания.

В дальнейшем сотрудниками МВД РФ были вынесены 4 незаконных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены.

03.09.2014 года постановлением следователя 1 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду А. возбуждено уголовное дело № 012148 в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.1).

21.10.2014 года У. допрошен в качестве подозреваемого, у последнего отобрано обязательство о явке в соответствии со ст. 112 УПК РФ (т.1 л.д. 187-191).

03.11.2014 года предварительное следствие по уголовному делу № 012079/14 приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия (т.1, л.д. 214).

Указанное постановление 29.12.2014 года руководителем СО – начальником 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду отменено как незаконное и необоснованное и в тот же день принято следователем А. к производству (т.1, л.д. 215-216).

29.12.2014 года постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Калининграду И. признана и допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д.217-223).

Кроме того, в тот же день, т.е. 29.12.2014года И. признана гражданским истцом и ею подан иск (т.1, л.д. 244-245).

07.01.2015года постановлением следователя А. предварительное следствие по вышеназванному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 246).

20.01.2016 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда названное постановление следователя от 07.01.2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 0121148/14 отменено как незаконное, уголовное дело направлено в 1-й отдел СУ УМВД России по г. Калининграду для возобновления и установления срока предварительного следствия. В тот же день заместителем прокурора вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 249-251).

19.03.2016г., 08.05.2016г., 25.06.16г., 10.09.2016г., 20.03.2017г. постановлениями следователя 1-го отдела СУ ОМВД России по г. Калининграду предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 282, 291, 306).

08.04.2016г, 14.06.2016г., 10.08.2016г., 10.03.2017г., 24.04.2017г. вышеназванные постановления следователя отменены руководителем следственного органа и заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда как незаконные (т.1 л.д. 287,294, 308).

24.04.2017 года и.о. заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда вынесено требование, где следствию указано на ст. 6.1 УПК РФ – уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки, установленные настоящим кодексом. А также об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

12.09.2017 года уголовное дело принято к производству следователем Л.

12.10.2017г. постановлением следователя 1 отдела СУ ОМВД России по г. Калининграду предварительное следствие по уголовному делу № 012148/14 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

20.11.2017г. руководителем следственного органа – начальником 1-ого отдела СУ ОМВД России по г. Калининграду вышеназванное постановление следователя от 12.10.2017 года отменено как необоснованное.

29.11.2017г. начальником СУ УМВД России по Калининградской области направлены руководителю следственного органа – начальнику 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду указания в порядке ч.3 ст. 39 УПК РФ по уголовному делу № 012148/14.

20.12.2017г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и в тот же день постановлением руководителя следственного органа указанное постановление отменено, следователем Л. принято к производству.

20.01.2018г., 20.02.2018г., 20.03.2018г., 20.04.2018г., 13.10.2018г., 13.11.2018г., 13.12.2018г., 13.01.2019г., 13.02.2019г. постановлениями следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия по уголовному делу и выполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

20.01.2018г., 20.02.2018г., 20.03.2018г., 13.09.2018г., 13.10.2018г., 13.11.2018г., 13.12.2018г., 13.01.2019г., 13.02.2019г. руководителем следственного органа – начальником 1-го отдела СУ ОМВД России по г. Калининграду вынесены постановления, которыми вышеназванные постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 012148/14 отменены как необоснованные, возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

13.02.2019 года дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Л.

Заявления потерпевшей по уголовному делу № 012148/14 И. от 2016, 2017 и 2018 годов на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по г. Калининграду, об ускорении расследования уголовного дела, возбужденного 03 сентября 2014 года следователем 1 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду А. в отношении У. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, руководителями следственных органов, заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда рассмотрены, даны ответы, из которых следует, что руководителями следственных органов и прокуратурой района выявлены допущенные органом предварительного следствия факты волокиты, связанные с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства. Заявления И. удовлетворены.

Кроме того, постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.08.2016 года была удовлетворена жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, было признано незаконным бездействие следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду А. по уголовному делу № 012148/14 за период с момента возбуждения уголовного дела и по день вынесения названного постановления, на руководителя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В том числе, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.05.2018 года по гражданскому делу № 2-9/2018 по иску И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреде, установлены факты незаконного бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г. Калининграду, являющегося структурным подразделением УМВД России по Калининградской области, ненадлежащего расследования уголовного дела № 012148/14.

В Калининградский областной суд в целях рассмотрения настоящего административного дела уголовное дело поступило 26.02.2019 года, после указанной даты окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, общая продолжительность судопроизводства превысила 4 года, составив на день обращения с иском в суд (22.01.2019г.) - 5 лет 02 месяца 22 дня.

Такой срок уголовного судопроизводства, по мнению суда, не может быть признан разумным с учетом фактических обстоятельств настоящего уголовного дела.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, признанным руководителем следственного органа и прокурором необоснованными, при этом все постановления о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные.

Длительность судопроизводства по уголовному делу была обусловлена также и тем обстоятельством, что имели место возобновления предварительного следствия с последующим приостановлением предварительного следствия без проведения каких-либо следственных действий.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствует о том, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа при организации расследования уголовного дела, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что привело к нарушению права И. на судопроизводство в разумный срок, вина которой в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.

Судом правильно отвергнуты доводы представителя МВД России, УМВД России по Калининградской области Н. об отсутствие у И. права на получение компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства в рамках административного производства, т.к. И. воспользовалась правом получения компенсации морального вреда за длительность расследования и нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу № 012148/14 в рамках гражданского дела № 2-910/2018.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ. Решение о компенсации морального вреда за незаконное бездействие следственных органов было принято в другом процессуальном порядке, на основании иных норм. Размер взысканной компенсации морального вреда в 5000 рублей не может восстановить право И. на судопроизводство в разумный срок, поскольку не соответствует критериям, применяемым при рассмотрении дел настоящей категории.

Учитывая эти обстоятельства и практику Европейского Суда по правам человека, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининградского областного суда от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: