Решение от 03.07.2023 по делу № 2-1706/2023 от 10.05.2023

2-1706/2023

26RS0017-01-2023-001893-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием прокурора Фёдоровой Д.Д., представителя ответчика Самсонова И.И., действующей на основании доверенности Самсоновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайтановой Ольги Васильевны, Шайтанова Михаила Ивановича к Самсоновой Ганне Мариновне, Самсонову Игорю Ивановичу о компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, о возмещении судебных расходов,

Установил.

Шайтанова О.В., Шайтанов М.И. обратились в суд с иском к Самсоновой Г.М., Самсонову И.И. в котором просят суд:

- Взыскать с Самсонова Игоря Ивановича и Самсоновой Ганны Мариновны в пользу Шайтановой Ольги Васильевны 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 30 129 руб. 54 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также госпошлину в размере 1 403 руб. 88 коп.;

- Взыскать с Самсонова Игоря Ивановича и Самсоновой Ганны Мариновны в пользу Шайтанова Михаила Ивановича 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 25 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также госпошлину в размере 1 277 руб.;

- Взыскать с Самсонова Игоря Ивановича и Самсоновой Ганны Мариновны в пользу Шайтановой Ольги Васильевны и Шайтанова Михаила Ивановича судебные расходы в размере 6 000 руб. за оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления и 720 руб. за изготовление фотографий;

- Взыскать с Самсонова Игоря Ивановича и Самсоновой Ганны Мариновны в пользу Шайтановой Ольги Васильевны и Шайтанова Михаила Ивановича судебные расходы в сумме 563, 28 руб., из них 241,64 руб. за направление искового заявления, по 40 руб. –стоимость почтового конверта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что они Шайтановы О.В., М.И., являются супругами и периодически подживают в квартире, находящейся в их собственности, по адресу: <адрес>А, <адрес>.

17.02.2023 около 13 час. 35 мин. их покусали собаки принадлежащие ответчикам Самсонову И.И. и Самсоновой Г М., которые проживают в кв. 6. Собаки находились без хозяев. После обращения за медпомощью, Шайтановой О.В., был поставлен диагноз: укушенная рана правой кисти и в/з правого предплечья, правого бедра, в связи с чем она проходила лечение в травматологическом отделении с 17 по 20 февраля 2023. Шайтанову М.И. поставлен диагноз: укушенные ссадины правого предплечья. Им было проведено лечение, необходимая в таких случаях вакцинация.

18.02.2023 они обратились с заявлением в отдел МВД России по г. Кисловодску (материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № 1987 и 1988 от 18.02.2023), где изложили обстоятельства произошедшего и просили привлечь к ответственности хозяев собак.

Согласно сообщению начальника отдела МВД РФ по г. Кисловодску от 20.02.2023 № 4125 состава административного правонарушения установлено не было, материал проверки был списан в специальное номенклатурное дело ОМВД России по г. Кисловодску. Копия материала проверки была направлена в администрацию г. Кисловодска для принятия решения. Для решения вопроса о взыскании ущерба им предложили обратиться в суд.

Собаками, кроме причинения им телесных повреждений, была повреждена их одежда.

У Шайтановой О.В., было порвано пуховое пальто бренд Frieda&Freddies коричневого цвета, (Германия, произведено в Китае), приобретенное в октябре 2020 г. за 21 982 руб., и брюки женские шерстяные Serianno серого цвета, производство Турция, приобретенные в сентябре 2021 г. за 4 500 руб. У Шайтанова М.И., была повреждена пуховая двухсторонняя куртка бренд Karl Lagerfeld темно-синего цвета «Германия, произведено в Китае), приобретенная в феврале 2020 г. за 25 900 руб., вещи фактически были новые, поскольку находились в квартире в Кисловодске, носились ими изредка в период непродолжительного проживания в зимний период. После нападения собак одежда утратила свой товарный вид, ремонту она не подлежит.

В связи с телесными повреждениями им потребовалось лечение, приобретены бинты и лекарства, стоимость которых составила 428,40 руб. и и 539,60 руб.

11.03.2023 Шайтанова О.В., в связи с ухудшением состояния здоровья после указанных событий, продолжающейся головной боли, была вынуждена обратиться к неврологу в <адрес>. Стоимость консультации составила 1 000 руб. Стоимость лекарств, назначенных неврологом, составила: 120,84 руб., 538,60 руб., 535,51 руб., 182,60 руб.

22.02.2023 Шайтанова О.В., отправила по почте претензию в адрес Самсоновой Г.М. где предложила компенсировать причиненный им материальный ущерб в размере 55 100 руб. Почтовые расходы по отправлению претензии составили 302 руб. Претензия оставлена без ответа. Ответчики не пытались принести извинения и возместить причиненный ущерб.

Кроме материального ущерба им причинены физические и нравственные страдания, они находились в стрессовом состоянии, испытали шок, страх. Моральный вред, причиненный им оценили в 60 000 руб. - Шайтановой О.В. и 30 000 руб. - Шайтанову М.И.

Материальный ущерб, причиненный Шайтановой О.В., составляет 30 129 руб. 54 коп. Шайтанову М.И. - 25 900 руб.

Также они понесли расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., а также расходы в размере 720 руб., связанные с изготовлением фотографий, на которых изображены их телесные повреждения от укусов собак и повреждения одежды.

В судебном заседании истцы Шайтанова О.В., Шайтанов М.И. исковые требования поддержали по основаниям и доводам иска.

В судебное заседание ответчик Самсонов И.И. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Самсонова Г.М. иск не признала, суду пояснила, что действительно 17.02.2023 ее собаки покусали супругов Шайтановых в подъезде многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где она проживает, но полагала, что собак намеренно кто-то выпустил из квартиры, в связи с чем, считает, что ущерб и причиненный моральный вред возмещать не должна. Далее пояснила, что собаки принадлежат ей, Самсонов И.И. к происшествию никакого отношения не имеет, супругом ее не является, проживает в ее квартире безвозмездно, имеет проблемы с жильем.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных к владельцу собак Самсоновой Г.М., и об отказе в удовлетворении иска к Самсонову И.И., поскольку он не является собственником животных, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику Самсоновой Г.М., на основании договоров купли-продажи от 11.10.2022, 11.10.2022, 22.10.200 принадлежат на праве собственности 3 собаки породы сенбернар короткошерстный.

Факт причинения вреда здоровью истцам Шайтановым О.В., М.И. укусами собак, принадлежащих Самсоновой Г.М. 17.02.2023 около 13 час. 35 мин. в подъезде многоквартирного жилого дома по <адрес>А в <адрес> ответчиками не оспаривается, и подтверждается показаниями свидетелей РЕВ, РТИ, ПАВ, материалом проверки КУСП № 1936 от 17.02.2023, списанным в специальное номенклатурное дело ОМВД России по г. Кисловодску в виду отсутствия состава преступления либо административного правонарушения, сигнальным листком ССМП г. Кисловодска от 17.02.2023, выпиской из истории болезни ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» за период времени с 17.02.2023 по 20.02.2023 в отношении Шайтановой О.В., справкой ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», поликлиника от 20.02.2023 в отношении Шайтанова М.И.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 137, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходит из доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью, а также причинения материального вреда Шайтановой О.В., Шайтанову М.И. укусами собак, порода которых позволяет отнести животное к источнику повышенной опасности, принадлежащим Самсоновой Г.М., на которую должна быть возложена ответственность за причиненный истцам вред.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований Шайтановых О.В., М.И. к Самсонову И.И. не имеется, поскольку он, не являющийся владельцем собак, не должен в рассматриваемом случае нести ответственность за причиненный ими вред.

При таких данных, ответственность за убытки, причиненные истцам расходами на лечение, на приобретение бинтов и лекарств, стоимость которых составила 428,40 руб. и 539,60 руб.,(л.д.34,34), на обращение Шайтановой О.В. к невропатологу затрачено 1 000 руб.,(л.д.31,32), приобретение лекарств, назначенных неврологом, стоимость которых составила: 120,84 руб., 538,60 руб., 535,51 руб., 182,60 руб., (л.д.33,34), на изготовление фотографий причинённого вреда здоровью после укусов собак и поврежденной одежды истцами затрачено 720 руб. в общей сумме, по 360 руб. каждым, (л.д.44,45,46), а также причиненные повреждением одежды Шайтановой О.В. пухового пальто бренд Frieda&Freddies коричневого цвета, приобретенного за 21 982 руб.,(л.д.42), брюк шерстяных Serianno, приобретенных. за 4 500 руб., (л.д.42), Шайтанова М.И куртки бренд Karl Lagerfeld, приобретенной за 25 900 руб. суд считает необходимым возложить на ответчика Самсонову Г.М.

При этом судом учитывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

По настоящему делу факт получения истцами телесных повреждений и порыва одежды в результате укусов собак, принадлежащих Самсоновой Г.М. установлен.

Указанная истцами стоимость поврежденных вещей ответчиком не опровергнута.

В части компенсации морального вреда, учитывая, что в связи с причиненными телесными повреждениями истцы испытывали физическую боль, посттравматические симптомы, на теле истцов сохранились следы от укусов, принимая во внимание период лечения, с учетом принципов разумности и справедливости, положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суд считает необходимым взыскать с Самсоновой Г.М. в счет компенсации морального вреда Шайтановой О.В. 60 000 руб., Шайтанову М.И. 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Самсоновой Г.М. в пользу истцов судебные расходы, поскольку на почтовые услуги в связи с отправлением досудебной претензии о возмещении причиненного ущерба истцами затрачено 302 руб.,(л.д. 40), на услуги адвоката в связи составлением искового заявления на основании договора оказания юридической помощи от 21.03.2023 истцами согласно квитанции к приходному кассовому ордеру затрачено 6 000 руб.,(л.д.47,48), на почтовые услуги в связи с отправлением копии иска участвующим в деле лицам истцами затрачено 563,28 руб.,(л.д. 49-51), на уплату государственной пошлины затрачено Шайтановой О.В. 1403, 88 руб., Шайтановым М.И. 1077 руб.,(л.д.54).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 482 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 345,54 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 583,64 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 360 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 403, 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 482 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 345,54 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 583,64 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 360 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 403, 88 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 900 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 281,64 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 360 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 277 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 900 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 281,64 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 360 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 277 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07. 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.