Решение по делу № 2-667/2023 (2-8688/2022;) от 19.07.2022

Дело №

УИД 78RS0023-01-2022-008036-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Жаворонковой (Киселевой) Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 11.02.2019 между сторонами путем акцептования оферты заключен кредитный договор № 2217-№83/00628. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере в общей сумме 1 380 677,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 103,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и её представитель Модестова Е.И. в судебное заседание явились, иск по праву не оспаривали, не согласились только с размером заявленных исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между 08.02.2019 от ответчика в адрес истца поступило предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 предложения истцом было принято решение об акцепте (уведомление № 2217-№83/00628 от 11.02.2019 о зачислении денежных средств в размере 1 818 390 руб.). Факт зачисления заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету

Ответчик обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств.

Между тем, ответчик в течение срока действий договор неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

На основании п. 5.1 предложения истец направил ответчику 19.05.2022 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик воспользовалась кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета суду задолженность по состоянию на 21.06.2022 составляет 1 380 677,09 руб., в том числе, по кредиту 1 322 538,01 руб., по процентам 54 524,68 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 203,17 руб., неустойка, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом 1 411,23 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

В свою очередь ответчик по праву заявленные требования не оспаривала, указывала только на тяжелое материальное положение, а также то, что она готова выплатить причитающуюся сумму, о чем свидетельствуют её действия в виде неоднократных обращений в банк за предоставлением ей кредитных каникул, реструктуризации долга, уступки права требования.

Между тем само по себе отсутствие финансовой возможности должника и тяжелое материальное положение, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции, не может являться основанием для неначисления ей процентов либо их уменьшении по взятым на себя договорным обязательствам. Как и не может освобождать ответчика от гражданской ответственности то, что банк не удовлетворил её заявления о внесудебном порядке урегулирования спора, так как это является правом банка, а не обязанностью.

Тот факт, что в исковом заявлении и в заключительном требовании разнятся суммы, не влияет на выводы суда, так как, как пояснил в ответе на запрос суда истец, заключительное требование было составлено по состоянию 19.05.2022, в котором ответчик была уведомлена, что в связи с ненадлежащим исполнении взятых на себя договорных отношений кредитный договор расторгается с 20.06.2022, в связи с чем в исковом заявлении долг рассчитан по состоянию на 21.06.2022.

Ссылка ответчика на то, что ей не была выплачена часть страховой премии за период после расторжения с ней кредитного договора, поэтому она не смогла погасить часть долга, является несостоятельной, поскольку не может быть основанием для уменьшения размера требований, а может быть предметом иска за рамками настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные возражения ответчика не влияют на выводы суда, так не доказывают факта выплаты спорного долга в полном объеме или в его части.

    На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

    В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 103,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», – удовлетворить.

Взыскать с Жаворонковой Ирины Валерьевны (паспорт №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 1 380 677 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 103 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023