Решение по делу № 2-610/2024 (2-4005/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-610/2024

24RS0028-01-2023-004642-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 9 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Владимировой Ю.А.,

с участием: истца Шереметьева В.Н., его представителя Егоровой В.А., ответчика Богуш А.И., его представителя Рушкис Е.В., помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каримовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева В.Н. к Богуш А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Шереметьев В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Богуш А.И., мотивировав тем, что 30.04.2022 вследствие пожара произошел взрыв газового баллона, находящегося на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. В результате взрыва часть газового баллона попала в супругу истца, что вызвало ее смерть. Истец полагает, что ответчиком были нарушены условиях хранения газового баллона, являющегося источником повышенной опасности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в размере 2 500 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что взрыв газового баллона произошел на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Шереметьев В.Н. и Шереметьева С.П. состояли в браке с 1978 года.

30.04.2022 Шереметьева С.П. умерла, причиной смерти явился отрыв волосистой части головы. Смерть Шереметьевой С.П. наступила в д. Гмирянка Рыбинского района Красноярского края на ул. Зеленая.

12.05.2022 по факту обнаружения трупа Шереметьевой С.П. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Постановлением от 12.09.2022 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведенной доследственной проверки, а так же в ходе расследования уголовного дела были осмотрены места происшествия, опрошены и допрошены очевидцы произошедших событий.

Как следует из материалов уголовного дела, 30.04.2022 в 15 часов 25 минут в 100 метрах от дома № 17, расположенного по ул. <адрес> в д. Гмирянка Рыбинского района Красноярского края обнаружен труп Шереметьевой С.П. В результате пожара, произошедшего по вине неустановленного лица, на придомовой территории по ул. <адрес> д. Гмирянка Рыбинского района Красноярского края произошел взрыв газового баллона, силовая оболочка корпуса которого подлетела вверх, после чего упала на голову Шереметьевой С.П., от чего последняя скончалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколами осмотров места происшествия от 30.04.2022, осмотра предметов от 15.05.2022 (проведенного с участием специалиста), исходя из которых, смерть Шереметьевой С.П. была причинена в результате падения фрагмента ацетиленового баллона. То, что баллон ацетиленовый определено по его окраске и специальному вентилю. На момент осмотра баллон разорван. Согласно протоколу допроса специалиста от 15.08.2022 при контакте ацетиленового баллона с огнем может произойти взрыв.

Согласно донесению о пожаре от 30.04.2022, составленному начальником караула 93 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю в 13 часов 40 минут поступило сообщение о пожаре, первое подразделение пожарной охраны прибыло на место в 13 часов 55 минут. По прибытии наблюдалось горение четырех домов № 17, 19, 23, 29 с надворными постройками. Так же по прибытию он наблюдал момент взрыва газового баллона в районе территории участка № 19 и вылет баллона. Аналогичные обстоятельства указаны в рапорте данного должностного лица от 30.04.2022.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа от 24.05.2021 причиной смерти Шереметьевой С.П. явилась открытая черепно-мозговая травма, которая могла возникнуть при взрыве баллона ацетилена и ударами осколков.

Как следует из протоколов допросов потерпевшей Хомайко В.П., свидетелей Шереметьева В.Н., Навродского В.В. они слышали звук взрыва в доме № 19 по ул. Зеленая, видели как от данного дома в небо после взрыва взлетел газовый баллон, часть которого ударила в голову Шереметьевой С.П.

Свидетели Беляев П.М. (начальник караула пожарной части), Ткаченко С.Н. (командир отделения), Каминский М.А., Евдокимов Д.А., Карнаухов В.Н. (пожарные) в ходе допросов пояснили, что газовый баллон взорвался на территории дома № 19 по ул. <адрес>, в момент тушения пожара на территории участка данного дома был обнаружен погреб, в котором находились другие газовые баллоны (7-8 штук), которые в дальнейшем потушили и вытащили сотрудники пожарной охраны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Навродский В.В., Косогоров О.П. подтвердили, что взрыв баллона, в результате падения обломка которого погибла Шереметьева С.П., произошел по ул. <адрес> д. Гмирянка Рыбинского района Красноярского края.

Указанные свидетели, допрошенные на следствии и в суде, последовательно и не противоречиво указывают, что местом взрыва является территория около дома ответчика. Не доверять их показания оснований у суда не имеется.

Таким образом, из указанных выше доказательств следует, что взрыв газового баллона произошел на придомовой территории по ул. <адрес> д. Гмирянка Рыбинского района Красноярского края.

В судебном заседании просмотрена предоставленная суду на обозрение видеозапись момента взрыва ацетиленового газового баллона, в результате которого погибла Шереметьева С.П. При просмотре видеозаписи Шереметьев В.Н. указал, что взрыв произошел на придомовой территории ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по ул. <адрес> д. Гмирянка Рыбинского района Красноярского края зарегистрирован на прав собственности за Богуш А.И. Как пояснил в судебном заседании Богуш А.И., придомовой земельный участок ему принадлежал на праве аренды, документы не сохранились при пожаре.

Указанные доказательств в совокупности и взаимосвязи указывают, что взрыв ацетиленового газового баллона произошел на придомовой территории ответчика по ул. Зеленая, 19 д. Гмирянка Рыбинского района Красноярского края.

Кроме того, в погребе у ответчика были обнаружены еще 7-8 газовых баллонов, которые во избежание взрывов были потушены пожарной охраной.

Допрошенный по инициативе стороны ответчика свидетель Головатов Ю.В. пояснил, что взрыв баллона, в результате которого погибла Шереметьева С.П., он не видел. Так же свидетель Шабеко Е.В. пояснила, что видела взрыв другого газового баллона бытового газа красного цвета. Таким образом, данные показания не опровергают и не ставят под сомнение указанные выше доказательства.

Как следует из п. 366 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, ацетилен является горючим газом.

Применительно к требованиям ст. 1079 ГК РФ деятельность по хранению в газовых баллонах ацетилена, являющегося горючим газом, создающая повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля, является источником повышенной опасности.

Взрыв ацетиленового баллона, принадлежащего Богуш А.И., явился следствием проявления вредоносных свойств горючего газа при нагреве баллона в результате пожара.

Таким образом, вред причинен источником повышенной опасности.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к следующим выводам.

Действительно пожар, вызвавший взрыв баллона, возник не по вине ответчика Богуш А.И.

Однако, осуществляя хранение ацетиленового газового баллона на придомовой территории, при проявлении разумной заботливости и осмотрительности Богуш А.И. обязан был принять необходимые меры для предотвращения взрыва баллона на случай пожара. То есть взрыв баллона при пожаре не являлся непредотвратимым.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Данные обстоятельства с учетом распространённости пожаров и возможности возникновения пожара не являлись исключительными, а значит не являлись чрезвычайными.

Тот факт, что Богуш А.И. не привлекался к ответственности (уголовной или административной) не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении иска (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Учитывая, что погибшая Шереметьева С.П. являлась супругой истца, они длительное время проживали совместно одной семьей, утрата причинила Шереметьевй В.Н. нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании указал, что в результате утраты супруги, он перенес тяжелое заболевание, его здоровье значительно ухудшилось.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно, что в присутствии истца произошла смерть его жены, возраст истца, наличие у него заболеваний.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает имущественное положение и личность ответчика, который работает, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеет, женат, в результате пожара 30.04.2022 было уничтожено его имущество в виде жилого дома и построек, при этом трудоспособен, инвалидности не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, учитывая требования разумности и справедливости, иск удовлетворить, однако размер компенсации морального вреда снизить до 300 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богуш А.И. (паспорт №) в пользу Шереметьева В.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Богуш А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 15.07.2024.

Судья                       М.Д. Мугако