Решение по делу № 33-1681/2018 от 07.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1681

Строка № 197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.

при секретаре          Гончаровой Ю.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Подгорной Марии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Подгорной Марии Валерьевны

на решение Центрального районного суда г. Воронеж от 18 декабря 2017 года

(судья Сахарова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Подгорной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №774-38435839-810/14ф. В соответствии с условиями кредитного договора Подгорной М.В. был предоставлен кредит на сумму 443000 руб. сроком погашения до 26.08.2019 г. под 30,368% годовых. Ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по установленной процентной ставке, осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи согласно графика платежей. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, предоставив заемщику указанную в договоре сумму, однако, заемщик не выполняют свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, о чем был уведомлен банком. Приказом Банка России от 12.08.2015 г. №0Д-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С учетом уточнений просили суд взыскать с Подгорной М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.08.2017 г. в размере 739570 руб. 37 коп., а именно:    сумму основного долга - 403020 руб. 38 коп.; сумму процентов - 212600 руб. 68 коп.; штрафные санкции - 123949 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Воронеж от 18 декабря 2017 года с Подгорной Марии Валерьевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2014 г. №774-38435839-810/14ф по состоянию на 08.08.2017 г. : сумма основного долга - 403020 руб. 38 коп.; сумма процентов - 212600 руб. 68 коп.; штрафные санкции - 100000 руб., а всего - 715621 руб. 06 коп. С Подгорной Марии Валерьевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В апелляционной жалобе Подгорная М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, снизить размер взысканных штрафных санкций (л.д. 104-106).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Подгорной М.В. по доверенности Павлова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Подгорной М.В. был заключен кредитный договор №774-38435839-810/14ф, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 443000 руб. под 30,368% годовых на срок до 26.08.2019 г. Размер и сроки платежей оговорены сторонами в графике платежей. При этом Общие условия предоставления кредита на неотложные нужды и подписанный сторонами кредитный договор, содержащий индивидуальные условия потребительского кредита, в совокупности являются кредитным договором.

Кредит в сумме 443000 руб. был перечислен 26.08.2014 г. на банковский счет заемщика №42301810400001434660, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.1.1. Общих условий заемщик обязуется обеспечить на счете наличие денежных средств (или внести в кассу банка) в сумме ежемесячного платежа не позднее даты, указанной в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.1. при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей, рассчитанную из расчета определенной сторонами процентной ставки по кредиту в размере 30,368% годовых.

Согласно п. 4.2. Общих условий в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п.3.3.2 Общих условий банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней предусмотренных договором и (или) расторжения договора, при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графика платежей, на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Подгорная М.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 08.08.2017 г. в размере 739570 руб. 37 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Подгорной М.В. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» образовавшейся задолженности в заявленном размере, применив к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Подгорной М.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и необходимости их снижения с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку размер штрафных санкций был снижен районным судом и оснований для переоценки его выводов у коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронеж от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подгорной Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: