Решение по делу № 2-6/2020 от 12.11.2019

УИД 66RS0058-01-2019-000514-89

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                                                    30 июня 2020 года

             Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.

при секретаре судебного заседания Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по иску Серковой Татьяны Александровны к Колмакову Андрею Александровичу о разделе квартиры, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Серкова Т.А. обратилась с иском к Колмакову Андрею Александровичу о разделе квартиры, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

В обосновании своих доводов истец указала, что она и Колмаков А.А. являются участниками общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 119,0 кв.м., кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 66АА №5328547 от 27.03.2019 г. и решения Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.07.2018 г. Размер её доли составляет 5/8 общей долевой собственности.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно: Колмаков А.А. проживает совместно с ФИО5, которые не пускают её в квартиру, тем самым нарушают её права на владение и распоряжение собственностью. Постоянно меняют замки, выгоняют её. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, но получала отказ в помощи.

Ею предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли: 08.08.20019 г. ей было предложено ответчику приобрести её долю за 1000000,00 рублей. 09.08.2019 г. ответчик получил её предложение. Но приобретать долю отказался.

В устной форме, она предлагала ответчику определить порядок выдела её доли из общего имущества, а именно: она занимает первый этаж, так как ею заманены стеклопакеты: 3 окна на первом этаже и 1 окно на втором этаже, входная металлическая дверь, а он занимает второй этаж. Так как, его доля меньше, то она ему отдает часть своей доли в размере 1/8. Взамен чего, он самостоятельно производит: демонтаж лестничного марша, заделку отверстия в плитах межэтажного перекрытия после демонтажа деревянного лестничного марша, устройство инженерных коммуникаций, устройство дверного проема по оси на месте существующего оконного проема 2-го этажа, устройство наружной металлической лестницы с ограждением и площадками, проведение ремонтных и отделочных работ конструкций дома. Однако согласие с Ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

В августе 2019 г. она обратилась в администрацию Тугулымского городского округа о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

09.09.2019 г. она получила решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Она обратилась в ООО «Фасад-Плюс» для возможности выделения доли имущества на объекте капитального строительства с учетом технического состояния его строительных конструкций.

15.10.2019 г. ею было получено техническое заключение, согласно которому возможен выдел доли имущества в квартире №2 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в конструктивные и планировочные решения квартиры, что подразумевает возможность в дальнейшем независимую эксплуатацию помещений квартиры 1-го и 2-го этажей в качестве отдельных квартир, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах 2-х этажного жилого многоквартирного дома. Проведение строительно-монтажных работ по выделу доли имущества в квартире №2 (согласно ст. 26 Жилого Кодекса Российской Федерации), возможно только при наличии подготовленной в установленном порядке проектной документации.

    В связи с чем просит произвести раздел квартиры №2 многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № на две отдельные квартиры по варианту Технического заключения ООО «Фасад-Плюс» от 15.10.2019 г.;

    выделить в собственность Серковой Татьяне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ., жилые помещения, расположенные на 1-ом этаже вышеуказанной квартиры №2, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе: жилая комната (помещение №1), общей площадью 24,5 кв.м.; кухня (помещение №5), общей площадью 14,0 кв.м.; ванная комната (помещение №3), общей площадью 3,7 кв.м.; коридор (помещение №4), общей площадью 1,8 кв.м.; прихожая (помещение №2), общей площадью 16,3 кв.м.;

    выделить в собственность Колмакову Андрею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, расположенные на 2-ом этаже вышеуказанной квартиры №2, общей площадью 59,4 кв.м., в том числе: жилая комната (помещение №7), общей площадью 22,7 кв.м.; жилая комната (помещение №6), общей площадью 14,9 кв.м.; жилая комната (помещение №8), общей площадью 7,5 кв.м.; коридор (помещение №11), общей площадью 2,3 кв.м.; кладовая комната (помещение №10), общей площадью 3,0 кв.м.; прихожая (помещение №9), общей площадью 9,0 кв.м., проведение строительно-монтажных работ по выделу долей имущества в квартире №2, расположенную по вышеуказанному адресу.

    Произвести ответчику за свой счет до 01.06.2020 г., в связи с отказом истицы в пользу ответчика 1/8 доли в вышеуказанной квартире, прекратить право обще долевой собственности на квартиру №2, многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, а именно: произвести раздел квартиры №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № на два самостоятельных жилых- помещения №1 и №2.

    Выделить в собственность Колмакову Андрею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ. квартиру №2-1, общей площадью 49,75 кв.м. с обособленным входом. Ответчику за свой счет устроить вход в месте оконного проема ОК-1 с устройством тамбура размером 1,65м.*1,65 м..

    Выделить в собственность Серковой Татьяне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиру №2- 2, общей площадью 68,9 кв.м. с существующим входом. Обязав Серкову Татьяну Александровну за свой счет возвести перегородку, с целью разделения помещений квартир №2-1 и №2-2 из кирпича толщиной 120 мм., с устройством тамбура размером 3,8м.*2,5 м. и заложить дверной проем между помещениями №2 и №4 на первом этаже в срок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

    Обязать произвести строительно-монтажные работы в квартире №2-1 Колмакова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за свой счет.

    Обязать произвести строительно-монтажные работы в квартире №2-2 Серкову Татьяну Александровну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за свой счет.

    Колмакову Андрею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставить Серковой Татьяне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доступ в помещение квартиры №2-1 для обустройства ванной комнаты и санузла в квартиры №2-2 (выполнив устройство фекальной канализации, кухонной канализации, а также подводку воды в помещениях кухни и совмещенного санузла).

    Взыскать с Колмакова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Серковой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную компенсацию составляющую разность в полученной от раздела доли и имеющейся у ответчика в размере 70 400,00 рублей, т.е. за 4,0/100 доли.

Взыскать с Колмакова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Серковой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17 500,00 рублей.

Уточненные требования судом приняты.

Определением суда от 27.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена администрация Тугулымского городского округа.

Истец Серкова Т.А., представитель истца Патысьева В.П., действующая на основании ордера (л.д.51) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Колмаков А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, просил произвести раздел квартиры с учетом предложенных им вариантов, выделив ему жилые помещения на втором этаже.

                Представитель третьего лица Администрации Тугулымского городского округа Ермолин В.В., действующий на основании доверенности (л.д.162) в судебном заседании пояснил, что фундамент здания, расположенного по адресу: <адрес> сборный ленточный из блоков ФБС, глубина заложения не определена, так как проектная документация в материалах дела отсутствует. Под балконной плитой перекрытия главного фасада между осями 1 и 2 наблюдается частично разрушенная часть бетонного фундамента. Стены несущие наружные из кирпича толщиной 640 мм, внутренние толщиной 380 мм, перегородки также из кирпича толщиной 120 мм. Плиты перекрытия железобетонные пустотные, толщиной 220 мм. Полы дощатые по деревянным лагам, покрыты линолеумом. Крыша двухскатная из металлического волнистого профиля. Крыльцо каркасное, стены обшиты доской, кровля из асбестоцементных листов, ступени и площадка деревянные. Для сообщения помещений 1-го и 2-го этажа смонтирована деревянная лестница. Прихожу к заключению, фундамент в целом не имеет деформаций, трещин. Необходимо провести ремонт разрушенной его части между осями 1, 2. Следует отметить, что данная часть фундамента не воспринимает нагрузку балконной плиты, опирающуюся на несущие стены по осям 1 и 2. Функциональность данной части фундамента ограждающая, а не несущая. Чтобы реализовать решение ООО «Фасад» по устройству наружной металлической лестницы с ограждениями и перилами на боковом фасаде здания между осями А и Б на первоначальной стадии подготовки проектной документации, необходимо выполнить геологические изыскания для будущего расчета несущей способности фундамента воспринятой от опорных частей лестничного марша. ООО «Строительное управление № 6» вышло с подобным предложением в части возведения металлической лестницы только на заднем фасаде здания в осях 3-1, используя существующую бетонную плиту в качестве опорной площадки. Также для обоснования стоимости работ по устройству лестницы был предоставлен локальный сметный расчет без приложения заключения о проверке достоверности сметной стоимости. Для детального представления конструкции лестницы сметного расчета недостаточно. Сметный расчет стоимости работ подготавливается на основании подготовленного проекта. Также, перед подготовкой проекта необходимо провести геологические изыскания грунтов. Предложение ООО «Решение» по возведению перегородки из кирпича в помещении № 2 на первом этаже, устройство дверного проема вместо оконного, между осями Б-А, считает оптимальным, так как на проведение данных видов работ потребуется значительно меньше времени, стоимость работ будет значительно ниже. Предварительно, плита перекрытия, опирающаяся на несущие стены осей 1 и 2, должна выдержать нагрузку от возводимой перегородки из кирпича шириной 120 мм, передающая данную нагрузку на фундамент. Также, необходимо учитывать и тот факт, что на 2-ом этаже между осями 1-2 находится существующая перегородка из кирпича толщиной 120 мм, опирающаяся па подобную плиту перекрытия длиной 2,7 м. только с существующим дверным проемом. Для точного определения необходима подготовка проектной документации с проведением изысканий, шурфовки в нескольких местах фундамента для определения его глубины заложения, более точного обследования фундаментных блоков и расчета его несущей способности, исходя из условия восприятии им дополнительной нагрузки. Проектную документацию необходимо предоставить при подаче заявления о перепланировке, переустройства помещений здания в администрацию Тугулымского городского округа. Также, следует отметить, что для уменьшения нагрузки от возводимой перегородки, возможно, использовать щелевой кирпич с укладкой его поребриком (на ребро). Дальнейшие работы по переустройству помещений № 6 из жилой комнаты в кухню и № 10 из гардеробной в санузел, считает возможными. Так же рекомендует собственникам жилого дома провести работы по устройству отмостки для защиты фундамента от дождевых вод.

            Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Предметом спора является раздел имущества, а именно, спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящегося в обще долевой собственности Серковой Т.А. (5/8 долей) и Колмакова А.А. (3/8 доли).

Добровольного соглашения о способе выдела долей из общего имущества (квартиры) сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

В соответствии с положениями подп. 7 п. 2 ст. 235, п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный раздел дома (выдел доли) означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности на выделенную часть дома.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом Серковой Т.А. было представлено техническое заключение ООО «Фасад-Плюс» от 15.10.2019 года о возможности выделения доли имущества на объекте капитального строительства с учетом технического состояния его строительных конструкций, из которого следует, что возможен выдел доли имущества в квартире №2 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в конструктивные и планировочные решения квартиры, что подразумевает возможность в дальнейшем независимую эксплуатацию помещений в квартиры 1-ого и 2-ого этажей в качестве отдельных квартир, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах 2-х этажного жилого многоквартирного дома. Проведение строительно-монтажных работ по выделу доли имущества в квартире №2 возможно только при наличии подготовленной в установленном порядке проектной документации (л.д.19-38).

Оценивая данное доказательство суд отмечает, что представленный в материалах дела, разработанный ООО «Фасад-Плюс» вариант делит объект экспертизы на две равных по площади квартиры. В качестве обособленного входа в квартиру №2-2, предлагается обустроить дверной проем в месте оконного проема ОК-2 на втором этаже, с устройством крыльца с наружной металлической лестницей с ограждением и площадками.

Суд считает данный вариант не возможным с технологической точки зрения, поскольку под металлическую лестницу необходимо выполнить капитальный фундамент, а также устроить связь между ограждающей конструкцией здания (ось А-Б) и новой лестницей. Для расчета фундамента необходимо выполнить геологические изыскания. Для устройства фундамента необходимо устроить буронабивные сваи на глубину не менее глубины сезонного промерзания грунтов, с дальнейшим устройством общей бетонной подушки под основание металлической лестницы.

Указанные мероприятия дорогостоящие и требуют значительных временных затрат.

Ответчиком Колмаковым А.А. также было представлено суду заключение №15-06/2020 от 15.06.2020 года ООО «Строительное управление №6» о результатах обследования технического состояния жилого здания по адресу: <адрес>, согласно которому основные конструктивные элементы здания соответствуют техническим характеристикам, оценка надежности ограждающих(строительных) конструкций и инженерных систем не снижена, несущая способность не нарушена, в целом жилой дом, первый и второй этаж здания работоспособны, имеется необходимость проведения капитального ремонта, так как минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания в соответствии с нормативными требованиями и регламентами превышена. Проведение перепланировки центрального входа в жилой дом и установки капитальной перегородки в помещении первого этажа не целесообразно и не желательно, так как в жилом доме в осях 1-2 и А-Б имеется изменение технических характеристик конструктивных элементов фундамента, который на сегодняшний день является аварийным и не может быть нагружен. Плита перекрытия, которая опирается на этот фундамент, тоже не может быть нагружена, так как не имеет опоры под центральной частью, и уложена по продольной оси, куда предполагалась установка кирпичной перегородки. Для перепланировки с целью использования помещений в качестве жилых помещений, необходимо просчитать несущую способность фундаментов и перекрытий, используя при планировке легкие материалы для перегородок и стен с учетом звукоизоляции между квартирами в соответствии с выполненным проектом или рабочими чертежами. Для входа на второй этаж (во вторую квартиру) целесообразно использовать окно второго этажа, переоборудовав его под дверной проем для входа на второй этаж для проживания. Для опорной площадки выхода со второго этажа использовать бетонную плиту, которая имеет опору на металлические уголки 200x200, заложенные в стену жилого дома. Лестницу выполнить на металлических косоурах изготовленных из швеллера № 14, на стойках из трубы сечением 100x100. Фундамент под стойки выполнить на висячих монолитных сваях с бетонированием бетоном марки 150. Все металлические конструкции лестницы покрыть антикоррозийным составом. Проведение перестройки целесообразно и необходимо, так как здание имеет положительные технические характеристики конструктивных элементов и не является аварийным. Для использования второго этажа необходимо восстановить все функциональные особенности здания и провести санитарно - технические и противопожарные мероприятия в процессе капитального ремонта. Конструктивные решения жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии (л.д.164-173).

Оценивая данное доказательство суд отмечает, что для установления юридически значимых по делу обстоятельств и установления возможности раздела квартиры путем выдела истцу доли в натуре судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Решение».

Из заключения эксперта №1130 ООО «Решение» от 20.02.2020 года следует, что раздел квартиры №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных жилых помещения №1 и №2 возможен, но с отступлением от величины идеальных долей. Вариант, предложенный экспертами, представляет собой раздел квартиры на две почти идеальные доли. Обособленный вход в квартиру №2-1 предлагается устроить в месте оконного проема ОК-1 на первом этаже с устройством тамбура размером 1,65 м х 1,65 м. Материалом для устройства тамбура может быть дерево, либо каменная кладка. Обособленный вход в квартиру №2-2 остается существующий на объекте экспертизы. С целью разделения помещений квартир №2-1 и №2-2 необходимо устроить перегородку из кирпича толщиной 120 мм, что образует тамбур размером 2 м х 2,5 м где находится существующая винтовая лестница на второй этаж. Данный вариант эксперты считают единственно возможным с точки зрения безопасности и простоты устройства. В квартире №2-2 необходимо обустроить ванную комнату и санузел (совмещенные) в помещении №11, а также обустроить кухню в помещении №12. Установить узел учета электроэнергии (электросчетчик) для каждой квартиры индивидуальный. Установить узлы учета водоснабжения для каждой квартиры индивидуально. Для обустройства ванной комнаты и санузла из квартиры №2-1 выполнить устройство фекальной канализации, кухонной канализации, а также подводку воды в помещение кухни и совмещенного санузла квартиры №2-2. Фактически полученные площади квартир составят: квартира №2-1 – площадь 54,25 кв.м., квартира №2-2 – площадь 64,4 кв.м. В указанных площадях не учтены площади лоджий (помещения №7 и №14). Полученные площади квартир при разделении получаются у истца 64.4 кв.м., у ответчика 54,25 кв.м. Общая площадь за минусом новой перегородки и без учета лоджий 118,65 кв.м. Доля истца составляет 54/100, доля ответчика 46/100. Приводя к исходным долям, доля истца – 5/8 равна 62,5/100, доля ответчика 3/8 равна 37,5/100. По результатам второго варианта раздела ответчик должен компенсировать в пользу истца денежную сумму составляющую разность в полученной от раздела доли и имеющейся у ответчика по закону. Разница составила 46-37,5=8,5 (доля компенсации). Рыночная стоимость 8,5/100 доли в праве собственности на квартиру, площадью 119 кв.м. по состоянию на 17.01.2020 года составляет 149 600 рублей (л.д.82-128).

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, их компетентность не вызывает сомнения.

Оценивая все добытые по делу доказательства, суд, учитывая мнение сторон, находит исковые требования о разделе квартиры, выделе в собственности доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности подлежащими удовлетворению частично в соответствии с заключением эксперта №1130 ООО «Решение». Такой вариант раздела квартиры является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части квартиры изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены.

Заключение №15-06/2020 от 15.06.2020 года ООО «Строительное управление №6» суд отклоняет в связи с имеющимися неточностями в описании объекта экспертизы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Суд считает, что данный вариант раздела жилого дома наиболее приемлем, так как по этому варианту раздела, ущерб хозяйственному назначению квартиры не причиняется, не происходит утрата строением технической целостности и исправности (разрушение).

Выделить в собственность Колмакову Андрею Александровичу, квартиру №2-1, общей площадью 54,25 кв.м. с обособленным входом (1 этаж).

Выделить в собственность Серковой Татьяны Александровны квартиру №2-2, общей площадью 64,4 кв.м. с существующим входом (2 этаж).

В связи с разделом квартиры №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных жилых помещения произвести следующие переоборудования:

    Обустроить обособленный вход в месте оконного проема ОК-1 (согласно заключения эксперта №1130, л.12) с устройством тамбура размером 1,65м.* 1,65м.

    С целью разделения помещений квартир №2-1 и №2-2 возвести перегородку из кирпича толщиной 120 мм, с устройством тамбура размером 2,0 м*2,5 м (согласно заключения эксперта №1130, л. 14).

Реконструкцию существующих систем электроснабжения с устройством в каждой квартире автономной системы суд считает необходимым возложить на каждого владельца квартир с установкой в каждой квартире отдельного электросчетчика.

Устройство отопления и подключение инженерных коммуникаций оставить на усмотрение сторон в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Колмакову Андрею Александровичу предоставить Серковой Татьяне Александровне, доступ в помещение квартиры №2-1 для обустройства инженерных коммуникаций в квартире №2-2.

Приобретение строительных материалов, работы по переоборудованию в соответствии с требованиями строительных норм и правил указанные в пункте 2 возложить на истца, а пункте 1 - на ответчика.

Как следует из заключения эксперта №1130 полученные площади квартир при разделении получаются у истца 64.4 кв.м., у ответчика 54,25 кв.м. Общая площадь за минусом новой перегородки и без учета лоджий 118,65 кв.м. Доля истца составляет 54/100, доля ответчика 46/100. Приводя к исходным долям, доля истца – 5/8 равна 62,5/100, доля ответчика 3/8 равна 37,5/100.

В связи с чем, по результатам раздела ответчик должен компенсировать в пользу истца денежную сумму составляющую разность в полученной от раздела доли и имеющейся у ответчика по закону. Разница составляет 46-37,5=8,5 (доля компенсации). Рыночная стоимость 8,5/100 доли в праве собственности на квартиру, площадью 119 кв.м. по состоянию на 17.01.2020 года составляет 149 600 рублей.

Суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по устройству тамбура размером 3,8 м х 2,5 м., заложении дверного проёма между помещениями №2 и №4 на перовом этаже в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данная планировка не предусматривает доступ ответчика в помещения №4 и №5.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В части взыскания судебных расходов, связанных с проведенной по делу экспертизой, суд исходит из того обстоятельства, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения спора по существу. Расходы по проведению экспертизы оплачены истцом Серковой Т.А. в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000115 Серия АА от 19.02.2020 года (л.д.83). В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Колмакова А.А. в пользу Серковой Т.А. расходы по проведению экспертизы в размере 17500,00 рублей.

Раздел квартиры, и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части квартиры, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серковой Татьяны Александровны к Колмакову Андрею Александровичу - удовлетворить частично.

Произвести раздел квартиры №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных жилых помещения по варианту заключения эксперта №1130, представленного ООО «Решение».

Выделить в собственность Колмакову Андрею Александровичу, квартиру №2-1, общей площадью 54,25 кв.м. с обособленным входом (1 этаж).

Выделить в собственность Серковой Татьяны Александровны квартиру №2-2, общей площадью 64,4 кв.м. с существующим входом (2 этаж).

В связи с разделом квартиры №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных жилых помещения произвести следующие переоборудования:

    Обустроить обособленный вход в месте оконного проема ОК-1 (согласно заключения эксперта №1130, л.12) с устройством тамбура размером 1,65м.* 1,65м.

    С целью разделения помещений квартир №2-1 и №2-2 возвести перегородку из кирпича толщиной 120 мм, с устройством тамбура размером 2,0 м*2,5 м (согласно заключения эксперта №1130, л. 14).

Реконструкцию системы электроснабжения в каждой из квартир возложить на собственников квартир с установкой в каждой квартире отдельного электросчетчика.

Устройство отопления и подключение инженерных коммуникаций оставить на усмотрение сторон в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Колмакову Андрею Александровичу предоставить Серковой Татьяне Александровне, доступ в помещение квартиры №2-1 для обустройства инженерных коммуникаций в квартире №2-2.

Приобретение строительных материалов, работы по переоборудованию в соответствии с требованиями строительных норм и правил указанные в пункте 2 возложить на истца, а пункте 1 - на ответчика.

Работы по переоборудованию квартиры №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных жилых помещения произвести в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Колмакова Андрея Александровича в пользу Серковой Татьяны Александровны денежную компенсацию составляющую разность в полученной от раздела доли и имеющейся доли у ответчика в размере 149 600,00 рублей, т.е. за 8,5/100 доли;

Взыскать с Колмакова Андрея Александровича в пользу Серковой Татьяны Александровны расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17 500,00 рублей.

Право общей долевой собственности Колмакова А.А. с Серковой Т.А. на квартиру №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате при помощи компьютерной техники 30.06.2020 года.

Председательствующий:                                                                                        Субботин В.Н.