Решение по делу № 8Г-3309/2021 [88-5219/2021] от 07.04.2021

88-5219/2021

14RS0019-01-2019-002756-28

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Аноприенко К.В., Кравченко А.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску Городенской <данные изъяты> к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская ЦРБ», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), АО «СМК Сахамедстрах», Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, обязании принять действенные меры по лечению,

по кассационной жалобе Городенской <данные изъяты> на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от                ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от                         ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения Городенской Л.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия,

    установила:

Городенская Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская ЦРБ», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), АО «СМК Сахамедстрах», Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, обязании принять действенные меры по лечению. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ получила перелом со смещением костей кисти правой руки. ДД.ММ.ГГГГ получила повторный перелом кости правой руки, в связи с чем ей наложили гипс. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла из <адрес> в <адрес> и обратилась в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» с просьбой оказать медицинскую помощь «без прикрепления». Истцу требовалась замена гипса на ортез. В горячей линии Министерства здравоохранения РС (Я) ей сообщили, что необходимо обратиться в АО «СМК Сахамедстрах» по поводу оформления страхования оказываемых услуг. В АО «СМК Сахамедстрах» ей отказали в предоставлении услуги, указав на то, что полис оформлен в <адрес>, также рекомендовали пройти медобследование в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в страховой полис АО «СМК Сахамедстрах» был поставлен штамп, но в приеме было отказано из-за отсутствия «прикрепления». ДД.ММ.ГГГГ Городенская Л.В. вынуждена была «прикрепиться» к ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» в целях консультации у врача-травматолога, к которому около пяти часов ожидала очередь, однако врач-травматолог не принял медицинские документы, а направил пациентку на рентген, но рентген-снимок описан не был, так как в карточке отсутствовали записи. Истец указывает, что ввиду неоказания ей помощи правая кисть ее руки полностью не распрямляется из-за стянутости кожных покровов, болит ладонь и место перелома, пальцы ограничены в подвижности, ею ощущается постоянное жжение в пальцах, усиливающееся на холоде.

Просила суд взыскать с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская ЦРБ» моральный вред ввиду причинения физических страданий в сумме 200 000 руб., а также обязать ответчика к действенным мерам по лечению правой кисти и запястья. Взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке со всех ответчиков в размере 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Храмова Ю.И. и Алексеев В.В.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СМК Сахамедстрах», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия).

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ РС (Я) в пользу Городенской Л.В. взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Городенская Л.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС Городенская Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала обжалуемые постановления незаконными, просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Городенская Л.В. обратилась на прием во взрослую поликлинику ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» к врачу-травматологу Алексееву В.В. в связи с полученным переломом кисти правой руки с жалобами на боли в правой кисти, ограничение движений, мурашки, жжение.

ДД.ММ.ГГГГ Городенская Л.В. явилась на прием к врачу-терапевту, где предъявляла жалобы на сухой кашель, проявляющийся при нагрузке. Было назначено обследование и соответствующее лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Городенская Л.В. была на приеме у врача-невролога Храмовой Ю.И., в результате которого назначено лечение. Пациентка также была направлена на врачебную комиссию для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» Городенской Л.В. рекомендовано проведение дополнительной консультации главного внештатного травматолога Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) и нейрохирурга для решения вопроса о тактике ведения лечения.

Как усматривается из акта внеплановой документарной проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» при оказании медицинской помощи Городенской Л.В. были допущены нарушения ее прав как пациента.

Установлено, что осмотры у врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ и врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ осуществлены без информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство;

в медицинской карте в записях осмотра врача-травматолога Алексеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об установлении предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема;

оформление результатов первичного осмотра врача-травматолога Алексеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте осуществлено в неполном объеме: не уточнены факторы, которые могут указывать на связь патологического перелома с остеопорозом;

кратко описана визуальная и пальпаторная оценка местного статуса;

не указаны другие переломы в анамнезе (перелом от ДД.ММ.ГГГГ и ранние);

не указано наличие (либо отсутствие) иммобилизации гипсовой лангетной повязкой.

В акте проверки отражено, что выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении врачом Алексеевым В.В. должностных обязанностей в части выполнения перечня работ и услуг для диагностики и лечения заболевания и качественного оформления медицинской документации.

    Аналогичные выводы содержаться в акте служебного расследования ГБУ РС (Я)»Нерюнгринская центральная районная больница» от 10.12.2019г.

    Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить вред, возникший в результате нарушения прав пациента.

    При этом сумма компенсации морального вреда определена в размере 5000 рублей.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» указано, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В ч.ч. 2, 3 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» указано, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

     В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, указано, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Данные разъяснения по аналогии могут быть применены к возникшим отношениям.

    По смыслу закона и разъяснений по его применению, размер денежной компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью гражданина, к которому относится и право гражданина на получение качественной медицинской помощи, должен определяться с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер.

Судами не учтено, что нарушение стандартов и качества медицинской помощи, как непосредственно влияющее на состояние здоровья, уже само по себе свидетельствует о нарушении неимущественного права гражданина и является основанием для присуждения компенсации. Отсутствие причиненного вследствие этого нарушения прямого вреда здоровью пациента не дает оснований для формального применения указанной меры гражданско-правовой ответственности.

    В данном случае размер морального вреда должен определяться исходя из обстоятельств, при которых он причинен, а также наступивших последствий в состоянии здоровья гражданина, его индивидуальных особенностей.

    Данные обстоятельства судом не приняты во внимание, не учтено, что доказательства объема нравственных страданий представить невозможно. В силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

    Судом апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции ошибка не устранена, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд кассационной инстанции полагает подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует обсудить размер компенсации морального вреда и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий                                             Судьи