Решение по делу № 33-1347/2020 от 25.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пасичник З.В.                                                              Дело №2-1404/2019

(33-1347/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,

при помощнике судьи: Протас И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сармантаева Марата Махмутовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Сармантаева Марата Махмутовича к Управлению по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа о признании незаконным отказа на продажу квартиры, возложении обязанности выдать разрешение на продажу квартиры.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Сармантаева М.М. и его представителя Сармантаевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сармантаев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа о признании незаконным и нарушающим права отказа в выдаче разрешения на совершение сделки, указав в обоснование заявленных требований, что в порядке раздела совместно нажитого имущества за ним было признано право собственности на 85/100 доли однокомнатной квартиры <адрес>; остальные доли квартиры – по 75/1000 были выведены из состава общего имущества и определены двоим детям, поскольку данная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала. Также указанное жилое помещение приобреталось за счет кредитных денежных средств по договору ипотеки. Однако ввиду тяжелого материального положения он не имеет возможности в настоящее время исполнять свои обязательства, что вынуждает его продать квартиру. В это связи он обратился к ответчику за получением разрешения на продажу квартиры, указав, что после развода дети остались проживать с матерью, в порядке раздела совместно нажитого имущества бывшей супруге была выделена двухкомнатная квартира, где дети зарегистрированы и фактически проживают; в соответствии с причитающимся детям долям в спорной квартире им будут переведены на их банковские счета денежные средства в сумме по 120 050 рублей каждому; взамен этих долей в праве собственности на квартиру с согласия матери выделить им доли в двухкомнатной квартире, взамен он не будет требовать с бывшей супруги задолженность по ипотечному кредиту. Однако ему было отказано в получения разрешения на продажу квартиры ввиду отсутствия согласия матери. Полагал такой отказ незаконным, поскольку Сармантаева Е.Н. преследует исключительно свои цели, а не действует в интересах детей; в случае непогашения кредита, спорная квартиры будет продана на торгах и тогда у детей вовсе не останется никакого права на жилое помещение. В этой связи (с учетом последующего уточнения) просил признать незаконным и нарушающим права отказ ответчика №№ от 11 апреля 2019 года, обязать выдать разрешение на продажу квартиры при условии внесения денежных средств на счета детей в сумме по 120 050 рублей каждому, разрешить продажу квартиры без согласия Сармантаевой Е.Н.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец Сармантаев М.М. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает на неправильное применение и толкование положений семейного законодательства; получение согласие второго родителя на совершение сделок не является обязательным условием для выдачи органами опеки и попечительства соответствующего разрешения. Не было принято во внимание, что квартира находится в залоге у банка и в случае обращения на нее взыскания дети вовсе лишаться собственности, тогда как им предложено внести на счета детей соответствующие их долям суммы после продажи квартиры. Вынесенным решением нарушены и его права как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Сармантаева Е.Н., возражая против продажи квартиры, злоупотребляет своими правами, не выполняет обязательства по выплате ипотечного кредита, не исполняет решение суда в части выплаты компенсации за превышение доли в общем имуществе супругов после его раздела, требует с него большую сумму денежных средств за свое согласие на продажу квартиры; в ходе рассмотрения дела она неоднократно указывала, что согласна на продажу квартиры, но на предложенных ею условиях.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В ходе рассмотрения дела было установлено и следует из материалов дела, что Сармантаев Марат Махмутович и Сармантаева Елена Николаевна состояли в зарегистрированном браке с 19 апреля 2002 года по 27 октября 2017 года; в браке у них родилось двое детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобреталось на заемные денежные средства в сумме 1 023 000 рублей, полученные по кредитному договору №№ от 30 января 2017 года с <данные изъяты> по которому созаемщиками выступали оба супруга – Сармантаев М.М. и Сармантаева Е.Н., а также за счет денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей. Обязательства по кредитному договору были обеспечены ипотекой приобретаемого жилого помещения.

Впоследствии в порядке раздела совместно нажитого имущества решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 августа 2018 года) за Сармантаевым М.М. было признано право собственности на 85/100 доли указанной квартиры. Оставшиеся 15/100 были выведены из состава общего имущества как причитающиеся детям – по 75/1000 каждому, поскольку на приобретение этого жилья использовались средства материнского (семейного) капитала.

По состоянию на 7 июня 2019 года по вышеназванному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 939 781,78 рублей.

25 марта 2019 года Сармантаев М.М. обратился в Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа с заявлением, в котором просил выдать разрешение на отчуждение квартиры <адрес>, а чтобы дети не лишились государственной помощи в виде материнского (семейного) капитала предложил на разрешение органа опеки два варианта: внесение денежных средств на банковские счета детей пропорционально размеру их доли в праве на квартиру – по 120 050 рублей каждому либо выделение детям долей в праве собственности на квартиру (где они зарегистрированы и фактически проживают) по адресу: <адрес>, право собственности на которую вышеназванным решением суда было признано за Сармантаевой Е.Н. в порядке раздела совместно нажитого имущества.

На указанное обращение ему 11 апреля 2019 года был дан ответ (исх.№№), в котором сообщалось о невозможности выдать разрешение на отчуждение квартиры в связи поступившим от Сармантаевой Е.Н. несогласием на заключение сделки.

Разрешая спор и отказывая Сармантаеву М.М. в признании такого отказа незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий и правовых оснований для выдачи разрешения на продажу квартиры на предложенных истцом условиях не имел.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно ч.3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №13-П от 8 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абз.2 п.1 ст. 28 и п.2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Порядка выдачи разрешений (согласий, согласований) в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, утвержденного постановлением администрации Гурьевского городского округа от 16 декабря 2014 года №6504, разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего может быть выдано при исполнении следующих условий: сделка по отчуждению имущества несовершеннолетнего должна производиться одновременно с приобретением аналогичного имущества для несовершеннолетнего; доля в праве собственности несовершеннолетнего в приобретаемом имуществе не должна быть меньше его доли в отчуждаемом имуществе; состояние приобретаемого имущества должно соответствовать установленным нормам и требованиям.

Вместе с тем, как из представленного в материалы дела обращения Сармантаева М.М. к ответчику за получением разрешения на продажу квартиры, так из данных им в ходе рассмотрения дела пояснений следует, что фактически им предпринята попытка продать квартиру с целью погашения ипотечного займа, то есть для разрешения своих финансовых вопросов и обязательств, при этом приобретение какого-либо иного жилого помещения и выделение в нем соответствующих долей, приходящихся на детей, не планировалось вовсе.

Тем самым, истец в действительности обратился в орган опеки за получением разрешения на совершение сделки, влекущей уменьшение имущества несовершеннолетних, в связи с чем ответчик правомерно отказал ему в выдаче такого разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с целью соблюдения прав детей истцом было предложено перевести на их банковские счета соответствующие суммы пропорционально размеру доли в праве на квартиру, не могут повлечь отмену оспариваемого решения и удовлетворение заявленных требований, поскольку ответчик, отказывая в выдаче разрешения на совершение сделки на таких условиях, действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с утвержденным порядком.

Так, в частности, согласно вышеприведенному пункту 2.1 Порядка отчуждение имущества несовершеннолетнего при одновременном перечислении денежных средств на его банковский счет возможно для последующего приобретения имущества в исключительных случаях при наличии в собственности несовершеннолетнего иного имущества, либо иных условий, не ухудшающих имущественные права несовершеннолетнего.

Однако при таких обстоятельствах, когда истец не имел намерения приобрести детям доли в праве собственности на иное жилое помещение либо выделить им соответствующие доли в другом принадлежащем ему на праве собственности недвижимом имуществе, а у детей отсутствует право собственности на какое-либо иное жилье, то орган опеки и попечительства не имел правовых оснований согласно вышеприведенному пункту 2.1 Порядка выдать ему разрешение на совершение сделки, в результате которой дети фактически лишались бы принадлежащего им имущества.

Вопреки утверждениям стороны истца, перечисление денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не может соответствовать имущественным интересам несовершеннолетних, поскольку в результате сделки по отчуждению имущества они лишаются своей собственности. В силу же вышеприведенных положений закона полномочия органов опеки и попечительства направлены на предотвращение совершения подобных сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Доводы апелляционной жалобы, что квартира находится в залоге у банка и в случае невыплаты кредита будет реализована на торгах, не могут повлечь отмену оспариваемого решения и удовлетворение заявленных требований, поскольку применительно к положениям вышеприведенной ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" данные обстоятельства не могут квалифицироваться как исключительные случаи, при которых отчуждение недвижимого имущества требуют интересы подопечного.

По материалам дела не установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, установленных вышеприведенными положениями закона, которое бы давало право ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, такой вариант перечисления денежных средств на счета детей за их доли в праве на квартиру, приобретенные исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, фактически указывают на обналичивание этих средств, что является недопустимым, поскольку они имеют строгое целевое назначение.

Не могут повлечь отмену оспариваемого решения и доводы жалобы о злоупотреблении со стороны Сармантаевой Е.Н. своими правами.

Действительно, при обращении в орган опеки в качестве одного из вариантов Сармантаевым М.М. было предложено выделить детям доли в праве на квартиру, в которой они зарегистрированы и фактически проживают и которая после раздела совместно нажитого имущества была определена бывшей супруге Сармантаевой Е.Н., с одновременным разрешением некоторых финансовых вопросов между бывшими супругами.

Вместе с тем, Сармантаева Е.Н. как собственник квартиры такого согласия на выделение детям долей в праве собственности на это жилое помещение и уменьшение своей доли в нем не дала, о чем письменно сообщила ответчику.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у органов опеки и попечительства соответствующих полномочий на понуждение собственника жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, в обязательном порядке выделить им доли в праве собственности на эту квартиру, правовых оснований для выдачи истцу испрашиваемого разрешения у ответчика не имелось.

Указание стороны истца на то, что в действительности Сармантаева Е.Н. не возражает против выделения детям долей в своей квартире, но на определенных выдвинутых ею условиях, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку исковые требования в рамках настоящего гражданского дела заявлены только к Управлению по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа, соответственно, предметом судебного разбирательства является законность и обоснованность только данного этим органом отказа в выдаче разрешения, а не мотивы, по которым возражает против совершения сделки Сармантаева Е.Н. Последняя к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, никаких исковых требований к ней заявлено не было, в процессуальный статус ответчика она не переводилась.

По аналогичным основаниям не имеют правового значения и не влекут отмену оспариваемого решения доводы о не исполнении Сармантаевой Е.Н. своих финансовых обязательств перед банком и перед истцом, поскольку, как выше уже указывалось, предметом проверки по настоящему делу является обоснованность выдачи отказа на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних с целью недопущения его утраты или уменьшения, а не материальные требования бывших супругов друг к другу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: