Решение по делу № 2а-91/2022 (2а-1264/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2а-91/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11 января 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам и судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, судебному приставу-исполнителю Урюпинского ОСП, УФССП по Волгоградской области.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам находится исполнительное производство №1799/21/34033-ИП, предметом которого является взыскание задолженности с Городничей Л.О. в пользу НАО «ПКБ».

Судебный пристав-исполнитель не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Так, судебным приставом-исполнителем не осуществляются меры принудительного исполнения, не направляются в адрес взыскателя постановления принятые в ходе исполнительного производства, не запрашивается необходимая информация с целью установления имущественного положения должника. Данный факт свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Ответственность за организацию делопроизводства несут руководители структурных подразделений территориальных органов ССП. Не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения исполнительного документа свидетельствует о бездействии начальника службы судебных приставов, которое выражено в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела.

В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления процессуальных документов, в части своевременного истребования сведений об оружии, истребования ответов из Росреестра, в части истребования из органов ЗАГСа, ответов из Гостехнадзора, ответов из Госинспекции по маломерным судам, из службы занятости населения, сведений о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Также просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Урюпинскому и Новониколаевскому районам Прокудиной А.Д., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Просит обязать должностных лиц территориального подразделения ССП устранить нарушения прав взыскателя, путем направления указанных запросов и истребования ответов.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлена копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Городничая Л.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Явка сторон не признавалась судом обязательной, поскольку все участники извещены надлежащим образом, в суд представлено исполнительное производство, дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, которые не сообщили суду об уважительности причины своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2021г., было возбуждено исполнительное производство №1799/21/34033-ИП предметом которого является взыскание задолженности размере 10 107 руб. 88 коп. с Городничей Л.О. в пользу НАО «ПКБ».

27 января 2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

04 февраля 2021г. вынесено постановление о взыскании и исполнительского сбора.

12 мая 2021г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

27 декабря 2018г. было начато сводное исполнительное производство №98406/18/34033-СД в отношении Городничей Л.О. в рамках которого исполнялись требования НАО «ПКБ» и ООО «Займ-Экспресс».

29 декабря 2021г. исполнительное производство №1799/21/34033-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №98406/18/34033-СД, в рамках которого должнику был ограничен выезд из РФ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, ранее было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

При этом постановления об объединении в сводное ИП, о запрете на совершение должнику действий, направлялись в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота, о чем свидетельствуют представленные судебным приставом-исполнителем данный из программы АИС ФССП России.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного взаимодействия осуществлялся постоянный сбор информации об имущественном положении должника, путем направления запросов в банковские организации и регистрирующие органы. В том числе в органы статистики, комитет природных ресурсов и экологии, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд. Сведений о наличии у должника какого-либо имущества не имеется.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Как подтверждается справкой о движении денежных средств, с должника происходит ежемесячное удержание денежных средств, которые направляются в погашение имеющихся у должника, по сводному исполнительному производству, задолженностей.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществляются действия направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» в результате которых с должника удерживаются денежные средства и погашается задолженность. В связи с эти суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры приводят к уменьшению задолженности в связи с удержаниями производимыми из доходов должника.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его. Обращений к старшему судебному приставу с указанием на невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем, от административного истца не поступало. Нарушения законных прав и интересов административного истца действиями или бездействиями руководителя ОСП Прокудиной А.Д. не установлено.

В данном случае, отсутствие положительного для взыскателя результата в виде скорого погашения задолженности само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. Длительность исполнения исполнительного документа обусловлена, в том числе и наличием нескольких исполнительных производств в дном сводном производстве в отношении должника.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанностей, а также требования о возложении обязанности, являются необоснованными. Бездействие судебного пристава-исполнителя при ведении сводного исполнительного производства, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Нарушения законных прав и интересов административного истца действиями или бездействиями руководителя ОСП Прокудиной А.Д. не установлено, исполнительное взыскание денежных средств производится, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам и судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.