Решение по делу № 8Г-1048/2024 [88-2564/2024] от 30.01.2024

УИД: 05RS0018-01-2021-021765-56

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2564/2024

№ 2-2632/2022

в суде первой инстанции

16 апреля 2024 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                        Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизова ФИО24 к Крестьянско - фермерскому хозяйству «Роза», Асевову ФИО25, Ибрагимову ФИО26, Шахрудинову ФИО27, Юсупову ФИО28, Гаджиеву ФИО29 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, восстановлении на кадастровом учете земельного участка в прежних внешних границах, признании права собственности на восстановленный земельный участок, исключении из первоначальной общей площади восстановленного земельного участка иных участков, расположенных в его границах,

по кассационной жалобе Азизова ФИО30 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Крестьянско - фермерского хозяйства «Роза» Багарчиева М.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Азизов Р.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Крестьянско - фермерскому хозяйству «Роза», Асевову ФИО31, Ибрагимову ФИО32, Шахрудинову ФИО33, Юсупову ФИО34, Гаджиеву ФИО35 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, восстановлении на кадастровом учете земельного участка в прежних внешних границах, признании права собственности на восстановленный земельный участок, исключении из первоначальной общей площади восстановленного земельного участка иных участков, расположенных в его границах.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, истцом было заключено мировое соглашения с Муртузовым М.Н. в связи с чем, производство по делу в части исковых требований Азизова Р.Ю. к Муртузову М.Н. прекращено на основании определения суда от 4 апреля 2022 года.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от 12 июля    2022 года исковые требования Азизова Р.Ю. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2024 года решение Кировского районного суда города Махачкалы от 12 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Азизова Р.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Главой КФХ «Роза» Гитиновой А.З., членом КФХ «Роза» Гитиновым Д.М., представителем Асевова К.И. и Ибрагимова М.Ш. адвокатом Абдурагимовым Р.И., направлены возражения на кассационную жалобу, с ходатайством о рассмотрении жалобы без их участия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2016 года между                   Азизовым Р.Ю. и Гитиновым Д.М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Азизов Р.Ю. принимает на себя обязательства по представлению интересов Гитинова Д.М. в суде и «достижению положительного решения суда по делу о восстановлении прав на следующие земельные участки:

-    № общей площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-    № общей площадью 51 686 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-    № общей площадью 32 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-    № общей площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-    № общей площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-    № общей площадью 25 000 кв.м, расположенный по

адресу: <адрес>

В силу пункта 2.1. договора на оказание юридических услуг от 6 сентября                     2016 года стоимость услуг определяется в размере «20 000 кв.м от общей площади земельных участков», указанных в п. 1.1. договора.

Согласно пункту 2.2. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за оказание юридических услуг Азизову Р.Ю. предоставляется право оформление на себя в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 30 000 кв.м, с последующей его продажей и возвращением Гитинову Д.М. денежных средств превышающих стоимость 20 000 кв.м, от указанного участка.

8 сентября 2016 года между Ханилаевым Ю.А., действующим от имени Гитинова Д.М., и Азизовым Р.Ю. заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 предварительного договора от 8 сентября 2016 года Гитинов Д.М. обязуется продать Азизову Р.Ю. земельный участок с кадастровым номером № стоимость которого стороны определили в 100 000 000 руб., при выполнении Азизовым Р.Ю. своих обязательств предусмотренных п. 4 договора.

Из пункта 4 предварительного договора от 8 сентября 2016 года следует, что Азизов Р.Ю. обязуется в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером №, оказать юридические услуги по восстановлению прав Гитинова Д.М. и оформлению права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

В вышеуказанном пункте подчеркнуто, что «Азизов Р.Ю. никаких денег за земельный участок с кадастровым номером №                     Гитинову Д.М., от имени которого действует Ханилаев Ю.А., выплачивать не должен».

Согласно пункту 7 предварительного договора от 8 сентября 2016 года Гитинов Д.М. обязуется перед Азизовым Р.Ю. не заключать какие-либо сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

23 марта 2017 года между Азизовым Р.Ю. и Гитиновым Д.М., от имени которого действовал Ханилаев Ю.А. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 6 сентября 2016 года.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению п. 1.1. договора об оказании юридических услуг от 6 сентября 2016 года изложен в иной редакции, в соответствии с которой Азизов Р.Ю. принимает на себя обязательства перед Гитиновым Д.М. по оказанию последнему юридических услуг по представлению интересов в суде и «достижению положительного решения суда» по делу о восстановлении прав Гитинова Д.М. на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Также согласно приведенному дополнительному соглашению, вносятся изменения в п. 2.1. и 2.2. договора об оказании юридических услуг от                6 сентября 2016 года в соответствии с которыми, стоимость юридических услуг определяется в размере 60 000 000 руб. и подлежит выплате Азизову Р.Ю. с момента вступления в законную силу решения суда по делу о восстановлении прав на земельные участки и в случае не выплаты                         Гитиновым Д.М. Азизову Р.Ю. указанной суммы, последнему предоставляется право оформить в собственность «на своё имя» земельный участок с кадастровым номером №.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года по делу № 33-5171/2019, постановлено: «решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Крестьянского (фермерское) хозяйства «Роза» удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения:

у Муслимовой З.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу:                      <адрес>;

у Магомедовой М.И. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 51    686 кв.м, расположенный по адресу:                          <адрес> <адрес>

у Гасановой З.М. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 500 кв.м., расположенный по адресу:                         <адрес>

у Кудаева Р.И. земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу:                           <адрес>

у Абасова Р.Г. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу:                    <адрес>

у Абасова Р.Г. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу:                   <адрес>

у Гусейнова С.Ч. земельный участок с кадастровым номером № площадью 25 000 кв.м, расположенный по адресу:                           <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности:

Муслимовой З.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу:                               <адрес>

Магомедовой М.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 51 686 кв.м, расположенный по адресу:                             <адрес>

Гасановой З.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 32 500 кв.м, расположенный по адресу:                          <адрес>

Кудаева Р.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу:                            <адрес>

Абасова Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу:                      <адрес>

Абасова Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу:                   <адрес>

Гусейнова С.Ч. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 25 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за крестьянским (фермерским) хозяйством «Роза» право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:

№ площадью 50000 кв.м расположенный по адресу:                         <адрес>

№ площадью 51 686 кв.м, расположенный по адресу:                   <адрес>

№ площадью 32 500 кв.м, расположенный по адресу:                           <адрес>

№ площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу:                    <адрес>

№ общей площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

№ общей площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

№ площадью 25 000 кв.м, расположенный по адресу:                  <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Азизов Р.Ю. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг и добился принятия положительного для КФХ «Роза» решения суда, на основании которого земельный участок с кадастровым номером № перешел на праве собственности КФХ «Роза», в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме путем признания за Азизовым Р.Ю. право собственности на земельные участки, которые были выделены из земельного участка с кадастровым номером №.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности действий Азизова Р.Ю., поскольку КФХ «Роза» 10 июня 2019 года в отношении Азизова Р.Ю. была выдана доверенность, делегирующая ему право распоряжаться, в том числе земельным участком с кадастровым номером №, однако несмотря на наличие соответствующей доверенности, Азизов Р.Ю. не переоформил на себя право собственности на спорный земельный участок, а 10 октября 2019 г. заключил договор купли-продажи от имени КФХ «Роза» с Асевовым К.И., которому реализовал земельный участок за 49 800 руб., что более чем в 2 раза ниже его кадастровой стоимости равной 110 100 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что неисполнение КФХ «Роза» своих обязательств по предоставлению Азизову Р.Ю. земельного участка с кадастровым номером № не является основанием для признания за последним права собственности на выделенные из указанного земельного участка иные участки с кадастровыми номерами №, поскольку ни земельный участок с кадастровым номером № ни выделенные из него участки, никогда не принадлежали на праве собственности Азизову Р.Ю.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания юридических услуг (пункт 2).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в договоре об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Правовая же позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, применима лишь в части решения вопроса о невключении издержек в виде такого вознаграждения представителя, обусловленного положительным результатом разрешения дела, в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны.

При таких обстоятельствах, закрепление в соглашении об оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения доверителем по окончании судебного процесса и только в случае удовлетворения судом требований истца и о невыплате вознаграждения в случае отказа в удовлетворении требований истца, а также определение сторонами в соглашении размера вознаграждения и порядке его выплаты сами по себе не противоречат закону и не могут быть признаны ничтожными в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции следовало установить все ли обязательства по договору оказания юридических услуг от 6 сентября 2016 года исполнены Азизовым Р.Ю.

При этом, доказательств признания недействительным договора оказания юридических услуг ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения нельзя признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи