Решение от 07.02.2023 по делу № 33-530/2023 от 10.01.2023

Судья Оксенчук Ж.Н. УИД 39RS0002-01-2021-000186-92

дело №2-513/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-530/2023

7 февраля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.

судей                 Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

при секретаре             Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО «ВПК «Витязи» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к КРОО «ВПК «Витязи» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей КРОО «ВПК «Витязи» Дудинского А.Ю. и Царицыной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Пампуха Р.В. и его представителя Сагитова Д.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пампуха Р.В. обратился в суд с иском, обосновав его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с председателем правления Калининградской региональной общественной организации «Военно-патриотический клуб «Витязи» Дудинским А.Ю., который сообщил, что в аренде у клуба находится Форт № «Лендорф», расположенный по <адрес> в <адрес> и, что в планах у клуба есть восстановление форта и использование его в качестве места проведения различных культурно-массовых мероприятий, в т.ч. посвященных военной тематике, игр и музея.

Истец указал, что он пожелал принять участие в восстановление форта, согласился оказывать помощь. В подтверждение его участия в жизни клуба является доверенность, выданная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В процессе восстановления форта денежных средств было недостаточно. В связи с этим, по договоренности с Дудинским А.Ю. он перечислял на банковский счет ответчика денежные средства в качестве займа.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику 96 500 руб., однако ответчик после получения на свой счет денежных средств, несогласия с данными платежами и их назначением не высказал, однако мер по возврату не предпринял. Через некоторое время у него пропала возможность выдавать денежные средства, кроме этого Дудинский А.Ю. стал предъявлять ему повышенные необоснованные требования по участию в восстановлении форта. После этого он отказался от сотрудничества с ответчиком. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере 96 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3095 руб.

Заочным решением иск Пампуха Р.В. удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель Сагитов Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, председатель КРОО «Военно-патриотический клуб «Витязи» - Дудинкий А.Ю. и представитель по доверенности Царицына Л.В. возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 26 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с КРОО «ВПК «Витязи» (ОГРН №) в пользу Пампуха Р.В. денежные средства в размере 96 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 095 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отметить, исковые требования оставить без удовлетворения. Продолжает настаивать на доводах своих возражений, считает, что оснований к удовлетворению иска не имелось. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Критикуя выводы суда, ответчик настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцом были переданы ответчику личные денежные средства. В обоснование такой позиции ссылается на свидетельские показания, которым, по мнению ответчика, суд не дал должной оценки. Также ответчик обращает внимание на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих его финансовую возможность предоставления денежных средств клубу. Считает, что истец не мог предоставить ответчику денежные средства в заявленной ко взысканию сумме. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не работал и не имел дохода. Все денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, были переданы ему самим директором клуба для внесения их на счет клуба, для оплаты аренды ввиду отсутствия у директора банковской карты. Так директор клуба поступал и с другим лицом – Зайцевым, который подтвердил такую схему в судебном заседании. По мнению ответчика, ввиду сложившихся конфликтных отношений между истцом и директором клуба, истец своими действиями хочет навредить клубу, из которого он был исключен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного от 27 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба КРОО «ВПК «Витязи» без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание явились представители ответчика Дудинский А.Ю. и Царицына Л.В., истец Пампуха Р.В. и его представитель Сагитов Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, заслушав пояснения сторон, оценив и исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, КРОО «Военно-патриотический клуб «Витязи» является региональной общественной организацией. Председателем КРОО является Дудинкий А.Ю.

Как указывает сторона ответчика, истец Пампуха Р.В. был включен в члены клуба, в настоящее время из него исключен.

На основании представленной в дело доверенности (т.1, л.д.22), Пампуха Р.В. был уполномочен действовать от имени данной КРОО, как пояснили стороны, в целях участия организации в конкурсном отборе социально ориентированных некоммерческих организаций на получение субсидии (гранта).

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пампуха Р.В. на счет КРОО «ВПК «Витязи» перечислил денежные средства в размере 96 500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 18 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

В платежных документах назначение платежа указано как «заемные средства».

В иске поставлен вопрос о взыскании денежных средств по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что, несмотря на указание в платежных документах на то, что денежные средства перечисляются в качестве заемных, ввиду отсутствия письменных договоров займа, что не оспаривают обе стороны, установить наличие между сторонами именно заемных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, не представляется возможным. Вместе с тем, исходя из доказанности факта перечисления денежных средств, суд исходил из возможности применения к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия с учетом указаний суда кассационной инстанции, фактических обстоятельств спора находит решение суда подлежащим отмене.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При этом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 31-КГ21-12-К6.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.Оценка доказательств производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ.

Данное положение корреспондирует с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из заключения договора займа.

Указанные требования истцом не изменялись, в связи с чем оснований для взыскания отыскиваемых истцом сумм в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось, что влечет отмену решения.

Давая оценку доводам Пампуха Р.В. о том, что между ним и ответчиком имелись заемные обязательства, которые ответчиком не исполнены, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, вытекающего из заемных правоотношений, судом применяются положения главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 6 указанной нормы предусмотрено, что заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 810 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.808 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: