Решение по делу № 33-9143/2019 от 21.05.2019

Судья Сломова И.В. дело № 33-9143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова П.Н. к Самсоновой Н.В., ДНТ «Алмаз» о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе Морозова П.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Морозов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Самсоновой Н.В., ДНТ «Алмаз» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания СТ "Алмаз" от 24.12.1989 г. истец был принят в члены садоводства, и ему выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м.

В 1992 г. Администрацией Большого Лога истцу выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.1992 г. на указанный садовый земельный участок.

25.01.2006 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о принадлежащем истцу участке, в связи с чем земельному участку был присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, границы в соответствии с законом не определены.

Для определения границ земельного участка истцу было необходимо получить подтверждающие документы в ДНТ "Алмаз", в связи с чем 30.04.2017 г. в ДНТ "Алмаз" истцом была получена справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что он является владельцем участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м, задолженности по платежам не имеет.

Также, для приватизации земельного участка необходимо было предоставить Устав ДНТ "Алмаз" и выписку из протокола общего собрания, для чего он обратился к председателю ДНТ "Алмаз" Самсоновой Н.В.

15.09.2017 г. Самсонова Н.В. передала необходимые документы.

Истец обратился в КИЗО Аксайского района Ростовской области с заявлением о согласовании границ земельного участка и после согласования границ участок поставлен с границами на кадастровый учет, его уточненная площадь - 590 кв.м.

02.07.2018 г. истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Однако, истцу было отказано в связи с тем, что от председателя ДНТ "Алмаз" поступила информация о том, что истец не является членом ДНТ "Алмаз",: испрашиваемый земельный участок за ним не закреплялся, а выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.17 г. не выдавалась.    

КИЗО Администрации Аксайского района вынесено распоряжение об
отмене распоряжения от 29.01.2018 г. №50 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Морозову П.Н.".

В результате действий Самсоновой Н.В. работники КИЗО Администрации Аксайского района стали обращаться с представителем истца как с обманщиком, который представил через МФЦ поддельные документы с целью регистрации за истцом в собственность чужого земельного участка.

Истец является учредителем и руководителем ООО "М-СЕРВИС",
имеет репутацию честного и трудолюбивого человека, однако, председатель
ДНТ "Алмаз" Самсонова Н.В. выставила его в глазах КИЗО Администрации
Аксайского района как мошенника, который обманным путем хотел
присвоить себе земельный участок в ДНТ "Алмаз".    

Истец встретился с Председателем ДНТ "Алмаз" Самсоновой Н.В.,
которая пояснила, что все документы садоводства утеряны, поэтому она не
смогла установить, является ли истец членом ДНТ "Алмаз" или нет, и какой
участок ему принадлежит. Сделать опровержение в КИЗО Аксайского района она категорически отказалась.    

В связи с вышеуказанными действиями председателя Самсоновой НB истец испытал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред.

В результате действий председателя ДНТ "Алмаз" Самсоновой Н.В.
истец понес убытки, так как ему пришлось обратиться в суд с иском о
признании права собственности на принадлежащий земельный участок в
порядке приватизации. Убытки заключаются в судебных расходах и оплате
услуг представителя.    

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в обращении председателя ДНТ "Алмаз" Самсоновой Н.В. в КИЗО Администрации Аксайского района, о том, что Морозов П.Н. не является членом ДНТ "Алмаз", земельный участок за
ним не закреплялся, выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2017 г. ему не
выдавалась. Обязать председателя ДНТ "Алмаз" отозвать из КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области сведения, порочащие его честь и достоинство, о том, что Морозов П.Н. не является членом ДНТ "Алмаз", земельный участок за ним не закреплялся, выписка из
протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2017 г. ему не выдавалась. Взыскать с Самсоновой Н.В. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 руб. Взыскать с Самсоновой Н.Н. судебные расходы в
сумме 300 руб. - госпошлина, 20 000 руб. - оплату услуг представителя. Взыскать с Самсоновой Н.Н. убытки в связи с признанием права собственности на земельный участок в судебном
порядке (оплату услуг представителя) в размере 20 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении иска Морозову П.Н. отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований его иска.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении доказательств – обращения ответчика в КИЗО Администрации Аксайского района, которое им неоднократно заявлялось.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не исследовании существенных для дела обстоятельств и отсутствии оценки представленных по делу доказательств.

Обращает внимание на то, что факт распространения сведений ответчиком подтвержден сообщением КИЗО Администрации Аксайского района, которым в приватизации земельного участка истцу отказано, а не соответствие их действительности нашло свое подтверждение в представленных истцом доказательствах, которые не были приняты судом во внимание, в частности, членская книжка на имя истца.

Ссылается на наличие в решении суда взаимоисключающих выводов, в частности, отсутствие у ответчика намерения причинить вреди истцу предоставлением указанной информации и наличие между сторонами конфликта.

Со ссылкой на положения закона, правовые позиции высших судебных инстанций апеллянт настаивает на наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения его иска.

Указывает на не применение судом п. 10 ст. 152 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя.

Ссылается на предоставление истцом достаточного количества доказательств в подтверждение доводов иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по доверенности и ордеру, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом, истец с 1989 г. является членом ДНТ (ранее – СТ) «Алмаз» и пользователем выделенного ему земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с уточненной площадью 590 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0502401:1310.

Имея намерение приватизировать указанный земельный участок, истец обратился в КИЗО Аксайского района Ростовской области с соответствующим заявлением.

В связи с поступлением от председателя ДНТ "Алмаз" информации о том, что истец не является членом ДНТ "Алмаз",: испрашиваемый земельный участок за ним не закреплялся, а выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2017 г., содержащая противоположные сведения и предоставленная самим истцом с заявлением о приватизации, не выдавалась, КИЗО Аксайского района Ростовской области отказало истцу в приобретении участка в собственность в порядке приватизации.

По мнению истца, сведения указанные в информации председателя ДНТ "Алмаз" не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 151, ч. 1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к выводу о том, что предоставленные в отношении истца сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Наступление для истца последствий в виде отказа в приватизации земельного участка, после их получения КИЗО Аксайского района Ростовской области, что впоследствии, послужило основанием для последующего обращения в суд с иском к КИЗО Аксайского района Ростовской области, не влечет признание таких сведений порочащими.

Принимая во внимание недоказанность распространения в отношении истца сведений, порочащий характер таких сведений, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации истца, а также во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованный отказ в иске, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являются распространение сведений об истце, порочащий характер таких сведений и несоответствие их действительности.

Однако, председателем ДНТ «Алмаз» не были распространены сведения, порочащие характер истца, а лишь представлены данные о том, что истец не является членом ДНТ "Алмаз",: испрашиваемый земельный участок за ним не закреплялся, а выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.17 г. не выдавалась.    

Таким образом, совокупность обстоятельств, при доказанности которых исковые требования подлежат удовлетворению, отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец с 1989 г. является членом ДНТ «Алмаз», владеет спорным земельным участком в связи с его выделением истцу решением общего собрания членов ДНТ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как данное обстоятельство в предмет доказывания при рассмотрении настоящего гражданского дела не входит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца со ссылкой на то, что суд не обеспечил доказательства по делу – обращение председателя ДНТ с выше указанной информацией в отношении истца, что позволило несмотря на неоднократно заявленное им ходатайство отозвать ответчику предоставленную ранее информацию, а также то, что не изучены в полном объеме доказательства по делу, состоятельными не являются и основанием к отмене обжалуемого решения суда не служат. Основанием к отказу в удовлетворении иска послужило не представление вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств о том, что предоставленные в отношении него сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Ссылка апеллянта на подтверждение им факта распространения указанных выше сведений в отношении истца сама по себе не является достаточным для удовлетворения требований иска по выше изложенным основаниям.

Ссылка автора жалобы на наличие в решении суда взаимоисключающих выводов, в частности, отсутствие у ответчика намерения причинить вреди истцу предоставлением указанной информации и наличие между сторонами конфликта, основанием к отмене правильного, по сути, решения суда не является.

Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Морозова П.Н. к Администрации района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и наличие оснований для их взыскания со ссылкой на ч. 9 ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, основанием к их взысканию с ответчика не является, поскольку доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, последним не представлено, к жалобе не приложено.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.06.2019 г.