Решение по делу № 2-3169/2019 от 03.04.2019

            2-3169/2019

66RS0001-01-2019-002684-92

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019

     РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Харламовой Елены Владимировны к Харламову Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

     Спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная <адрес> РІ Рі. Екатеринбурге.

Нанимателем спорной квартиры является истец Харламова Е.В., на основании ордера от 21.02.1992, в который также включены, в качестве членов семьи нанимателя, ответчик Харламов Д.Ю. (муж), Харламова О.Д. (дочь) (л.д. 9).

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят: истец Харламова Е.В., ответчик Харламов Д.Ю., третьи лица Харламова О.Д., несовершеннолетние Ермакова Д.И., Онищенко Е.В. (л.д. 10).

    Р˜СЃС‚ец Харламова Р•.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ вышеуказанным РёСЃРєРѕРј, РІ обоснование которого пояснила, что 21.02.21992, РЅР° основании ордера в„– 4992, семье Харламовой Р•.Р’. было предоставлено СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ жилое помещение. Р’ СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру вселились истец, ответчик Харламов Р”.Р®., РІ качестве мужа, Рё дочь Харламова Рћ.Р”. 29.01.1993 брак между Харламовой Р•.Р’. Рё Харламовым Р”.Р®. расторгнут. РЎ 2005 РіРѕРґР° Харламов Р”.Р®. РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире РЅРµ проживает, добровольно выехал РёР· квартиры, забрав РІСЃРµ СЃРІРѕРё вещи. Обязательств РїРѕ оплате Р·Р° жилищно – коммунальные услуги, содержанию жилья РЅРµ исполняет, РІ квартире РЅРµ появляется. Препятствий РІ пользовании квартирой ответчику РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ чинилось. Ответчик РІ настоящее время проживает РІ <адрес> РІ Рі. Екатеринбурге.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать договор социального найма в отношении Харламова Д.Ю. на <адрес> в г. Екатеринбурге расторгнутым, признать Харламова Д.Ю. утратившим право пользования данной квартирой.

Истец Харламова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца Бирючев А.С., действующий на основании доверенности от 07.03.2019, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик Харламов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1992 году по ордеру, также в ордер были включены Харламов Д.Ю., дочь Харламова О.Д., после предоставления квартиры вселился в нее, совместно с истцом, в качестве мужа. В 1993 году брак между Харламовыми был расторгнут, в связи с прекращением брачных отношений, встретил другую женщину Храмко И.А., в спорной квартире проживал до 1998 года, ушел жить к Храмко И.А., создал с ней новую семью, проживал с ней в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (17) до 1996 года, затем с ней стали проживать в съемной квартире по <адрес>, проживали до 1998 – 1999 годов. Затем ответчик стал проживать по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> -19, в квартире, принадлежащей Корегановой М.А., совместно с ней проживал до 2007 года, нес расходы по оплате коммунальных услуг по данной квартире. С 2007 года ответчик проживал по знакомым, в том числе, у Аликина. С 2019 года ответчик проживает в трехкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащей отцу Харламову Ю.Г. Впоследствии, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что постоянно не проживает в спорной квартире с 1997 года, когда Харламова Е.В. стала проживать с Ермаковым И.В. Ответчик не смог пояснить – конкретный период времени, когда пытался вселиться в спорную квартиру с участковым, примерно в 1995 – 1996, также не смог пояснить когда и в какой сумме передавал истцу денежные средства в счет оплаты жилищно - коммунальных услуг, указав, что с 1996 – 1997 годов оплату за жилье и коммунальные услуги перестал производить.

Третье лицо Харламова О.Д. поддержала заявленные исковые требования, указав, что в период ее малолетнего возраста, Харламов Д.Ю. ушел к другой женщине, длительное время не давал развод Харламовой Е.В., истец в тот период подавала иск в суд о выселении, в удовлетворении которого было отказано. Ответчик не проживал в спорной квартире, не смотря на то, что ключи от квартиры у него были, он приходил к соседу в <адрес> для распития спиртных напитков, у него выясняли – намерен ли он проживать в спорной квартире, ответчик пояснял, что не намерен. Отчим Ермаков И.Д. вселился в 1996-1997 годах, после чего ответчик перестал совсем появляться в квартире, испугавшись, так как ранее приходил домой, чтобы избивать Харламову Е.В. Алименты ответчик не выплачивал, оплату жилищно - коммунальных услуг никогда не производил. В 2011 году были вынуждены были сменить замок входной двери в квартиру, так как ночью в комнату к Харламовой О.Д. вошла незнакомая женщина, сообщившая, что ответчика избили и он сейчас находится в больнице (он передал ей ключи от квартиры). В 2012 году из квартиры пропало золото, предположили, что ключи ответчику не вернули. В связи с этим, была поставлена новая дверь, сменен замок. Ключи от новой двери были переданы ответчику в ноябре/ декабре 2012 года.

Ермаков И.В., являющийся законным представителем несовершеннолетней Ермаковой Д.И., проживающий в спорной квартире, в качестве сожителя истца, поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что вселился в спорную квартиру в 1996 - 1997 году, ответчик на тот момент, не проживал в спорной квартире, он периодически заявлялся в нетрезвом состоянии, забрал софу, вещи, телевизор, этому ему никто не препятствовал. Одну комнату занимает истец с Ермаковым И.В., вторую – дочь Ермакова Д.И., третья комната пустует, в которую приходил ответчик, ответчик совсем перестал посещать квартиру с 2003 года.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 83 Жилищного Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ случае выезда нанимателя Рё членов его семьи РІ РґСЂСѓРіРѕРµ место жительства РґРѕРіРѕРІРѕСЂ социального найма считается расторгнутым СЃРѕ РґРЅСЏ выезда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге предоставлено истцу Харламовой Е.В., на основании ордера № 4992 от 21.02.1992, в качестве членов семьи в ордер также включены: ответчик Харламов Д.Ю. (муж), третье лицо Харламова О.Д. (дочь) (л.д. 8-9).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истец Харламова Е.В.; ответчик Харламов Д.Ю. с 06.06.1990; третье лицо Харламова О.Д.; несовершеннолетние Ермакова Д.И., 2003 года рождения (дочь) и Онищенко Е.В., 2018 года рождения (внучка) (л.д. 10).

В судебном заседании не оспаривался факт того, что у ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Харламов Д.Ю., включенный в ордер на предоставление спорного муниципального жилья, в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорной квартирой, в установленном законом порядке, на основании договора социального найма.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что в спорном жилом помещении ответчик добровольно не проживает длительный период более десяти лет, проживает в другом жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащем на праве собственности его отцу, препятствия к реализации прав по пользованию спорным жилым помещением у ответчика отсутствуют, обязанности члена семьи нанимателя по несению бремени содержания спорного жилья ответчиком не исполняются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В данном случае доводы истца о том, что ответчик добровольно продолжительный период (более десяти лет) постоянно не проживает в спорной квартире, при отсутствии к тому препятствий со стороны истца и остальных проживающих в спорной квартире лиц, подтверждаются пояснениями ответчика, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что с 1998 года в спорной квартире не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.

При этом, не смотря на доводы ответчика о чинимых препятствиях в пользовании спорным жилым помещением, ответчик не смог пояснить – конкретный период времени, когда пытался вселиться в спорную квартиру с участковым, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, на рассмотрение суда не представлено.

Как следует из пояснений законного представителя третьего лица Ермакова И.В., в спорном жилом помещении за ответчиком фактически закреплена комната, которая до настоящего времени никем не занята. Факт закрепления за ответчиком данной комнаты установлен в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.1993 по иску Харламовой Е.В. к Харламову Д.Ю. о признании утратившим право пользования данной квартирой (л.д. 28). Согласно пояснений третьего лица Харламовой О.Д., являющейся его дочерью, ответчику передавались ключи от новой входной двери в спорную квартиру.

Ответчик, в ходе судебного заседания не смог пояснить - когда и в какой сумме передавал истцу денежные средства в счет оплаты жилищно - коммунальных услуг, указав, что с 1996 – 1997 годов оплату за жилье и коммунальные услуги перестал производить.

Сам по себе факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком с 1992 года, в данном случае, не может быть безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что ответчик длительное время не реализует права и обязанности нанимателя данной квартиры.

Ранее решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.1993 в удовлетворении исковых требований Харламовой Е.В. о признании Харламова Д.Ю. утратившим право пользования на данное жилое помещение отказано. В обоснование данных требований Харламовой Е.В. также указывалось, что ответчик в спорной квартире не проживает с августа 1991 года, забрал все свои вещи, не оплачивает квартиру и коммунальные услуги, препятствий в проживании ему не чинится. Определением суда от 03.11.2004 по аналогичному иску Харламовой Е.В. к Харламову Д.Ю. о признании утратившим право пользования данным жилым помещением производство прекращено (л.д. 30- 31).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих попытки вселения в спорное жилое помещение, ответчик указал только о намерении обратиться с самостоятельными требованиями о вселении, после обращения Харламовой Е.В. с настоящим иском.

Исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, при исполнении им обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения, несении расходов на его содержание.

Свидетель Аликин С.А., допрошенный по ходатайству ответчика не имеет сведений о месте жительства ответчика, указал только то, что он жил по <адрес>, тогда как следует из пояснений ответчика, в период с 2000 по 2007 год, он проживал с сожительницей Корегановой М.А. принадлежащей ей квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> -19.

Данное обстоятельство также подтвердила свидетель Кореганова М.А., допрошенная по ходатайству ответчика, указав, о том, что с ответчиком совместно прожили около одиннадцати лет по адресу: <адрес> -19, в периоды возникших между ними ссор, ответчик уходил жить к родителям по <адрес> – 61. В 2011 году отношения между ответчиком и Корегановой М.А. прекратились, он выехал из ее квартиры к родителям по <адрес> – 61.

Свидетель Харламов Ю.В., являющийся отцом ответчика, также допрошенный по ходатайству последнего, суду пояснил, что ответчик в настоящее время проживает у него, а именно, гостит продолжительностью – ровно 90 дней, после чего отец просит его освободить квартиру, затем ответчик вновь проживает в квартире, однако, четких временных периодов проживания ответчика указать суду не смог. Свидетель Харламов Ю.В. подтвердил показания свидетеля Корегановой М.А. о том, что ответчик с 2011 года периодически проживает в его квартире, при этом, в квартире находятся вещи ответчика, в том числе, одежда, рассчитанная на холодный период времени, у ответчика имеются ключи от данной квартиры

Суд критически относится к показаниям свидетеля Харламова Ю.В. о том, что ответчика не впускают жить в спорное жилое помещение, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем указанного обстоятельства, и указал, что знает об этом только со слов ответчика.

С учетом совокупности вышеустановленных обстоятельств, суд считает установленным факт длительного непроживания (в течение более двадцати лет) ответчика в спорной квартире, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер, что также позволяет суду сделать вывод об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что является основанием для расторжения данного договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Харламовой Елены Владимировны о признании договора социального найма жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге в отношении Харламова Дмитрия Юрьевичу, признании его утратившим право пользования данным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

    Р˜РЅС‹С… требований РЅР° рассмотрение СЃСѓРґР° РЅРµ заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламовой Елены Владимировны к Харламову Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать договор социального найма <адрес> в г. Екатеринбурге в отношении Харламова Дмитрия Юрьевича расторгнутым.

Признать Харламова Дмитрия Юрьевича утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Харламова Дмитрия Юрьевича с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Харламова Дмитрия Юрьевича в пользу Харламовой Елены Владимировны государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ