Решение по делу № 8Г-502/2021 - (8Г-22806/2020) [88-3393/2021] от 14.12.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3393/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      1 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев заявление Полянской Л.А. о восстановлении процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу №-33-20 (УИД №) по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Зенит» к Полянской Л.А., Флянтиковой В.С. о взыскании жилищных платежей

по кассационной жалобе Полянской Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2020 г., апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 октября 2020 г.

установил:

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2020 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Зенит» к Полянской Л.А., Флянтиковой В.С. о взыскании жилищных платежей.

11 июля 2020 г. Полянской Л.А. подано заявление о восстановлении процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 20 марта 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 октября 2020 г., отказано в восстановлении процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 20 марта 2020 г. по делу по иску ООО «УК «Зенит» к Полянской Л.А., Флянтиковой В.С. о взыскании жилищных платежей.

Полянской Л.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

При разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока судами установлено, что истец лично принимала участие в судебном заседании 20 марта 2020 г., завершившемся принятием мировым судьей резолютивной части решения.

В протоколе судебного заседания от 20 марта 2020 г. имеются сведения о том, что после оглашения резолютивной части решения мировым судьей были разъяснены предусмотренные статьями порядок и сроки составления мотивированного решения, а также порядок и срок его апелляционного обжалования.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Из дела также следует, что с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 20 марта 2020г. Полянская Н.А. обратилась только 11 июля 2020 г. с пропуском указанного процессуального срока.

Определением мирового судьи от 30 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения, поскольку оно было подано мировому судье ответчиком, присутствовавшим в судебном заседании 20 марта 2020 г., с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 1 части 4 статьи 199 ГПК РФ.

Мотивированное решение по настоящему делу мировым судьей составлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Полянской Л.А. о восстановлении срока на составление мотивированного решения, мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком Полянской Л.А. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о составлении мотивированного решения, в том числе посредством почтовой связи.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательства, которые указывали бы на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения мирового судьи, а также для подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока, установленного частью 2 статьи 322 ГПК РФ, при проявлении ответчиком должной заинтересованности и осмотрительности при реализации права на обжалование судебного решения, принятого в судебном заседании с участием ответчика.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2020 г., апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской Л.А. – без удовлетворения.

Судья:                                        Н.А. Уфимцева