Решение по делу № 33-2654/2019 от 29.07.2019

Судья Водостоева Н.П. Дело № 33-2654-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Шевцовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года гражданское дело по иску ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (сокращённое наименование ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», далее по тексту Банк) к Широких И.П. о взыскании задолженности по договору кредитования, поступившее по апелляционной жалобе Широких И.П. на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Широких И.П. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85421,02 руб., из которых: 85421,02 руб. – основной долг; а также расходы по оплате госпошлины – 2762,63 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Широких И.П. и её представителя Широких С.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Широких И.П.о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Широких И.П. посредством акцепта истцом оферты ответчицы был заключён договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых. По условиям договора Широких И.П. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей, 22-го числа каждого месяца, в размере 7309 руб.

Однако ответчица надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.

Истец, просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 400,35 руб., из которых: 182398,67 руб. – основной долг, 61 001,68 руб. – проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5634 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе Широких И.П. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать Банку в иске.

Истец, извещённый о слушании дела 15.08.2019 г. (электронное письмо), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона – Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Широких И.П. кредит в сумме 200 000 рублей, сроком по 22.08.2017г. под 27 % годовых (л.д.11-13).

При этом из заявления на получение кредита усматривается, что Широких И.П. ознакомлена, полностью согласна с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, Тарифами Банка, обязалась их соблюдать. Согласно договору ответчица обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами до 22-го числа каждого месяца в размере 7309 руб. (Заявление л.д.13 оборот).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, а с августа 2013 г. не производит платежи в счёт погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 400,35 руб., из которых: 182398,67 руб. – основной долг, 61001,68 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д.9).

Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов.

При этом, судом обоснованно отказано Банку в требованиях о взыскании процентов за пользование кредитом, в связи с пропуском срока исковой давности.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора Широких И.П. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определённые даты и в определённой сумме (л.д.12).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчицей 06.08.2013 г. в размере 500 руб. Поскольку 23 сентября 2013 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

15.05.2018 г. Банк обратился к мировому судье Судебного участка № судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.38-40), который был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

07.06.2018 г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён по заявлению Широких И.П. (л.д.8).

В суд с настоящим иском Банк обратился 16.04.2019 г. (л.д.20 конверт).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после отмены судебного приказа, а именно 07.06.2018 г., Банк обратился в суд с иском только 16.04.2019 г., спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа, а, следовательно, срок исковой давности по требованиям Банка начинает вновь течь.

Поскольку в суд Банк обратился 16.04.2019 г., а проценты за пользование кредитом просил взыскать за период 26.09.2012 г. по 12.11.2014 г., то суд первой инстанции обоснованно указал, что истёк срок исковой давности по указанным требованиям 12.11.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что трёхлетний срок исковой давности по основному долгу также необходимо исчислять с 12.11.2014 г., являются несостоятельными, т.к. в силу вышеизложенных норм при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор между сторонами был заключён на срок до 22.08.2017 г., а учитывая повременные (ежемесячные) платежи заёмщика в счёт погашения кредита, то оснований считать срок исковой давности по всем платежам пропущенным, не имеется.

Поскольку иного расчёта, истцом после заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не представлено, суд обоснованно взыскал сумму основного долга, исходя из графика платежей заёмщика.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что срок исковой давности пропущен, не имеется, а доводы жалобы основаны не неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы Широких И.П. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчицей не предоставлялось.

Не может быть принята во внимание ссылка Широких И.П. на то, что график платежей является ненадлежащим доказательством, поскольку график платежей подписан Широких И.П. и иного графика ею не представлено, а потому оснований для его критической оценки, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широких И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи