Решение по делу № 33-12305/2024 от 21.06.2024

Дело № 33-12305/2024

(№ 2-185/2024)

УИД № 66RS0025-01-2023-001470-04

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Хамиевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., с использованием системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Старковой Татьяны Викторовны к Холкину Юрию Андреевичу о выселении,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.03.2024.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика Холкина Ю.А., третьих лиц Холкиной Е.Н., Медведева Д.Н., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Старкова Т.В. обратилась в суд с иском к Холкину Ю.А., в котором просила:

выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска истец указала, что является собственником 7/18 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, собственником 7/18 долей является Медведев Д.Н., собственником 4/18 долей является Холкина Е.Н., которые зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства. Ответчик не является членом семьи истца, не заключал с истцом какой-либо договор, проживает в спорном жилом помещении без каких-либо правовых оснований, его проживание в квартире нарушает права семьи истца – сособственника квартиры, препятствует использованию квартиры по назначению в интересах истца.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.03.2024 заявленные исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Выселить Холкина Юрия Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья.

Взыскать с Холкина Юрия Андреевича в пользу Старковой Татьяны Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 327 руб. 60 коп.».

С таким решением не согласился ответчик Холкин Ю.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что им с сособственником Медведевым Д.Н. 17.04.2024 был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, а супруга Холкина Е.Н. 04.04.2024 подарила ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований для его выселения не имеется. Кроме того, полагает, что третье лицо Холкина Е.Н. должна быть привлечена в качестве ответчика, так как имела по делу правовой интерес, который подлежал защите, права Холкина Ю.А., как ответчика по делу, неразрывно связаны с правами собственника жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что решение суда считает законным и обоснованным, поскольку судом верно установлены все имеющее значение для разрешения спора обстоятельства. Новые доказательства, на которые ссылается ответчик, искусственно созданы после вынесения судом первой инстанции решения. Несмотря на наличие договора дарения, а 21.07.2024 ответчик не является сособственником спорного жилого помещения, поскольку его право собственности надлежащим образом в Росреестре не зарегистрировано. Договор безвозмездного пользования не выделил долю в пользовании в натуре, не определил порядок пользования жилым помещением, более того, заключен без согласия остальных сособственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Холкин Ю.А., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Холкина Е.Н., Медведев Д.Н., также участвующие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержали доводы и апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, представила заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Кроме того, информации о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru., которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, третьих лиц, заключение прокурора Ялпаевой А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира <№>, общей площадью 71,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

Из материалов дела следует, что ранее спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала истцу Старковой Т.В., третьему лицу Медведеву Д.Н., третьему лицу Холкиной Е.Н., а также М.Т.В. , М.Л.Н. , М.Н.В. , каждому по 1/6 доле, на основании договора приватизации от 27.11.2012.

М.Т.В. (бабушка истца, мать третьих лиц и М.Л.Н. ) умерла <дата>.

После смерти М.Т.В. принадлежащая ей 1/6 доли перешла в порядке наследования в долевую собственность Медведеву Д.Н., Холкиной Е.Н., М.Л.Н. , каждому по 1/18 доле.

М.Н.В. на основании договора дарения от 22.10.2022 принадлежащую ему 1/6 долю в спорной квартире подарил Медведеву Д.Н. (л.д. 152-153).

М.Л.Н. на основании договора дарения от 19.01.2022 подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире в размере 2/9 истцу (л.д. 105-106).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу (7/18 долей), третьему лицу М. (7/18 долей), третьему лицу Холкиной Е.Н. (4/18 долей).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: третьи лица Медведев Д.Н. и Холкина Е.Н. с 03.05.1989 (л.д. 12).

Ранее в спорной квартире были зарегистрированы: М.Т.В. с 03.05.1989 по 26.11.2020; М.Н.В. с 03.05.1989 по 19.05.2017; М.Л.Н. с 08.07.1992 по 15.04.2014; а также сама истец с 21.08.1998 по 15.04.2014 (л.д. 12).

Ответчик Холкин Ю.А. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован, зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес> (л. д. 76, 80).

Ответчик Холкин Ю.А. и третье лицо Холкина Е.Н. состоят в браке с 30.06.2018 (л.д. 83).

Из объяснений сторон и третьих лиц следует, что Старкова Т.В. с 2014 года проживает в г. Екатеринбурге, третье лицо Медведев Д.Н. проживает по иному адресу в другой квартире, принадлежащей ему на праве собственности, в спорной квартире с 2020 года проживает только Холкина Е.Н. с супругом Холкиным Ю.А., который вселен ею в качестве члена ее семьи без согласия иных сособственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 40, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, положениями статьи 209, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, пункта 2 статьи 288, пункта 1 статьи 292, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1 и 2 статьи 30, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 стати 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что между истцом и третьими лицами не был определен порядок пользования спорной квартирой, распоряжение общим имуществом в спорной квартире нарушает права истца, как сособственника общего имущества, вселение ответчика в спорную квартиру и его проживание совершено без согласия одного из сособственников, в связи в чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу указанных выше норм материального права проживает в спорной квартире незаконно и подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Судом также верно установлено, что вселение ответчика в спорную квартиру его супругой в нарушение установленного законом порядка, а также оплата коммунальных услуг не порождают у него права пользования спорной квартирой.

При этом суд первой инстанции, приходя к вышеуказанным выводам, указал, что ответчик вправе проживать совместно с членами своей семьи в жилом помещении, где он зарегистрирован по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Так, судебная коллегия полагает необоснованным доводы ответчика относительно того, что ответчик сохраняет право пользования спорной квартирой, поскольку между ним и одним из сособственников спорной квартиры Медведевым Д.Н. 17.04.2024 заключен договор № 1 безвозмездного пользования, поскольку данный договор также, как и вселение Холкина Ю.А., заключен с нарушением положений гражданского законодательства, а именно пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие, и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку Холкиным Ю.А. не представлено доказательств того, что Старкова Т.В. дала согласие на заключение такого договора, при этом в материалах дела имеются возражения Старковой Т.В. относительно заключения данного договора, то данная сделка в соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной и правовых последствий ни для сторон такой сделки, ни для третьих лиц не имеет.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время имеются новые обстоятельства, а именно дарение Холкиной Е.Н. своему супругу Холкину Ю.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, не являются основанием для отмены решения суда, основанном на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Так, в соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на спорную квартиру, заключенным 04.04.2024, Холкина Е.Н. безвозмездно передала Холкину Ю.А. в дар 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом в п. 11 данного договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права и регистрации права собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Холкин Ю.А. (одаряемый) становится собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л. д. 172-174).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, на 01.08.2024 сведений о регистрации перехода права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности от Холкиной Е.Н. Холкину Ю.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку переход права собственности на долю в недвижимом имуществе не зарегистрирован в установленном законом порядке, то право собственности на принадлежащую Холкиной Е.Н. 1/6 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире у Холкина Ю.А. не возникло.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 04.04.2024 ограничений прав и обременений в отношении спорной квартиры не было зарегистрировано, какого-либо правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции право общей долевой собственности на спорную квартиру за ответчиком не зарегистрировано.

Более того, указанные доводы ответчика не соответствует сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, уже на 11.01.2022 имелось ограничение в виде запрета регистрации, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП от 10.01.2022. После указанной даты до 11.07.2023 в едином государственном реестре недвижимости были зарегистрированы еще 10 обременений права в отношении спорной квартиры.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Ю.Р. Хамиева