Решение по делу № 2-1871/2024 от 18.01.2024

                                                                                                 Дело № 2 -1871/2024

16MS0044-01-2023-002387-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года                                                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипов Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демир Д. Д. к Мироновой Е. В. о взыскании суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

Демир Д.Д. обратилась в суд с иском к Миронову Э.Ю., Мироновой Е.В. о взыскании суммы процентов.

В обоснование иска указано, что решением <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Миронову Э. Ю., Мироновой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Данным решением постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Мироновым Э. Ю..

Взыскать Миронова Э. Ю., Мироновой Е. В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 437 896 рублей 04 копейки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 390 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере № рублей, сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу вынесено новое решение, которым с Миронова Э.Ю. и Мироновой Е.В. солидарно взыскана в пользу Демир Д.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 249 465,01 руб., в том числе 3 252 935,23 рубля – основной долг, 612 750,68 – проценты за пользование кредитом, 383 779,1 руб. – неустойки. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу Демир Д.Д. неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу Демир Д.Д. неустойка в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности. Взысканы солидарно с ответчиков в пользу Демир Д.Д. проценты за пользование кредитом в размере 10,1% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности. При заключении Мироновым Э.Ю. договоров страхования рисков утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, а также причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности, указанные проценты за пользование кредитом начислять по ставке 9,1% годовых за соответствующий период, в котором осуществляется страхование. В погашение задолженности по кредитному договору от 1.11.2019г. обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 999 200 рублей. Взыскано солидарно с ответчиков в пользу Демир Д.Д. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 390,00 рублей, в том числе солидарно с несовершеннолетними Мироновым Э.Ю., Мироновой О.Э. в лице их законного представителя Миронова Э.Ю. в размере 6 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Республики Татарстан в соответствии со статьей 44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство, Демир Д.Д. стала новым кредитором. Заявленные исковые требования являются производными от наличия неисполненной задолженности по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков проценты за просрочку в уплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 180,75 руб., в дальнейшем, производить расчет процентов до момента фактического погашения задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195,00 рублей.

В последующем истец неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать солидарно с Миронова Э.Ю. и Мироновой Е.В. проценты за просрочку в уплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) в размере 614 411,76 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 026,92 руб.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демир Д. Д. к Миронову Э. Ю. о взыскании суммы процентов, оставлены без рассмотрения в виду признания Миронова Э.Ю. банкротом.

Истец Демир Д.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Миронова Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Приволжского районного суда г.Казани в сети Интернет: https:// privolzhsky.tat@sudrf.ru.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу частей 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Судом установлено, что решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Миронова Э.Ю. и Мироновой Е.В. солидарно взыскана в пользу Демир Д.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 249 465,01 руб., в том числе 3 252 935,23 рубля – основной долг, 612 750,68 – проценты за пользование кредитом, 383 779,1 руб. – неустойки. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу Демир Д.Д. неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу Демир Д.Д. неустойка в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности. Взысканы солидарно с ответчиков в пользу Демир Д.Д. проценты за пользование кредитом в размере 10,1% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности. При заключении Мироновым Э.Ю. договоров страхования рисков утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, а также причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности, указанные проценты за пользование кредитом начислять по ставке 9,1% годовых за соответствующий период, в котором осуществляется страхование. В погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере № рублей. Взыскано солидарно с ответчиков в пользу Демир Д.Д. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 390,00 рублей, в том числе солидарно с несовершеннолетними Мироновым Э.Ю., Мироновой О.Э. в лице их законного представителя Миронова Э.Ю. в размере 6 000,00 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение при рассмотрении данного дела для суда имеет преюдициальное значение.

Судом установлено, что задолженность ответчиков в полном объёме исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца, проценты вследствие неправомерного удержания денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляю 614 411,76 руб. (исходя из суммы задолженности согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ – 4 249 465,01 руб.)

Сомнений в правильности представленного расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма задолженности x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на период просрочки x 1 / 365 (366) x количество дней пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, по расчетам, произведенным судом с использованием калькулятора расчета процентов по статье 395 ГК РФ, общий размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляю 614 411,76 руб.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащей взысканию с ответчика Мироновой Е.В., проценты за пользование чужими средствами в размере 614 411,76 руб.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 026,92 руб., которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демир Д. Д. к Мироновой Е. В. о взыскании суммы процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Е. В., (ИНН №,), в пользу Демир Д. Д. (ИНН №) проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 411,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 026,92 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани