Решение по делу № 22-1176/2019 от 21.08.2019

Судья Тимофеева Т.А.                                                        № 1-72/19-22-1176/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                                                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

судей Киреевой Н.П., Становского А.М.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

с участием: прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного Петрова С.М., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Садовникова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Валдайского района Новгородской области Иванова И.А., апелляционным жалобам осуждённого Петрова С.М. и его защитника - адвоката Мошегова Д.И. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года, которым

Петров С.М., <...>, судимый:

- 10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, наказание отбыто 30 октября 2017 года;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЗАО <...>)                 на срок 8 месяцев, от назначенного наказания освобожден на основании           п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.С.В.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.А.В.) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Щ.В.М.) на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.В.А. и Б.О.В.) на срок 2 года;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...> ФГБУ "ГГИ") на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей                 с 29 мая по 31 мая 2018 года, с 29 июля 2018 года по 16 июля 2019 года и          с 16 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, процессуальных издержках;

заслушав доклад судьи Никитина Р.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Петров С.М. признан виновным и осужден:

- за совершение в период с 17 по 18 февраля 2017 года тайного хищения радиаторов отопления, принадлежащих ЗАО «<...>»;

- за совершение в период с 16 по 20 марта 2017 года тайного хищения имущества Ш.С.В. с незаконным проникновение в иное хранилище;

- за совершение в период с 7 по 11 июля 2017 года тайного хищения имущества М.А.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за совершение 28 мая 2018 года тайного хищения имущества Щ.В.М. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за совершение 28 июля 2018 года тайного хищения имущества К.В.А. и Б.О.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- за совершение 29 июля 2018 года тайного хищения имущества <...> ФГБУ «ГГИ» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров вину в совершении краж имущества ЗАО «<...>», М.А.В. и <...> ФГБУ «ГГИ» признал полностью. Не отрицая свою причастность к другим кражам, указал, что изъятии имущества Ш.С.В. он осуществлял по просьбе своего знакомого В. и полагал, что действует правомерно; умысел на хищение имущества Щ.В.М. у него возник уже в жилище, куда он вошел через незапертую дверь в поисках своего знакомого; имущество К.В.А. и Б.О.В. забирал с разрешения своего знакомого Б.В.В.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мошегов Д.И. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовного закона. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетеля В., который звонил Петрову и просил помочь погрузить металл на пункт приема, и свидетеля Д., который принимал металл и рассчитывался непосредственно с Петров С.М., являются ошибочными. Анализируя показания свидетелей Гт., Мх., К., делает вывод, что Петров действительно не был осведомлен о том, где находится место происшествия. Каких либо доказательств того, что именно Петров сломал забор у <...> в <...>, а также вынес часть похищенного металла к забору и положил на тропинку, материалы дела не содержат. Напротив установлено, что свидетель В. находился рядом с местом происшествия еще до того момента, когда туда приехал Петров, ждал последнего на этом месте и указывал Петрову дорогу. Оценивая исследованные доказательства по эпизоду кражи имущества Щ.В.М., полагает ошибочным вывод суда о признании недостоверными показания Петрова о том, что умысел на хищение возник уже внутри жилища.

Просит переквалифицировать действия Петрова С.М. по эпизоду кражи имущества Щ.В.М. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Ш.С.В. – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Петров С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, поскольку судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит пересмотреть приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника и.о. прокурора Валдайского района Новгородской области Балашов В.А. считает их доводы несостоятельными, так как вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

    В апелляционном представлении прокурор Валдайского района Новгородской области Иванов И.А. просит приговор изменить. Полагает, что судом допущена техническая ошибка - в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указан пункт части 3 ст. 158 УК РФ, тогда как обвинение Петрову предъявлено в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение которых признано судом доказанным. Кроме того судом не зачтено в срок лишения свободы время нахождения Петрова под стражей с 13 июля 2017 года по 17 июля 2017 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Петровым изымалось имущество потерпевших по делу, не оспариваются в апелляционных жалобах и подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Петрова о том, что он не осознавал противоправность своих действий при изъятии металлических изделий с участка потерпевшего Ш.С.В., поскольку делал это совместно с К. и В. по просьбе последнего, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями свидетеля В., из которых следует, что это Петров попросил поучаствовать его в погрузке металлических изделий с земельного участка; свидетеля М.А.В., из которых следует, что это Петров попросил его подъехать на автомашине с манипулятором к земельному участку, где Петров совместно с двумя молодыми людьми погрузил металл в его машину, после чего они поехали сдавать его в пункт приема; свидетеля Д., работавшего в пункте приема металла, из которых следует, что расчет за сданный металлолом он производил именно с Петровым.

Показания свидетеля К. в той части, что дорогу к месту преступления при следовании в машине указывал В., правомерно признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями незаинтересованного свидетеля М.А.В., из которых следует, что в машине вместе с Петровым следовал только один мужчина, а третий их ждал непосредственно на месте происшествия.

Приведенные доказательства, а также сама обстановка места происшествия, зафиксированная в протоколе осмотра, и представляющая из себя огороженный земельный участок, свидетельствуют о том, что Петров осознавал, что неправомерно изымает чужое имущество, в том числе, в силу знакомства с В., понимал, что оно не принадлежит и последнему.

Доводы Петрова о том, что умысел на хищение имущества Щ.В.М. у него возник уже в жилище, куда он зашел в поисках своего знакомого Дм., тщательно исследованы судом первой инстанции и также признаны не состоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Дм., из которых следует, что он проживает по соседству со Щ.В.М.; непосредственно перед временем происшедшего хищения он разговаривал рядом с домом с Петровым, который видел, что он вместе с Щ.В.М. уходил, но оставался стоять у дома; после возвращения узнал, что у Щ.В.М. похищены золотые изделия; показаниями свидетеля А., из которых следует, что он видел, как Петров проникает в квартиру Щ.В.М., при этом на запоры двери был накинут навесной замок.

Таким образом, при проникновении в жилище Щ.В.М. осужденный Петров не мог не сознавать, что внутри него нет не только его знакомого Дм., так как видел, что тот ушел, но и других лиц, поскольку с внешней стороны входной двери в жилище был накинут навесной замок.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Петров незаконно проник в жилище Щ.В.М. с целью хищения имущества, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений. Оснований к оговору осужденного со стороны допрошенных лиц, наличия у них личной заинтересованности в привлечении Петров С.М. к уголовной ответственности судом не установлено.

Все версии, выдвинутые в защиту Петрова, тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда о квалификации действий Петрова по хищению имущества ЗАО «<...>», М.А.В., Щ.В.М., К.В.А. и Б.О.В., приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд, посчитав доказанным предъявленное Петров С.М. органами предварительного расследования обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Щ.В.М. и хищение имущества К.В.А. и Б.О.В.), то есть тайных хищениях чужого имущества, в том числе, совершенных с незаконным проникновением в жилище, не сослался в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на соответствующий пункт части 3 ст. 158 УК РФ. В связи с этим в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения.

Вместе с тем, приговор в части квалификации действий Петрова направленных на хищение имущества Ш.С.В., а также имущества ФГБУ «ГГИ» подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, правильно придя к выводу, что тайное хищение имущества потерпевшего Ш.С.В. было совершено именно Петровым, суд неверно квалифицировал его действия по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из описания преступного деяния в приговоре следует, что Петров совместно с двумя иными лицами, не осведомленными о его преступных намерениях, незаконно проник на территорию приусадебного участка, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил металлические «козлы», после чего из подвального помещения строящегося гаража, являющегося иным хранилищем, путем свободного доступа похитил металлические трубы.

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия подвальное помещение строящегося гаража, из которого было похищено имущество, данным признакам не отвечает. Оно представляет из себя недостроенное сооружение, не оборудованное воротами, дверьми, какими-либо конструкциями в оконных проемах, то есть не обладает минимальными элементами, обеспечивающими безопасность и сохранность имущества.

Кроме того, ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре не указано на незаконность проникновения в это недостроенное сооружение, напротив, отмечено, что проникновение осуществлено Петровым путем свободного доступа.

При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения, а действия Петрова подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В свою очередь действия Петрова, направленные на хищение имущества ФГБУ «ГГИ», неверно квалифицированы судом как оконченное преступление.

Как следует из приговора, Петров, совместно и по предварительному сговору с иным лицом, в целях хищения изделий и лома из металла, незаконно путем взлома навесных замков проник в два складских помещения, расположенных на территории <...> ФГБУ «ГГИ», после чего перенес изделия и лом из металла с данной территории для его дальнейшей погрузки в фургон автомашины, с целью его последующей сдачи в пункт приема металла, тем самым похищая его. С похищенным имуществом Петров и иное лицо скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Вместе с тем, в основу приговора судом положены показания осужденного Петрова, из которых следует, что он вместе с Фд. решил собрать металл на территории ФГБУ «ГГИ» и сдать его в пункт приема металлолома, для чего вызвал к указанной территории автомобиль осуществляющий грузоперевозки; когда они начали переносить в автомобиль металлические изделия к ним подошли мужчина и женщина, стали этому препятствовать; он испугался и убежал, а Фд., насколько он знает, из машины все выгрузил обратно; показания свидетеля Фл., из которых следует, что Петров попросил его подъехать на автомашине «Газель» к территории «ГГИ», чтобы перевезти оттуда металл в пункт приема, однако во время погрузки к ним подошли мужчина и женщина, стали ругаться, Петров с друзьями разбежались, а он выгрузил металл на землю; показания свидетелей Ш., Б., О., из которых следует, что увидев как незнакомые мужчины, в том числе Петров, переносят с территории «ГГИ» металлические изделия в стоявшую у забора «Газель», потребовали прекратить эти действия, на что мужчины выгрузили металл обратно; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что металлические изделия, признанные в последующем предметами хищения, обнаружены на земле у проема в заборе, огораживающего территорию ФГБУ «ГГИ».

Отвергая доводы стороны защиты о квалификации действий Петрова как покушение на хищение, суд в приговоре указал, что оснований к этому не имеется, поскольку Петров похитил имущество, принадлежащее ФГБУ «ГГИ», успел им распорядиться, а именно, перенес его за территорию института и загрузил в кузов автомашины.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, как следует из материалов дела, действия Петрова были пресечены в процессе изъятия чужого имущества, часть которого им была перемещена лишь на незначительное расстояние от территории собственника и погружена в автомобиль. В сложившейся обстановке, учитывая специфику похищаемого имущества, Петров не получил реальную возможность им пользоваться или распорядиться с корыстной целью, например, перевезти данное имущество к месту реализации, то есть не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, действия Петрова подлежат переквалификации с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, все данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову суд признал и учел его явки с повинной по фактам хищения имущества ЗАО <...>, металлических изделий Ш.С.В., активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей по всем преступлениям, наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья.

Данные обстоятельства судебная коллегия также учитывает при назначении наказания Петрову при переквалификации его действий на ч. 1            ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш.С.В.) и, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначает наказание в виде исправительных работ. От назначенного наказания Петрова следует освободить, виду истечения установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования.

Наказание, Петрову за совершение преступлений, предусмотренных        п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено в пределах санкций уголовного закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем приговор, в части назначения наказания за другие преступления, а также по совокупности преступлений подлежит изменению в связи нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, при назначении по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ЗАО «<...>») наказания Петрову, суд не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228,     ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Как следует из материалов дела, Петров на момент совершения данного преступления не был судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не могло. Поэтому назначенное наказание подлежит смягчению на исправительные работы.

Кроме того, признав обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за хищение имущества <...> ФГБУ "ГГИ", совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства. Как следует из обвинительного заключения, наличие данного обстоятельства Петрову не вменялось, указание на совершение преступления в состоянии опьянения при описании преступного деяния в предъявленном Петрову обвинении отсутствует, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с этим указание на наличие в действиях Петрова отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учтенными в приговоре судом первой инстанции, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Петрова С.М. должно быть зачтено время его содержания под стражей с 13 июля 2017 года по 17 июля 2017 года, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (Т. 2, л.д. 14-16, 23-26)

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Валдайского районного суда Новгородской области                       от 16 июля 2019 года в отношении Петров С.М. изменить:

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЗАО <...>), до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

- переквалифицировать действия Петрова С.М. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.С.В.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- от наказаний, назначенных за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- считать Петрова С.М. признанным виновным и осужденным за хищение имущества Щ.В.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за хищение имущества К.В.А. и Б.О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- переквалифицировать действия Петрова С.М. с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание за данное преступление, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    - дополнительно зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2017 года по 17 июля 2017 года с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.В. Никитин

Судьи                                  Н.П. Киреева

                                    А.М. Становский