Решение по делу № 33-9735/2016 от 21.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9735/16	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,           Шестаковой Н.В.,            Корсаковой Ю.М.,          Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаевской Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, по иску Лаевской Г.В. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо: Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе Лаевской Г.В. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2015 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2015 года, в удовлетворении иска Лаевской Г.В. к АНО «Фонд защиты вкладчиков» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

05 августа 2016 года Лаевской Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик наделен правом управления имуществом истицы в силу определения Центрального районного суда г. Симферополя от 04.06.2014 года поскольку актами описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственного исполнителя назначены меры принудительного исполнения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 01.10.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В связи с чем, истица обратилась в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков» с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 19.01.2016 года отказано Лаевской Г.В. в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом функциональной правопреемственности и передачи полномочий по исполнению судебных актов, принятых на территории АРК до ДД.ММ.ГГГГ, территориальным органам ФССП России на территории Республики Крым, в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках перевозбужденного исполнительного производства, аресты, наложенные на имущество истицы, по актам описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утратили силу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Истица указывает, что аресты, наложенные на имущество истицы по актам описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ год а и ДД.ММ.ГГГГ, на которых основано решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, утратили силу. Следовательно, по ее мнению, какие-либо имущественные запреты на имущество истицы не наложены. Ввиду чего, АНО «ФЗВ» не вправе удерживать имущество истицы, поскольку ответчик каким-либо правом удержания имущества истицы на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочен.

В судебном заседании истец Лаевской Г.В. поддержала доводы и требования заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежаще. О причине неявки суду не сообщили.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2016 года в удовлетворении заявления Лаевской Г.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Лаевской Г.В. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал приложенные к заявлению документы и не дал им правовую оценку. В свою очередь предоставленные документы являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лаевской Г.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО5 в судебной коллегии, возражала, против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью третьей этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть четвертая ст. 392 ГПК РФ устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что решением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.10.2015 года, в удовлетворении иска Лаевской Г.В. к АНО «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо: ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано (л.д. 79-80; 98-99).

В своем заявлении, а также в доводах частной жалобы, Лаевской Г.В. указывает на то, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-111), установлено то, что исполнительное производство судебным- приставом было окончено, в связи с чем и наложенные аресты на имущество истца, по актам описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также утратили силу.

    Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что снятие ареста с транспортных средств, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела по иску Лаевской Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорные транспортные средства удерживаются АНО «Фонд защиты вкладчиков», не потому что с них не снят арест, а потому что имеется судебное постановление, согласно которого спорное имущество находится управлении ответчика до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.

Доводы заявления и частной жалобы Лаевской Г.В. основываются на неверном толковании норм прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лаевской Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий, судья:Судьи: М.Ю. Сыч        Н.В. Шестакова        Ю.М. Корсакова