Решение по делу № 8Г-4767/2023 [88-6532/2023] от 27.02.2023

          ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         47MS0016-01-2022-002805-16

                                                                                                      № 88-6532/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                27 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Мустанг» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от 8 июня 2022 года, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года по материалу №6-495/2022 по иску ООО «Мустанг» к Лисову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

                                                          установил:

определением мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года, ООО «Мустанг» возвращено исковое заявление.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии бесспорности заявленных им требований.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Из представленного материала следует, что ООО "Мустанг" обратился к мировому судье судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области с иском к Лисову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней.

       Определением мирового судьи судебного участка № 16 от 8 июня 2022 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 1.1 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и разъяснено, что возвращение заявления не препятствует обращению истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возврате иска.

        Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что нижестоящими судами не было допущено нарушение норм процессуального права.

        В силу абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

       Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

        Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ)( пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

       Учитывая, что ООО «Мустанг» подан иск о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суды правомерно его возвратили.

      ООО «Мустанг» не оспаривает, что указанные требования в порядке приказного производства не рассматривались.

       Доводы жалобы о возможном наличии спора о праве не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, а вид судопроизводства определяется нормами процессуального права, и не может быть изменен волеизъявлением стороны по делу.

       Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от 8 июня 2022 года, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья