Решение от 09.10.2019 по делу № 2а-4403/2019 от 26.08.2019

№ 2а-4403/2019

УИД 26RS0002-01-2019-005275-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя административного истца – Подставкиной Н.В. по доверенности,

представителя административного истца – Вяльцевой В.А. по доверенности,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Хачикяна С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному иску Вяльцева С. Н. к Ленинскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений пристава-исполнителя об оценке имущества от 28.12.2018 г. и о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 03.04.2019 г.,

установил:

Вяльцев С.Н. обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений пристава-исполнителя об оценке имущества от 28.12.2018 г. и о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 03.04.2019 г.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по СК Хачикяна С.Р. находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное 09.10.2018 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист серия ФС <номер обезличен> от 05.07.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу № 2-5116/2017, вступившего в законную силу 22.05.2018г.

Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, состоящей из 3-х жилых комнат в размере 8 721 082,19 рублей, в отношении должника Вяльцева С. Н. в пользу взыскателя ПАО банк ВТБ.

Во исполнение требований исполнительного листа был составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 <номер обезличен> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП гор. Ставрополя Хачикян С.Р. самостоятельно произвел оценку арестованного недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, стоимость которой была установлена им в размере 2 048 000,0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хачикян С.Р. от 03.04.2019г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена цена спорной квартиры в размере 1 740 800,00 рублей.

Считает вынесенные судебным-приставом постановления незаконными, поскольку приставом данные постановления ему, отбывающему наказание в местах лишения свободы, не направлялись, о их существовании представителю Вяльцева С.Н. – его матери Подставкиной Н.В. стало известно 19.04.2019 года.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, позволяют ему ходатайствовать перед судом о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, и требовать признать указанные постановления незаконными и недействительными.

Со ссылками на действующее законодательство просил суд восстановить пропущенный 10-ти дневный срок на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов - Постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 <номер обезличен> об оценке имущества должника и Постановления судебного пристава-исполнителя Хачикян СР. от 03.04.2019г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; Признать незаконным и отменить Постановления административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов гор. Ставрополя УФССП по СК28.12.2018 <номер обезличен> об оценке имущества должника и Постановления судебного пристава-исполнителя Хачикян СР. от 03.04.2019г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от 09 октября 2018 г.; Обязать административного ответчика- Ленинский РОСП УФССП России по СК по гор. Ставрополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец Вяльцев С.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности Подставкина Н.В. заявленные требования поддержала, просила суд административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП города Ставрополя, судебный пристав-исполнитель Хачикян С.Р. в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного ответчика.

Представители заинтересованных лиц УФССП по СК, Банка ВТБ (ПАО), Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом и своевременно, причина их неявки суду не известна. Представителем Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае были направлены суду письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 219 К АС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих-в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 1.98 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о* наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Как было заявлено в судебном заседании самим представителем административного истца, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений от 28.12.2018 <номер обезличен> об оценке имущества должника и от 03.04.2019г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%, с установлением цены спорной квартиры в размере 1 740 800,00 рублей ей стало известно 19 апреля 2019 года. О каких-либо уважительных причинах длительного срока не обращения представителя административного истца за копиями постановлений вплоть до августа 2019 года в целях защиты прав Вяльцева С.Н., Подставкиной Н.В. суду сообщено не было, доказательств наличия уважительных причин в виде каких-либо заболеваний, препятствовавших письменному обращению к судебному приставу-исполнителю за получением копий постановлений также не имеется.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление судебного пристава от 24.01.2019 года, по свидетельству самого представителя административного истца, не подавалась. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Кроме того, суд также считает необходимым указать, что довод административного истца о самовольном установлении стоимости реализуемого на торгах арестованного имущества не основан на праве и судом также отклоняется, поскольку цена реализуемого недвижимого имущества - жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, состоящей из 3-х жилых комнат в размере 8 721 082,19 рублей, в отношении должника Вяльцева С. Н. в пользу взыскателя ПАО банк ВТБ установлена решением суда, обязательным к исполнению всеми государственными органами и должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке содержится следующая норма: суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке по исполнительному листу : серия ФС <номер обезличен> от 05.07.2018 г., выданного органом: Ленинский районный суд г. Ставрополя по делу <номер обезличен>, вступившего в законную силу 22.05.2018г. Предмет исполнения : Обращение взыскания на заложенное имущество, жилое помещение по адресу: г Ставрополь, ул. М Морозова, <адрес обезличен>, состоящей из 3-х жилых комнат определена судом в размере 8 721 082,19 рублей.

Ввиду пропуска административным истцом процессуального срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствии относимых и допустимых доказательств заниженной стоимости реализуемого имущества должника, определенной вступившим в законную силу решением суда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок передачи принадлежащего Вяльцеву С.Н. имущества на реализацию и последующего снижений стоимости нереализованного имущества должника ввиду признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок - соблюден, правовых оснований для признания действий пристава незаконными не имеется.

Дальнейшая процедура определения стоимости нереализованного имущества подробно регламентирована Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и состоит в уменьшении цены имущества в случае, если имущество не реализовано на торгах.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника была актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя на основании стоимости, установленной в решении суда.

В данной связи, принимая во внимание положения ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 указанного Федерального закона, доводы должника, сводящиеся к оспариванию стоимости переданного в счет погашения долга имущества, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав.

Доводы административного истца о том, что рыночная стоимость спорного имущества необоснованно занижена, а данные обстоятельства нарушают его права, безосновательны, поскольку решение Ленинского районного суда г.Ставрополя, вступившего в законную силу 22.05.2018 г., не обжаловалось, равно как и оценка стоимости имущества должника, установленного судом.

Более того, административным истцом и его представителем ответчиком по заявленным требованиям был заявлен исключительно Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя, а не судебный пристав-исполнитель Хачикян С.Р., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица по инициативе суда. Таким образом, суд также указывает на ненадлежащего ответчика по делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии фактов бездействия и незаконности действий судебного пристава-исполнителя Хачикяна С.Р. при исполнении исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя, так как судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2018 <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░ 03.04.2019░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15%; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░28.12.2018 <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░ 03.04.2019░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15%. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░