Решение по делу № 2-3187/2024 от 29.02.2024

дело № 2-3187/2024

УИД 50RS0035-01-2024-002487-40

Решение в окончательной форме 22.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года                             г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Серовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: обязать ООО «ФИО5» предоставить истцу письменно или путем направления на электронную почту <данные изъяты>, на почтовый адрес истца полную информацию о продавце товара (LINK LION сварочный полуавтомат MIG-175 S инверторный аппарат стоимостью 6311,00 рублей), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе юридический и фактический адреса, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда в размере 20000,00 рублей в день с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу за первый месяц с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки на 10000,00 рублей в день до дня исполнения ООО «ФИО5» решения суда по данному делу.

Требования мотивирует тем, что на сайте <данные изъяты>/ приобретен сварочный полуавтомат LINK LION MIG-175 S инверторный аппарат стоимостью 6311,00 рублей, после получения товара в пункте выдачи, обнаружены недостатки товара- сварочный аппарат не работает. Из документов, направленных ответчиком, следует, что продавцом товара является ФИО9 ОГРНИП: №, ИНН: №. Однако, полной информации о продавце истцу не предоставлено, отсутствует информация о юридическом адресе, что исключает возможность предъявления требований к продавцу. По данному вопросу в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении полной информации о продавце товара. Претензия ответчиком получена, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Ответчик - представитель ООО «ФИО5», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что продавец товара несет самостоятельные риски за предоставление или не предоставление информации о себе (л.д.24-25).

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, ООО «ФИО5» является владельцем агрегатора сайта интернет-магазина "<данные изъяты>".

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, ООО «ФИО5» является владельцем агрегатора сайта интернет-магазина "<данные изъяты>".

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Из общего смысла статьи 12 Закона «О защите прав потребителей", во взаимосвязи с положениями ст.ст. 18-21, 23.1, 26.1 Закона следует, что претензии, основанные на реализации продавцами товара ненадлежащего качества, а также заявления о возврате товаров надлежащего качеств (ч. с 6.1 Закона), покупатели, приобретшие товар посредством интернет площадки ООО «ФИО5», должны подавать (предъявлять) не владельцу агрегатора, а продавцу, с которым непосредственно заключён договор купли-продажи.

Таким образом, потребитель имеет законодательно установленное право и обязанность при отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи, обращаться непосредственно к продавцу товара.

В целях практической реализации прав потребителей на обращение к продавцу, у которого товар приобретён посредством маркетплейсов, для владельцев агрегаторов на законодательном уровне установлен ряд требований по размещению соответствующих сведений, позволяющих устанавливать прямую коммуникацию между продавцами, реализующими товары через маркетплейсы, с покупателями указанной продукции.

В силу статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об изготовителе (продавце, исполнителе), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что на сайте ООО «ФИО5» истец приобрела сварочный полуавтомат LINK LION MIG-175 S инверторный аппарат стоимостью 6311,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные о владелеце агрегатора – ООО «ФИО5» (наименование юридического лица, адрес, ИНН) (л.д.9-10).

В карточке товара имеется информация о наименовании продавца, ИНН, ОГРНИП и стране, в которой зарегистрировано ИП (ИП ФИО9 ОГРНИП: №, ИНН: № Страна:Россия) (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил претензию в адрес ООО «ФИО5» с требованиями предоставить информацию о (л.д.6).

Ответ на претензию истец не получен.

Из правил пользования площадкой «<данные изъяты>» следует, что информация о продавце товара размещается карточке товара на торговой площадке под значком «i». Данная информация предоставляется непосредственно продавцом товара, публикуется Вайлбериз без изменения ее содержания и смысла. Ответственность за полному информации и ее достоверность лежит на продавце, представляющем информацию.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что запрашиваемые истцом сведения ответчик должен был предоставить в силу положений ст.9 Закона о защите прав потребителей, поскольку, непредставление потребителю информации о месте нахождения продавца ограничивало возможности первого в праве на судебную защиту.

Ссылка представителем ответчика на Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, пунктом 19 которых установлено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона, не может быть принята во внимание как обстоятельство, освобождающее агрегатора торговой площадки от предоставления установленных законом сведений, поскольку положения Правил не должны нарушать потребителя на реализацию права обращения с претензией непосредственно к продавцу товара, которое невозможно осуществить не обладая полной информацией о продавце, в то время, как агрегатор торговой площадке, обладая необходимой информацией о продавце товара, обязан предоставить покупателю указанную информацию.

Доводы ответчика о том, что ответственность за предоставление информации о себе и реализуемом товаре несет продавец, не могут быть приняты судом в качестве правого основания к отказу в иске, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика предоставления полной информации о продавце товара, реализуемого посредством площадки «Вайлдберриз».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, соответствующих требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд находит возможным установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, исходит из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон, полагая адекватным правовым целям данной санкции размер судебной неустойки в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и отклонить требования истца о взыскании неустойки в размере 20000 рублей в день, начиная с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу за первый месяц с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки на 10000 рублей в день до дня исполнения решения.

При обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину.

Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО5» предоставить ФИО2 письменно или путем направления на электронную почту <данные изъяты>, на почтовый адрес истца полную информацию о продавце ИП ФИО9 ОГРНИП: №, ИНН: № Страна:Россия), включая адрес регистрации, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «ФИО5», ИНН №, в пользу ФИО2, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 20000 рублей в день, начиная с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу за первый месяц с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки на 10000 рублей в день до дня исполнения решения – отказать.

Ре­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Москов­ский об­ла­ст­ной суд че­рез По­доль­ский го­род­ской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий судья                                       Т.Н.Самаркина