Решение по делу № 7У-9299/2023 [77-15/2024 - (77-4276/2023)] от 14.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №77-15/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       25 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егорова А.Ю. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года Егоров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 15 мая 2018 года по статье 158.1 (2 преступления) УК РФ, с применением положений частей 2, 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 21 февраля 2018 года, к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 22 июня 2018 года по части 1 статьи 161, статье 158.1 (2 преступления) УК РФ, с применением положений частей 2, 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 мая 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 октября 2018 года), назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 10 июля 2018 года по статье 158.1 УК РФ на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 июня 2018 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 19 июля 2018 года по части 3 статьи 30, статьи 158.1 (2 преступления) УК РФ, с применением положений частей 2, 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 10 июля 2018 года, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 27 августа 2018 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 18 сентября 2018 года по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июля 2018 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Президиума Ростовского областного суда от 28 марта 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 10 июля 2018 года в отношении Егорова А.Ю. изменен, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 22 ноября 2019 года по отбытию срока наказания;

- приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; снят с учета 16 апреля 2023 года филиала в г. Донецке УИИ УФСИН РФ по РО,

осужден:

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Егорову А.Ю. назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

Условное осуждение Егорову А.Ю. по приговору Донецкого городского суда от 16 сентября 2021 года на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Донецкого городского суда от 16 сентября 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Егорову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Егорову А.Ю. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года вышеуказанный приговор в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета денежных средств в размере 20 296 рублей в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения защитника ФИО5 и в сумме 1 560 рублей в счет возмещения расходов по оплате защитника ФИО6 отменен, дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного Егорова А.Ю. и адвоката Хатит С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

Егоров А.Ю. осужден за три мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденный ставит вопрос об их отмене и вынесении оправдательного приговора. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что его вина не доказана. В судебном заседании были просмотрены три диска с видеозаписями, на которых невозможно определить, кто на них запечатлен. На видеозаписи невозможно понять, кто вошел в магазин «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ, и что взял с прилавка; не видно, покинул ли этот человек магазин с каким-либо товаром. На видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно определить данные обстоятельства.

Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что они его в суде видят впервые, ранее лично с ним не были знакомы. Они не видели, чтобы он похищал в магазинах спиртные напитки; все свидетели говорили, что только слышали о нем. Кроме того, представитель ООО «Агроторг» ФИО9 пояснила, что видит его впервые, однако утверждала, что он (Егоров А.Ю.) совершал кражи. Свидетели "ФИО10, ФИО11, ФИО12 при допросе дознавателем заявляли, что лично знакомы с ним (Егоровым А.Ю.), что видели видеозаписи, на которых опознали его. Однако в судебном заседании эти свидетели пояснили, что видят его впервые. Указанным обстоятельствам суд так же не дал оценки и необоснованно положил показания данных свидетелей в основу приговора. Суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обыскивала его при выходе из магазина, но ничего не обнаружила; бутылку спиртного она нашла в шкафчике магазина, забрала ее и поставила на витрину, после чего бутылка была продана.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях и словах неустановленных лиц, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя показания свидетелей, отмечает, что никто из них не видел момента кражи и его (Егорова А.Ю.) опознать не мог. Изъятие бутылки виски из шкафчика, если и было, то производилось оно, по мнению Егорова А.Ю., с нарушением УПК РФ, так как изъятие производилось без сотрудников полиции, без соответствующего постановления, без понятых и свидетелей. В качестве вещественного доказательства бутылка по делу не признана. Также осужденный выражает несогласие с тем, что приговором отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как наказание по данному приговору он полностью отбыл.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор г. Донецка Ростовской области Стаценко В.В. просит оставить её без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении Егорова А.Ю. решения – без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Егорова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, основаны на достаточной совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - свидетель ФИО10 (директор магазина «Пятерочка») пояснила, что примерно в 13.30 час она видела, как ранее ей знакомый Егоров А.Ю. выходит из торгового зала, а продавец-кассир Лебедева Елена бежит за Егоровым А.Ю. Лебедева пояснила ей, что незнакомый покупатель сообщил ей, что Егоров А.Ю. спрятал бутылку алкоголя за пояс джинсов и вышел из торгового зала, пройдя мимо касс. Егорова А.Ю. она увидела на выходе из магазина «Фикс Прайс», расположенного в том же здании, что и магазин «Пятерочка». При Егорове А.Ю. бутылки не было, но сотрудники магазина «Фикс Прайс» сообщили, что бутылку алкоголя он поставил в один из шкафчиков магазина. Она (ФИО10) убедилась в этом, так как через отверстия шкафчика была видна стеклянная бутылка. С сотрудниками магазина «Фикс Прайс» они открыли шкафчик, достали бутылку, которую она вернула на стеллаж с алкоголем. Позже при просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.26 час. Егоров А.Ю. вошел в торговый зал магазина, прошел к стеллажу с алкоголем, взял одну из бутылок, спрятал ее за пояс джинсов и вышел из торгового зала, не оплатив ее.

В судебном заседании свидетель ФИО10 отметила, что осужденный ей известен, как лицо, ранее неоднократно похищавшее товары из магазина (л.д.34 том 3).

Показания ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 (продавца-кассира магазина «Фикс Прайс»), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час, в магазин «Фикс Прайс» пришел Егоров А.Ю.; достал из-за пояса джинсов стеклянную бутылку и поставил ее в ящик для хранения. Вслед за Егоровым А.Ю. пришла директор магазина «Пятерочка» ФИО10, которая стала требовать у него вернуть похищенную бутылку спиртного. Егоров А.Ю. говорил, что ничего не брал, после чего ушел из магазина. Она (ФИО11) сообщила ФИО10 о спрятанной бутылке, после чего вместе они вскрыли шкафчик, достали бутылку алкоголя, и ФИО10 забрала ее с собой.

Показания ФИО10, ФИО11 согласуются и с показаниями кассира магазина «Пятерочка» ФИО12, которой один из покупателей сообщил о хищении Егоровым А.Ю. бутылки алкоголя. ФИО12 пояснила суду также, что о Егорове А.Ю. ей известно, как о лице, ранее совершавшем кражи из магазинов.

По данному преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательств виновности Егорова А.Ю. суд обоснованно привел также показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, протоколы осмотра места происшествия от 27, ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения невозможно понять, кто зашел в магазин «Пятерочка» и похитил спиртное, нельзя признать состоятельными, поскольку сам подсудимый в суде первой инстанции не отрицал, что был ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», заходил и в магазин «Фикс Прайс», а при выходе - сотрудник магазина «Пятерочка» требовала именно от него вернуть товар – алкоголь, пыталась его (Егорова А.Ю.) обыскать (л.д. 121 том 3).

То обстоятельство, что похищенное осужденным спиртное было изъято из ящика, предназначенного для хранения вещей в магазине «Фикс Прайс» в отсутствии сотрудников полиции, на исход дела в части решения вопроса о виновности Егорова А.Ю. не влияет. Все свидетели – сотрудники магазинов, чьи показания приведены в приговоре, пояснили об обстоятельствах обнаружения в ящике хранения магазина «Фикс Прайс» бутылки спиртного и возвращения ее в магазин «Пятерочка».

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о виновности Егорова А.Ю. в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»», основаны на показаниях представителя потерпевшего, свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, протоколах осмотра места происшествия от 06, ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и других письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Так свидетель ФИО14, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, пояснила, что работает администратором торгового зала в магазине «Пятерочка» в <адрес> В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была установлена недостача бутылки виски. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.24 час Егоров А.Ю., ранее неоднократно совершавший кражи, подошел к стеллажу с алкоголем, взял бутылку виски и спрятал ее под куртку, после чего покинул магазин, не оплатив товар.

Относительно хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО15 пояснила на предварительном следствии, что она, как администратор магазина «Пятерочка» <адрес>, видела в указанный день примерно в 22.00 час в данном магазине Егорова А.Ю., который ничего не купил. ДД.ММ.ГГГГ на камере наблюдения она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.14 час Егоров А.Ю. направился к стеллажу с алкогольной продукцией магазина и с верхней полки взял бутылку вина, спрятал ее под куртку и, не оплатив спиртное, покинул магазин.

В судебном заседании ФИО15 свои показания, данные на предварительном следствии, поддержала.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями представителя потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО16 выдала кеды, принадлежащие Егорову А.Ю., и по описанию совпадающие с той обувью, которую описала ФИО15 В приговоре приведены и доказательства стоимости похищенного вина, а также доказательства, подтверждающие факт привлечения Егорова А.Ю. к административной ответственности.

Приведенные в приговоре доказательства виновности Егорова А.Ю. получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. Несогласие осужденного с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда в части вопросов о виновности Егорова А.Ю. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям осужденного дана верная квалификация.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Егорова А.Ю., обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Разрешая вопрос о назначении Егорову А.Ю. наказания, суд допросил ст. инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО17, согласно показаниям которого, с Егоровым А.Ю., как с условно осужденным, проводились неоднократные профилактические беседы, однако в период испытательного срока он совершил административные правонарушения –мелкое хулиганство; Егорову А.Ю. продлевался испытательный срок.

С учетом совершения Егоровым А.Ю. преступлений по данному делу в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его поведение в указанный период, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначил по правилам статьи 70 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что окончательное наказание ему неправильно назначено по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он уже отбыл, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров факт истечения испытательного срока по первому приговору на период постановления приговора по второму приговору значения не имеет. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Таким образом, для решения вопроса отмены условного осуждения при совершении нового преступления, имеет значение, совершило ли лицо преступление в период испытательного срока. По данному уголовному делу суд необходимость отмены условного осуждения в приговоре мотивировал, и не согласиться с приведенными доводами в данной части, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы Егорова А.Ю., назначенное ему наказание, с учетом совокупности данных о его личности, чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционное постановление по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а также мотивированные выводы суда второй инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судами первой и апелляционной инстанции, правильности применения норм материального права и которые бы повлияли на исход дела и в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора суда или апелляционного постановления. В связи с чем, кассационная жалоба Егорова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении Егорова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                        Ю.М. Шумакова